969/2023-196928(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37966/2023 

г. Москва Дело № А40-30435/23  

«19» июля 2023г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кухаренко Ю. Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-30435/23  

по иску АО МТЗ Трансмаш (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании, без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

АО МТЗ Трансмаш (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 22 787 руб. 20 коп.  убытков.  

Решением суда от 24.05.2023 с ОАО "РЖД" в пользу АО МТЗ Трансмаш взыскано  22 787,20 руб. убытков.  

 "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательства инструктивных  нарушений со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить  решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.   

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2020 г. в адрес АО МТЗ Трансмаш  поступило уведомление за № 149 об отказе технического средства из Эксплуатационного  вагонного депо Исакогорка, в которой сообщалось, что на перегоне Виледь-Черемуха  

Северной ж.д. была допущена задержка грузового поезда № 2565 из-за искрения у вагона   № 61772877. При осмотре состава локомотивной бригадой вагона № 61772877 было  выявлено, что держит тормоз. На вагоне установлены магистральная часть № 14407 04.17  и главная часть № 15650 04.17. воздухораспределителя, изготовленные МТЗ  ТРАНСМАШ. Совместное расследование отказа технического средства должно будет  проводиться в АО «ВРК-1» Сольвычегодск Северной ж.д.  

Руководствуясь Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НА «ОПЖТ» ФИО1 26.01.2016 г. (протокол № 2/16 от 27.05.2016 г.) (далее - Регламент), п.4.3. Положения  об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на  инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием системы КАС АНТ и учитывая, что  согласно технических условий изготовитель отвечает за качество, изготовленных им  приборов в течение гарантийного срока, руководством предприятия было принято  решение о направлении специалистов для участия в расследовании по случаю отказа  технического средства и 03 марта в ответ на уведомление АО МТЗ ТРАНСМАШ  сообщило, о том, что представитель готов принять участие в расследовании, прибытием  06.03.2020 г. в ВЧДР Сольвычегодск Северной ж.д. АО «ВРК-1» (копия письма № НС0306/537 от 03.03.2020 г.  

На основании уведомления и согласно Приказа (распоряжения) о направлении  работника в командировку № 304к от 04.03.2020 г. представитель АО МТЗ ТРАНСМАШ  ФИО2 был направлен в АО «ВРК-1 г. Котлас для участия в расследовании.  

В Эксплуатационном вагонном депо Исакогорка при проведении комиссионного  расследования с участием представителей НПТО и АКП Сольвычегодск и представителя  АО МТЗ Трансмаш было установлено, что при визуальном осмотре частей  воздухораспределителя наружние повреждения и загрязнения отсутствуют, клеимы  предприятия в наличии, целостность пломб не нарушена. В ходе проведения проверки  действия на торможение и отпуск, согласно пункта 19.5 «Общего Руководства по ремонту  тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ», отклонений в работе магистральной и  главной частей воздухораспределителя не выявлено, они признаны технически  исправными. Результаты проверки отражены в Акте комиссионной проверки  магистральной и главной части Воздухораспределителя вагона 61772877.  

Согласно Авансового отчета, подтвержденного проездными документами,  документами о проживании в гостинице, затраты АО МТЗ ТРАНСМАШ на  командирование представителя для участия в расследовании по факту задержки грузового  поезда № 2565 на перегоне Виледь-Черемуха Северной ж.д., составили 22 787 руб. 20 коп.  

Для АО МТЗ ТРАНСМАШ данная сумма является убытками и прямо связана с  действиями работников структурного подразделения ОАО «РЖД», которые при  комиссионной проверке вагона № 2565 безосновательно пришли к выводу о  неисправности приборов воздухораспределителя, не проведя тщательной проверки всех  составных частей тормозной системы и частей вагона, в результате работы которых мог  «держать тормоз», как например: не отрегулированная рычажная передача,  несоответствие в работе авторежима / авторегулятора, а также возможно некорректные  действия машиниста, что свидетельствует о формальном отношении работников к  выполнению своих обязанностей.  

В расчет суммы убытков включены расходы на приобретение ж.д.билетов, услуги  гостиницы и суточные (расчет прилагается). Расчет суточных произведен в соответствии с  Приказом АО МТЗ ТРАНСМАШ № 22 от 02.02.2015 г. «О служебных командировках»,  согласно которого суточные в пределах Российской Федерации составляют 700 руб. за  каждый день нахождения в командировке  

Истцом Ответчику была направлена Претензия о возмещении убытков в общей  сумме 22 787 руб. 20 коп.  

Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Судом первой инстанции были исследованы и изучены доводы, изложенные отзыве  на исковое заявлении и отклонены, исходя из следующего:  

Из фактических обстоятельств предварительные основания для отцепки вагонов не  нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования, что свидетельствует  либо о низкой квалификации работников, производивших первоначальный осмотр  забракованного вагона, либо о их формальном отношении к выполнению своих  обязанностей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для командировки работников  истца к месту проведения расследования рекламационного случая, что в свою очередь  стало причиной понесённых истцом затрат, связанных с командировкой.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность  должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в  связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт  нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков,  причинную связь между правоотношением и убытками.  

Согласно положению п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. президентом НП  «ОПЖТ» (далее - Регламент), причастные предприятия имеют право отказаться от участия  в расследовании случая отцепки вагона.  

Вместе с тем, поскольку предварительные основания для отцепки вагонов были  сделаны неверно и не нашли своего подтверждения в ходе проведенного расследования,  что в свою очередь послужило основанием для командировки работников истца к месту  проведения расследований рекламационных случаев, у ответчика возникла обязанность  возмещения истцу понесенных убытков.  

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела  подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения стоимости на ответчика, в связи с чем, требование  истца о взыскании убытков подлежало удовлетворению.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда  первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни  одного основания и ссылки на нормы законодательства.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем,  исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-30435/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю. Н. Кухаренко