АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12585/2017

08 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с.Выльгорт

к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с.Выльгорт

о взыскании долга, судебных издержек,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.10.2017, ФИО3 директор – приказ № 01.06.2012 № 3,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 04.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011 за период июнь-июль 2017 года в размере 792 109 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Заявлением представленным в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 513 412 руб. 93 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, приему сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011 за июнь-июль 2017 года, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований  совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1  статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении заявленных требований судом удовлетворяется  и принимается к рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве от 05.11.2017 признал сумму задолженности в размере 513 412 руб. 93 коп., считает размер вознаграждения представителю чрезмерным, завышенным. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Источник» (поставщик) и ООО «Расчетный центр» (абонент) подписали договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011, согласно которому поставщик обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе образовавшихся в результате использования горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации для объектов, указанных в Приложении №1 к Договору.

Объекты водоснабжения и водоотведения, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и дополнительным соглашением к приложению № 1.

В силу пункта 7.7. договора, договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2012; срок действия договора ежегодно продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора, в связи, чем суд считает договор от 01.04.2011 действующим.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 4.4. и 4.5. договора стороны согласовали порядок определения объемов водопотребления и водоотведения. 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Источник» на 2017 год установлены приказом Минстроя Республики Коми от 13.12.2016 № 9/12-Т.

Как указал истец, в период июнь-июль 2017 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 792 109 руб. 06 коп.: №№2-10 от 31.07.2017, №№110-120 от 30.06.2017.  

В обоснование предъявленных к оплате объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за данный период истцом представлены показания общедомовых приборов учета холодной воды, акты оказанных услуг.

Ответчик предъявленные к оплате объемы не оспаривает.

В силу пункта 5.3.3 договора окончательный расчет за услуги производится абонентом в течение семи дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично платежными поручениями №946, 945 от 01.11.2017 и №888 от 13.10.2017, в результате чего долг за период июнь-июль 2017 года по расчету истца составляет 513 412 руб. 93 коп. 

Неисполнение обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, наличие задолженности ответчик признает, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 513 412 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание организации от 17.05.2017, заключенный истцом с адвокатом коллегии адвокатов «Антей» ФИО5, заявку № 7 от 17.05.2017, согласно которой ФИО5 принимает на себя обязательство по судебной защите интересов истца к ООО «Расчетный центр» о взыскании задолженности в размере 792 109 руб. 06 коп. за период с июня по июль 2017 года по договору от 01.04.2011, дополнительное соглашение к заявке № 7 от 11.11.2017, платежное поручение № 83 от 02.11.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. о перечислении коллегии адвокатов «Антей» за юридические услуги по договору от 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда, взыскание суммы судебных издержек в полном объеме не соответствует принципу разумности.

Представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, подготовлено уточнение исковых требований, принято участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, исковые требования были основаны на оформленных надлежащим образом и не оспариваемых ответчиком доказательствах; каких-либо разногласий и оспариваний оснований взыскания и наличия просрочки исполнения  обязательства в судебном порядке со стороны ответчика не осуществлялось; уточнение исковых требований было подано истцом в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ и то что данное дело не относится к категории сложных, с учетом необходимости соразмерного распределения бремени расходов на проигравшую сторону, суд считает, что сумма судебных издержек, понесенных ООО «Источник» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп. является разумной.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №946, 945 от 01.11.2017 и №888 от 13.10.2017 следует, что долг оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то есть после 14.09.2017. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 513 412 руб. 93 коп. долга, 18 842 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. представительских расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых