ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4210/2020

05 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2022 года. 

председательствующего                                  Мунтян О.И.,

судей                                                                  Баукиной Е.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)  

от ИП ФИО3                                                   ФИО4 (дов. от 15.06.2021); 

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО «Торговый дом «Аквамарин групп»                  ФИО5 (дов. от 22.11.2021);

от третьих лиц:

ООО «Рыбоконсервный завод «Аквамарин»              не явился, извещен надлежаще;

ООО «Рыболовная компания «Бухта Удачи»              не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А84-4210/2020  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп», о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора поставки и взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной  ответственностью «Рыбоконсервный завод «Аквамарин», общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Бухта Удачи»  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» (далее – ООО «ТД «Аквамарин») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 033 360,00 руб., пени за период с 10.07.2020 по 02.02.2021 в размере 443 938,88 руб.

ООО «ТД «Аквамарин групп» предъявило к ИП ФИО3 встречный иск, уточненный в порядке требований статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поставки №02-07/20 от 06.07.2020, применении последствий недействительности сделки – взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД «Аквамарин групп» суммы, уплаченной по договору в размере 2 100 000,00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 27.05.2021 в размере 78 262,50 руб., продолжив их начисление с 28.05.2021 до момента возврат покупной цены.

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 07 июля 2021 года по делу                       № А84-4210/2020 в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано. Исковые требования ООО «ТД «Аквамарин групп» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3                                      обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя 19 ноября 2021 года по делу № А84-4210/2020 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Аквамарин групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 27.05.2021 в размере 78 262,50 руб., продолжено их начисление с 28.05.2021 до момента возврата покупной цены, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4285,50 руб., а также государственная пошлина в размере                          2742,00 руб.

Не согласившись с указанным дополнительным решением суда, ИП ФИО3                                      обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А84-4210/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Бухта Удачи».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью урегулирование сторонами спора с использованием примирительных процедур.

В судебном заседании 15.09.2022 судом от представителя ИП ФИО3 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований к ООО «ТД «Аквамарин групп»; истец просит взыскать задолженность по договору поставки №02-07/20 от 06.07.2020 в сумме 1 683 010,00 руб., пеню за период с 10.07.2020 по 22.08.2020 в размере 78 134,16 руб., а также государственную пошлину в размере 34 057,00 руб.

Судебное разбирательство по делу отложено, очередное судебное заседание назначено на 28.09.2022.

От ООО «ТД «Аквамарин групп» поступило заявление о полном отказе от встречного иска к ИП ФИО3 о признании недействительной договора поставки и взыскании убытков, в котором просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу А84-4210/2020 в указанной части; последствия статьи 151 АПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 не возражал против принятия заявления об отказе от иска, просил его удовлетворить, считает, что отказ от встречного иска не нарушает права и законные интересы ИП ФИО3

Третьи лица по делу №А84-4210/2020 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия считает возможным прекратить производство по делу, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Заявление ООО «ТД «Аквамарин групп» об отказе от встречного иска к ИП ФИО3 о признании недействительным договора поставки и взыскании убытков иска подписано полномочным представителем ФИО5, действующем на основании доверенности от 15.07.2021; по содержанию – не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «ТД «Аквамарин групп» от встречных исковых требований. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). 

На основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «ТД «Аквамарин групп» 06.07.2020 заключён договор поставки № 02-07/20.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора рыбу мороженную (далее по тексту - Товар), упакованную в гофроящики по 22 кг нетто, в общем количестве 118 096, 00 кг нетто. 

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии Товара подтверждается в накладных, счетах-фактурах к настоящему договору. Приложением к документам на поставку являются товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства и другие документы, подтверждающие происхождение товара и его качества.

Согласно разделу № 3 договора передаваемый Поставщиком Покупателю Товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов и подтверждается ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД), качественным  удостоверением при условии их обязательного наличия, установленного Законодательством. 

В соответствии с п. 4.1. Договора установлено, что цена Товара составляет                 35,00 руб. за 1 кг товара без НДС. 

Пунктом 5.1. Договора регламентировано, что оплата Товара производится Покупателем в срок до 10.07.2020. 

В соответствии с п. 5.3. Договора моментом исполнения Покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

 Согласно товарным накладным №№ 45 – 50 от 06.07.2020 ООО «ТД «Аквамарин Групп» получено 118 096,00 кг. Товара на общую сумму 4 133 360,00 руб. (т. 1 л.д. 13-18).

Во исполнение условий названного Договора ООО «ТД «Аквамарин Групп» оплачены 2 100 000,00 руб.

24.07.2020 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «ТД «Аквамарин Групп» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Рассматривая исковые требования ИП ФИО3 к ООО «ТД «Аквамарин групп», с учётом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ, коллегия судей признает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №№ 45 – 50 от 06.07.2020 ООО «ТД «Аквамарин Групп»  приняло у  ИП ФИО3 118 096,00 кг. товара на общую сумму 4 133 360,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3.3. Договора №02-07/20 от 06.07.2020 передаваемый Поставщиком Покупателю Товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов и подтверждаться ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД), качественным удостоверением при условии их обязательного наличия, установленного Законодательством. 

Факт поставки товара надлежащего качества подтверждается ветеринарными справками №5968229861 от 06.07.2020, №5970443977 от 06.07.2020, №5970443981 от 06.07.2020, №5979949982 от 07.07.2020, №5980565328 от 07.07.2020, №5981027851 от 07.07.2020, №5981414002 от 07.07.2020, которые являются обязательными сопроводительными документами к указанным товарно-транспортным накладным в соответствии требованиями  Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (ред.                от 02.04.2020) «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 № 45094), где  ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118) из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (ред. от 02.04.2020) установлено, что  Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Производителем поставленного в адрес ООО «ТД «Аквамарин групп» товара является ООО «РК «Бухта удачи», что подтверждается материалами дела (ветеринарными справками), а также ТУ 9261-210-00472093-2011, разработанными ФГУП «АтлантНИРО» 29.04.2011 для ООО «РК «Бухта удачи», согласно которым поставлена продукция в адрес ООО «ТД «Аквамарин Групп». 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции истребованы у ФГУП «АтлантНИРО»  сведения относительно даты и времени разработки приложений Б 43 ТУ 9261-210-00472093-2011 «Рыба и продукты рыбные мороженные» и Б 29 ТУ 9261-210-00472093-2011 «Рыба и продукты рыбные мороженные», а также сведений в отношении каких юридических лиц выдавались данные технические условия.

Так, пунктом 11 Приложения Б 43 данного ТУ 9261-210-00472093-2011 предусмотрено, что срок хранения продукции при температуре не выше минус 18 с даты изготовления не более 12 месяцев.

Основания использования производителем ООО «РК «Бухта удачи» при производстве товара, реализованного 06.07.2020 по договору поставки №02-07/20 ООО «ТД «Аквамарин групп» подтверждена сведениями, представленными Федеральным государственным унитарным предприятием «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 17.06.2022 (т. 7 л.д. 20-34).   

Кроме того, представителем ООО «ТД «Аквамарин групп» представлены суду ветеринарные справки, подтверждающие приобретение данного товара у                                      ИП ФИО3, производителем которого является ООО «РК «Бухта удачи».

При получении товара претензий по количеству и качеству со стороны ООО «ТД «Аквамарин групп» к ИП ФИО3 и ООО «РК «Бухта удачи» не заявлено.

Факт  поставки товара надлежащего качества подтвержден в ходе судебного разбирательства, представителем ООО «ТД «Аквамарин групп» не оспаривается, исходя из совокупности доказательств по делу, а также принятого судом отказа от встречного иска о признании недействительным договора поставки № 02-07/20 от 06.07.2020 и взыскании убытков по нему.

ООО «ТД «Аквамарин Групп» оплатило 2 100 000,00 руб. платежными поручениями № 486 от 14.07.2020; № 506 от 16.07.2020; № 524 от 21.07.2020; № 803 от 18.09.2020 (т.1 л.д. 19-21; 75). 

Кроме того, 03 ноября 2020 года между ООО «ТД «Аквамарин групп» и ИП ФИО3 заключён договор на поставку рыбы №03/11-20, представленном в материалы дела, сторонами не оспорен.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик (ООО «ТД «Аквамарин групп») обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставить (передать) в собственность Покупателю (ИП ФИО3) хамсу черноморскую мороженную в количестве 10010,00 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, указанном в настоящем Договоре.

Факт поставки товара по указанному договору подтверждается УПД № 917 от 03.11.2020.

Факт поставки товара ИП ФИО3 не оспаривается.

Между ИП ФИО3 и ООО «ТД «Аквамарин групп» 10.11.2020 подписан акт взаимозачёта №10, согласно которому стороны признали факт наличия задолженности по следующим договором:

- задолженность ООО «ТД «Аквамарин групп» перед ИП ФИО3 составляет 2 033 360,00 руб. по договору №02-07/20;

- задолженность ИП ФИО3 перед ООО «ТД «Аквамарин групп» составляет 350 350,00 руб. по договору №03/11-20.

В подтверждение взаимных встречных обязательств между ИП ФИО3 и ООО «ТД «Аквамарин групп» подписан акт сверки взаимных расчётов за период: июль 2020 – ноябрь 2020, согласно которого задолженность ООО «ТД «Аквамарин групп» перед ИП ФИО3 составляет 1 683 010,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки №02-07/20 от 06.07.2020 за поставленный Товар в размере 1 683 010,00 руб. со стороны ООО «ТД «Аквамарин групп» в адрес ИП ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 683 010,00 руб. следует удовлетворить.

В связи с просрочкой оплаты товара, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании пени в размере 78 134,16 руб. за период с 10.07.2020 по 22.08.2020. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведённый ИП ФИО3, коллегия судей  признала его арифметически и методологически верным.

Представителем ООО «ТД «Аквамарин групп» заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

 Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 6.2. договора поставки №02-07/20 от 06.07.2020 в случае неоплаты стоимости товара в срок, установленный пунктом 5.1. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Коллегия судей, оценив период просрочки оплаты товара, размер заявленной неустойки, период образования задолженности, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, считая начисленную пеню соразмерной заявленным требованиям, и подлежащей уплате, в связи с чем признает, исковое требование о взыскании неустойки в размере 78 134,16 руб. подлежащим удовлетворению.

Коллегия судей в ходе судебного разбирательства принимала необходимые меры для проведения примирительных процедур, однако между сторонами примирение не достигнуто.

Таким образом, исковое требование ИП ФИО3 подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основанием отмены судебного акта суда первой инстанции в данном случае является принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункты  4, части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ №12, следует, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части. 

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2021  по делу  № А84-4210/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Принять отказа общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» от встречного иска. 

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» в индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности по договору поставки № 02-07/20 от 06.07.2020 в размере  1 683 010,00 руб. пеню за период с 10.07.2020 по 22.08.2020 в размере                 78 134,16 руб.  госпошлину в размере  21 428 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 госпошлину в размере 12 629  руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1