АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3513/2022

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А15-3513/2022, установил следующее.

ОАО «Махачкалаводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.04.2022 по делу № 005/01/10-295/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеко» (далее – компания). 

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания в части возложения на общество обязанности прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в уклонении от опломбирования узла учета на объекте компании. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках возбужденного дела по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства антимонопольный орган установил уклонение последнего от опломбирования водомерного узла учета компании. В результате этого компания была вынуждена оплачивать платежи по нормативу, а не по показаниям прибора учета. Антимонопольный орган, установив злоупотребление правом со стороны общества, признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания. Вместе с тем суды установили, что на день принятия предписания (13.04.2022) общество произвело опломбирование узла учета на объекте компании, в связи с этим основания для возложения на общество обязанности прекратить допущенные нарушения отсутствовали.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли все обстоятельства спора, управление допустило существенные нарушения порядка рассмотрения антимонопольного дела, неверно установило важные обстоятельства дела. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа общества в опломбировке водомерного узла.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2017 № 8302. 

24 сентября 2020 года компания направила в адрес общества заявление № 3225 о замене пломбы на водомерном узле учета, случайно поврежденной при проведении санитарных работ. 

20 октября 2020 года компания повторно обратилась к обществу с просьбой о замене пломбы на водомерном узле учета.

Общество составило акт-предписание от 13.08.2021 № 01, в котором отражен факт нарушения водопроводно-канализационной сети офиса ЖК «Ак-гель» по адресу: Булача, д. 17 «Б», указав на необходимость произвести замену водомера в срок до 23.08.2021. 

21 августа 2021 года компания уведомила общество о том, что проверка прибора учета завершена и просила направить представителя для восстановления пломбы водомера. 

Компания 08.12.2021 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия общества, выразившееся в бездействии ресурсоснабжающей организации по проведению работ в отношении объекта компании по восстановлению пломбы водомера.

Антимонопольный орган в связи с поступившей жалобой определением от 15.02.2022 возбудил дело в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам расследования которого приняло решение от 13.04.2022 по делу № 005/01/10-295/2022, согласно которому: 1) общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; 2) обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; 3) определено передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 13.04.2022 по делу № 005/01/10-295/2022 (с учетом определения от 23.11.2022 об исправлении опечатки), которым предписало: 1) прекратить нарушение часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении опломбирования узла учета компании; 2) обществу вести взаиморасчеты по показаниям счетчика с даты опломбирования узла учета на строящемся объекте; 3) об исполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 10, 51.1 Закона о защите конкуренции, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу общество занимается водоснабжением и водоотведением в границах г. Махачкалы. Общество занимает доминирующее положение на названном рынке на территории г. Махачкалы и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Компания обратилась с жалобой на бездействия общества, выразившееся в непроведении работ по опломбированию водомерного узла учета, чем причинило ущерб компании в начислении платежей по нормативу, а не показаниям. 

Как указали суды, в данной ситуации такой способ расчета потребителя (компании) является неправомерным, поскольку абонентом уже проведена проверка счетчика, он признан пригодным для эксплуатации. В рамках дела № А15-144/2021 суд кассационной инстанции подтвердил обстоятельства, связанные с обращением 24.09.2020 общества к компании с просьбой направить специалиста для замены пломбы на водомерном узле учета, поврежденного при проведении санитарных работ 23.09.2020. 24 сентября 2020 года, то есть в день направления обращения, в адрес объекта водоснабжения прибыли сотрудники компании и обследовали узел учета, в результате чего вынесли акт № 004, однако поврежденная пломба не заменена. В рассматриваемом случае обращение с просьбой замены пломбы узла учета направлено на следующий день после ее повреждения, то есть с соблюдением срока, указанного в пункте 50 Правил № 776, а также в подпункте «л» пункта 14 договора. Суд округа также обратил внимание на отсутствие у компании оснований для применения расчетного способа в целях определения объема потребленной воды в заявленный период.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали верными выводы антимонопольного органа, согласно которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление верно квалифицировало действия общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке по водоснабжению и водоотведению, которые повлекли ущемление интересов потребителя.

При данных обстоятельствах суды признали требования общества о признании незаконными решения и пункта 2 предписания необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также указали на то, что пункт 3 предписания носит внутриорганизационный характер и не порождает для заявителя какие-либо права и обязанности.

Вместе с тем, суды установили, что в пункте 1 предписания от 13.04.2022 управление возложило на общество обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении опломбирования узла учета компании на объекте по адресу: 

<

...> д. 17 «б». На день вынесения предписания от 13.04.2022 общество (09.03.2021) уже составило акт о принятии (опломбировании) водомерного узла на строящемся объекте № 1410944575 и опломбировании водомера пломбой № 7700869. Таким образом, на дату принятия предписания – 13.04.2022 нарушение обществом устранено. В этой связи суды правомерно признали незаконным пункт 1 оспариваемого предписания управления.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы общества о том, что исправление антимонопольным органом опечатки даты выдачи оспариваемого предписания нельзя признать законным. Судом учтено, что определение управления от 23.11.2022 об исправлении опечатки не изменило содержание предписания и не повлияло на выводы, изложенные в нем.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу                                 № А15-3513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Л.А. Черных