4806/2020-314491(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31619/2020

03 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Заварзиной М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: 191124, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (адрес: 197373, 

<

...>, литер А, пом. 4-Н  офис 64, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1169922,39 руб. задолженности, 94558,10 руб. пеней по договору аренды,  расторжении договора аренды от 30.04.2019 № 17/НТО-07238(А),  

при участии 

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2019 № 119-19,  - от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2020 № 10/02/2020,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида"  (далее - ответчик) о взыскании 1169922,39 руб. задолженности за период с 17.07.2019 по  31.12.2019, 94558,10 руб. пеней по договору от 30.04.2019 № 17/НТО-07238(А),  расторжении договора аренды от 30.04.2019 № 17/НТО-07238(А).  

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные  документы, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные  документы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражал против  удовлетворения иска по основаниям заявления.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку  

приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для  отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Необоснованное отложение судебного разбирательства  приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, суд установил следующее.  

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом  заключен договор на размещение НТО № 17/НТО-07238(А) от 30.04.2019, согласно  которому Общество занимает земельный участок, предназначенный для размещения  НТО, общей площадью 3 395 кв.м, по адресу: 

<

...> уч.  61 (восточнее д. 22, лит. А) (далее - Объект).  

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор действует с 17.04.2019 по  16.04.2024 и вступает в силу с момента его подписания.  

Размер платы по договору, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 2  Договора.  

Пунктом 4.3 Договора в случае нарушения обязательства по внесению платы  предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению  платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.  

Ссылаясь на нарушение обязательств по внесению платы Учреждение направило  ответчику претензию от 17.12.2019 № 8589-пр./19, в которой предложило погасить  образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования,  изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу  не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления платы в  порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет  задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным,  исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат  удовлетворению.  

Вопреки доводам ответчика, 1 992 721 руб. 22 коп. части внесенного задатка в  соответствии с пунктом 2.6 договора зачтены в счет платы за три платежных периода,  предшествующих истечению срока действия договора.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора на размещение НТО   № 17/НТО-07238(А) от 30.04.2019.  

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по  требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по  внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.  

Вместе с тем расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для  сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию  является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не  соответствует балансу интересов сторон.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика в настоящее  время имеется переплата, зачтенная за три последних квартала срока действия  договора, а также оплату текущей задолженности, требования истца о расторжении  договора не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не  освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" в пользу Санкт- 

Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- 

Петербурга" 1169922,39 руб. задолженности, 94558,10 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 25645 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Заварзина М.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2019 8:09:36

 Кому выдана Заварзина Мария Антоновна