АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5113/16 

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело № А60-10634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росмашинжиниринг» Шелегина Сергея Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А60-10634/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества «Росмашинжиниринг» (ОГРН 1116670022534, ИНН6670347231) несостоятельным (банкротом).	

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» - Свиридова Е.В. (доверенность от 30.12.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью

«Компания «ДСА-Урал» (далее – общество «Компания «ДСА-Урал») о признании закрытого акционерного общества «Росмашинжиринг» (далее – общество «Росмашинжиринг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 26.04.2015 данное  заявление признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 общество «Росмашинжиринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Соответствующее информационное сообщение  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2015 № 202.

Конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п.1, 2, 3 ст. 61.3, ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 06.11.2014 по 30.12.2014 в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – общество «Инженерный центр энергетики Урала») денежных средств в общей сумме 1 396 891 руб. 06 коп., а также о применении последствий признания данных сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению (списанию) должником в пользу общества «Инженерный центр энергетики Урала» денежных средств в размере 1 396 891 руб. 06 коп. признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу должника денежных средств в размере 1 396 891 руб. 06 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Инженерный центр энергетики Урала» в той же сумме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество «Инженерный центр энергетики Урала» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.03.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Росмашинжиниринг» Шелегин С.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что отказ общества «Инженерный центр энергетики Урала» от требований к должнику в рамках дела № А60-47546/2014 не свидетельствует о его информированности относительно неплатежеспособности общества «Росмашинжиниринг». Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось длительное неисполнение им денежных обязательств перед обществом «Инженерный центр энергетики Урала»; должник даже в рамках возбужденного дела о банкротстве не смог погасить задолженность за счет денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности; обещание погасить задолженность за счет планируемых поступлений денежных средств от муниципального контракта является неисполнимым ввиду отсутствия такого контракта. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерный центр энергетики Урала» просит  обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на необоснованность довода конкурсного управляющего об информированности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника. Данное общество обращает внимание на то, что в период производства по делу № А60-46546/2014 ни одно из ныне включенных в реестр кредиторов по делу № А60-10634/2015 юридических лиц не заявляло самостоятельных требований о признании общества  «Росмашинжиниринг» несостоятельным (банкротом). Наличие денежных средств на счетах должника, отсутствие общедоступной информации о его неустойчивом финансовом состоянии свидетельствуют об отсутствии информированности общества Инженерный центр энергетики Урала» о признаках неплатежеспособности должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 принято к производству заявление общества «Компания «ДСА-Урал» о признании общества «Росмашинжиринг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин

К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 общество «Росмашинжиринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утвержден Шелегин С.Б.

 При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Росмашинжиринг», конкурсным управляющим                Шелегиным С.Б. установлено, что с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк «Открытие», в пользу общества «Инженерный центр энергетики Урала» были списаны (перечислены) денежные средства в общем размере 1 396 891 руб. 06 коп. в счет погашения обязательств по договору от 18.12.2012 № 2.2050.12: 06.11.2014 в размере 1 000 000 руб., 17.11.2014 в размере 1 885 руб. 61 коп., 30.12.2014 в размере  395 005 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий общества «Росмашинжиринг», ссылаясь на то, что на дату совершения  указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, реестровые требования, относящиеся ко второй очереди, а также возникшие ранее требования общества «Инженерный центр энергетики Урала», обратился в арбитражный суд соответствующим с заявлением в рамках рассматриваемого обособленного спора о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок  по перечислению денежных средств  недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применению последствий их недействительности. Оснований для применения п. 2 ст. 61.2 данного Закона суд не усмотрел. 

При этом, делая вывод об информированности общества «Инженерный центр энергетики Урала» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из факта инициирования данным обществом дела о банкротстве общества «Росмашинжиринг» (№ А60-47546/2014) и факта погашения имеющейся у должника перед ответчиком задолженности, возникшей из договора от 18.12.2012 № 2.2050.12 и взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу                                             № А60-10724/2014, только в ходе указанного дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным  Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Исходя из п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1

указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1                    ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 06.11.2014, 17.11.2014 и 30.12.2014, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда 19.03.2015 заявления о признании  общества «Росмашинжиринг» несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем для признания сделки должника недействительной необходима совокупность всех условий, влекущих такое признание. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                № 63).

При этом обязанность доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 данного Закона сведения; отсутствуют доказательства выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов в связи с задолженностью по обязательным платежам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Инженерный центр энергетики Урала» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Росмашинжиринг» применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, которому в силу установленной законом презумпции должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, в спорный период с его счета производились и иные перечисления в адрес контрагентов, частичное погашение долга перед обществом «Инженерный центр энергетики Урала» производилось наравне с погашением иных обязательств должника; в рамках дела о банкротстве № А60-47546/2014 должником предпринимались меры по урегулирования спора миром (изыскивались средства для добровольного погашения суммы долга), указывалось на скорое поступление денежных средств в качестве оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы, за период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-47546/2014 (определение от 11.11.2014) и до прекращения производства по указанному делу (определение от 13.02.2015) никто из кредиторов с заявлением о вступлении в дело не обращался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что у общества «Инженерный центр энергетики Урала» отсутствовали основания для возникновения субъективных сомнений в платежеспособности должника, каковым является прекращение исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что общество «Инженерный центр энергетики Урала» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств полного погашения задолженности, подтвержденной решением суда по делу               № А60-10724/2014, и факт рассмотрения арбитражным судом ряда дел, по которым должник выступал ответчиком, свидетельствуют об информированности общества «Инженерный центр энергетики Урала» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку указанные обстоятельства при отказе общества «Инженерный центр энергетики Урала» от требований к должнику в рамках дела № А60-47546/2014 не свидетельствуют об информированности указанного лица о неплатежеспособности должника. 

Поскольку  права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,   в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных                       с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о возможности признания сделки с обществом «Инженерный центр энергетики Урала» на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как направленной на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий также не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества «Росмашинжиринг» отказано правомерно.  Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, относительно информированности общества «Инженерный центр энергетики Урала» в спорный период о наличии у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 268 данного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом,  обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу «Росмашинжиринг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А60-10634/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росмашинжиниринг» Шелегина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росмашинжиниринг»  в федеральный бюджет Российской Федерации  3000 (три тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                      И.А.Краснобаева

Судьи					                      О.В.Рогожина

                                                                                                        О.Н.Новикова