АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альфа»), ФИО2, акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Строй-Инверсия») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-40472/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5 – представитель кредитора ФИО6 по доверенности от 06.02.2020, конкурсный управляющий обществом «Строй-Инверсия» ФИО7

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО3 12.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение арбитражного суда от 04.04.2022 отменено, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО4, общество «Альфа», ФИО2, общество «Строй-Инверсия» подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.04.2022.

В кассационных жалоба приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В частности, ФИО4 указывает на то, что не представляла интересы конкурсного управляющего обществом «Строй-Инверсия» после приостановления производства по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (13.07.2021); обязанности финансового управляющего осуществляла добросовестно в интересах ФИО3 и его кредиторов в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд апелляционной инстанции установил заинтересованность финансового управляющего по отношению к лицу, которое в настоящее время не является кредитором должника; судами ошибочно установлена дата обращения общества «Строй-Инверсия» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, что позволило прийти к необоснованному выводу о том, что ФИО4 одновременно представляла интересы обеих противоположных сторон.

По мнению ФИО4, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания; совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, недостаточна для отстранения арбитражного управляющегокак крайней меры воздействия.

ФИО2 и общество «Строй-Инверсия» считают, что выводы апелляционного суда о фактической аффилированности арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, общества «Строй-Инверсия», осуществлении контроля (выходящегоза пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего ФИО4 затрагивают законные интересы кассаторов, не привлечённыхк участию в настоящем обособленном споре в установленном порядке, что является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Общество «Альфа» в своей кассационной жалобе указывает на то, что выводы апелляционного суда о наличии сложившихся особых фидуциарных отношений между доверителем и поверенным и применении по аналогии закона положений о представительстве не обоснованы, поскольку не подлежат применению в настоящем споре; общество «Строй-Инверсия» не являлось заявителем в деле о банкротстве ФИО3 и не принимало участие в выборе и утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего, не является в настоящее время кредитором должника и, соответственно, не принимает участие в решении вопросов, относящихся к компетенции кредиторов.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 повторили свои доводы, представитель ФИО6 поддержал кассационные жалобы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу № А45-21246/2017 общество «Строй-Инверсия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 привлёк специалиста ФИО4 для оказания юридических услуг в рамках дела № А45-21246/2017 о банкротстве общества «Строй-Инверсия».

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО6 о вступлении в дело № А45-40472/2018 о банкротстве ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 произведена замена заявителя по делу ФИО6 её правопреемником – обществом «Альфа».

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Общество «Строй-Инверсия» 01.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 567 608,28 руб. в реестр кредиторов ФИО3

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления общества «Строй-Инверсия» отказано.

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; требования общества «Альфа» в сумме 8 072 091,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Строй-Инверсия» 06.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 180 226 714,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которого приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-21246/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строй-Инверсия» (определение арбитражного суда от 13.09.2021).

Интересы конкурсного управляющего обществом «Строй-Инверсия» ФИО2 в рамках дела № А45-21246/2017 представляла ФИО4 по доверенностиот 13.01.2020, что отражено в определениях арбитражного суда от 30.09.2020, 18.11.2020, 25.03.2021.

Определением арбитражного суда от 11.06.2022 по делу № А45-21246/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строй-инверсия»; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчётов с кредиторами.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обжаловала определение арбитражного суда от 11.06.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Полагая, что финансовый управляющий ФИО4 аффилированас конкурсным управляющим ФИО2 в силу представления его интересовв обособленных спорах в рамках дела № А45-21246/2017 о банкротстве общества «Строй-Инверсия», заявление которого о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина находится на рассмотрении в данном деле, ФИО3 обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отношения представительства в общем случае не порождают юридическую аффилированность участвующих в них лиц; факт совпадения кредитора и управляющего в лице отдельно взятых представителей (сотрудников организации, оказывающей профессиональные услуги в сфере юриспруденции) сам по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности либо конфликта интересов и злоупотреблении правом.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам, в частности тому, что оказание ФИО4 юридических услуг и представительства конкурсному управляющему ФИО2 в рамках дела№ А45-21246/2017 о банкротстве общества «Строй-инверсия» свидетельствует о наличии доверительных отношений между ними; фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае прекращения отношения представительства у представителяне исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений; невозможно исключить того, что ФИО4 реализует интересы общества «Строй-Инверсия» (кредитора в настоящем деле о банкротстве ФИО3) и конкурсного управляющего ФИО2

Отстраняя от исполнения обязанностей финансового управляющего, апелляционный суд установил фактическую аффилированность ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2, обоснованные сомнения в наличии добросовестностии способности к надлежащему ведению процедуры банкротства ФИО3

Апелляционный суд сделал выводы о наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО4 к кредитору обществу «Строй-Инверсия»и доверительных отношений между ними, что создаёт условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, положениями пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005№ 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозыих нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенныеи обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства фактической аффилированности ФИО4 с конкурным управляющем ФИО2 и, как следствие, к самому кредитору обществу «Строй-Инверсия»,в результате чего существует риск осуществления контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый финансовый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника в равной степени, заявление должника удовлетворено правомерно.

Доводы ФИО4 о добросовестном осуществлении полномочий финансового управляющего, совершении всех необходимых действий по пополнению конкурсной массы и соблюдении ею законодательства о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значениядля рассмотрения вопроса об отстранении управляющего по основаниям его заинтересованности, наличии сомнений в его независимости.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Установление оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Общество «Строй-Инверсия» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, следовательно, в силу процессуальных норм конкурсный управляющий ФИО2 обязан самостоятельно отслеживать возникновение и движение обособленных споров, определяя возможность участия в них.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А45-40472/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1