АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

          ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – общество «Эко-Транс», кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда        от 07.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-20949/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Восточный мост», должник).

В заседании суда округа принял участие представитель общества «Эко-Транс» ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 № 27/07. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Эко-Транс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 085 707,24 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 07.02.2022, требование общества «Эко-Транс» признано обоснованным в размере          13 085 707,24 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В кассационной жалобе общество «Эко-Транс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части определения очередности удовлетворения требований общества «Ресурс Комплект», принять новый судебный акт, включить его требования в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

По мнению общество «Эко-Транс», суды неправильно применили Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор); выводы судов о предоставлении должнику компенсационного финансирования, о недостаточности собственных средств должника для расчета с кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Платан» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества «Эко-Транс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.20219 принято заявление о признании общества «Восточный мост» банкротом, определением того же суда от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 02.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области:  

- от 28.04.2020 по делу № А70-3069/2020 о взыскании 874 500 руб. задолженности и 6 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- от 07.05.2020 по делу № А70-3071/2020 – 4 366 315,64 руб. задолженности по оплате арендной плате и 13 449,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- от 10.06.2020 по делу № А70-3068/2020 – 7 763 478 руб. задолженности, 61 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А70-3069/2020, между обществом «Эко-Транс» (арендодатель) и обществом «Восточный мост» (арендатор) заключен договор аренды транспортной техники от 09.01.2018 № 12/06-18 (далее – договор от 09.01.2018), по условиям которого арендодатель представляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без экипажа: легковой Chevrolet Niva 212300-55, 2015 года выпуска, снегоуплотнительную машину KAESSBOHRER PISTEN BULL Y300, 2002 года выпуска, экскаватор Caterpillar 320DL, 2008 г. в., бульдозер Caterpillar D6RIII, 2007 года выпуска.

В силу пунктов 3.1, 4.2 договора от 09.01.2018 сумма арендной платы составляла       1 100 руб. с учетом НДС за час; оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца.

Задолженность должника перед кредитором образовалась за первый и второй кварталы 2018 года и составила 874 500 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами от 02.04.2018 № 57 и от 30.06.2018 № 59.

Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-3071/2020 установил, что между обществом «Эко-Транс» (арендодатель) и обществом «Восточный мост» (арендатор) заключен договор субаренды специализированной техники с экипажем            от 10.08.2017 № 1/08-17 (далее – договор от 10.08.2017), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору специализированную технику во временное пользование (субаренду) за плату, определенную в актах приема-передачи к настоящему договору, а арендатор обязуется принять специализированную технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договором общество «Эко-Транс» передало, а общество «Восточный Мост» приняло в аренду автопоезд в составе а/м MERSEDES-BENZ ACTOR 3346 AS, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп 994283, государственный регистрационный знак ВА 216572.

На основании пунктов 3.1, 4.2.1 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в течение 60 календарных дней после выставления счета; размер арендной платы до 01.12.2018 составлял 15 161 руб. 29 коп. с НДС в сутки (пункт 2 акта приема-передачи от 10.08.2017 № 1), с 01.12.2018 – 10 510 руб. за сутки с НДС (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1).

Указанная в договоре от 10.08.2017 техника предоставлена на срок по 27.12.2018; сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 02.04.2018, от 30.06.2018, от 27.12.2018. Для проведения расчетов арендодателем выставлены счета-фактуры от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 02.04.2018, от 30.06.2018, от 27.12.2018. Размер задолженности составил 4 366 315,64 руб. 

Разрешая спор в рамках дела № А70-3068/2020, суд установил, что задолженность возникла из договора от 01.07.2016 аренды транспортных средств № 246/1 (далее – договор от 01.07.2016), согласно которому арендодатель представляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без экипажа: 1) экскаватор Caterpillar 320DL, 2008 г. в., заводской номер машины CAT032DCKGF02027, двигатель GDC15589, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя 101,5 (138), конструкционная масса, 21 170 кг, свидетельство о регистрации машины СВ518812, государственный регистрационный знак тип 3, код 72, серия Тюменская область, № 1934; 2) бульдозер Caterpillar D6RIII, 2007 г. в., заводской номер машины САТ00D6RTEXW00140, двигатель ТНХ05417, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, вид движения гусеничный, конструкционная масса 19 120 кг, свидетельство о регистрации СВ 518813, государственный регистрационный знак тип 3, код 72, серия Тюменская область, № 19358.

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.07.2016 стороны согласовали, что транспортные средства предоставляются в аренду с момента заключения настоящего договора по 31.12.2017.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора и составляет 1 100 руб. с учетом НДС за час.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 2 к договору от 01.07.2016, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи снегоуплотнительную машину KAESSBOHRER PISTEN BULL Y300, заводской номер WKU5825MA2L011570; сумма арендной платы составляет 1 100 руб. в час с учетом НДС 18 %.

Техника передана в аренду по актам приема-передачи от 01.07.2016 и от 01.12.2017. Арендодателем и арендатором подписаны акты от 01.10.2016 № 91, от 09.01.2017 № 2,       от 01.07.2017 № 92, от 02.10.2017 № 102, от 29.12.2017 № 128, 129; на оплату выставлены счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых обязательств, у общества «Восточный Мост» образовалась задолженность по арендной плате в сумме        8 027 800 руб.

30.12.2018 сторонами произведен зачет однородных требований на сумму                264 322 руб. (акт зачета от 30.12.2018), в связи с чем сумма задолженности должника перед кредитором по договору от 01.07.2016 № 246/1 составила 7 763 478 руб.

Ссылаясь на введение в отношении общества «Восточный мост» процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по оплате, общество «Эко-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования, оценил представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования, исходил из того, что спорное требование связано с предоставлением компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования общества «Эко-Транс» основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Тюменской области, которыми с должника взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств от 09.01.2018, от 10.08.2017 и от 01.07.2016, судебные расходы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63      ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности кредитора и должника установлены судами и не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

Временным управляющим ФИО3 при составлении отчета о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения проанализированы выписки о движении денежных средств по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк», публичном акционерном обществе Банке ВТБ, установлено, что основные поступления в 2016 – 2021 годах осуществлялись от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «СМУ СИБЭНЕРГОСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Спецресурстехнология»; в период с 10.05.2016 по 25.04.2021 общий объем поступлений денежных средств составил 485 682 313,84 руб., в том числе от указанных лиц –  429 661 106,18 руб. (88,5 %); 345 714 779,18 руб. (71,2 %) поступило от общества «Ресурс Комплект».

Таким образом, в период возникновения спорной задолженности должник не имел собственных ресурсов в объеме, необходимом для расчетов с кредиторами.

Общество «Эко-Транс» на протяжении продолжительного периода  (с 2016 года) не обращалось с требованием об оплате долга, напротив, продолжало хозяйственные отношения с должником, в рамках которых задолженность только увеличивалась.

Довод кредитора о том, что отсрочка платежа обусловлена экономическими причинами, не связанными с предоставлением компенсационного финансирования, не подтверждается материалами обособленного спора и не опровергает правильность выводов судов о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в размере заявленного требования.

Тот факт, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве кредитор взыскал задолженность в судебном порядке не отменяет факт поэтапного наращивания долга в условиях длительного непредъявления требования о его оплате. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества «ЭкоТранс» по предоставлению транспортных машин по договорам аренды должнику и длительное непредъявление требования об оплате долга являлось разновидностью компенсационного финансирования, следует признать правильными, в связи с чем риск невозврата такого финансирования возлагается на кредитора посредством признания его требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А70-20949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО4

СудьиО.В. Жирных

ФИО1