Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2383/2019

г. Хабаровск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,    

при ведении протокола секретарём судебного заседания М. А. Кляузер,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д.43-55, пом.2Н, комн.7)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АКФА-СиаТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2723169725,680000, 

<

...>, оф.301а)

о взыскании 158 377 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.02.2019

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» (далее – ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКФА-СиаТранс» (далее – ООО «АКФА-СиаТранс») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору организации перевозки грузов от 20.06.2018 № АСТ108/06-18 в размере 158 377 руб. 94 коп., в том числе: расходы по оплате отмены заказа рейса машины автодоставки Владивосток-Самара в размере 90 000 руб., расходы по оплате за пользование 40FR с 8-х по 25-е сутки в размере 40 642 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг ООО «Компания Негоциант» в размере 10 000 руб.

Определением от 19.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 15.04.2019 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Иск обоснован тем, что ответчик в рамках исполнения договора организации  перевозки грузов от 20.06.2018 № АСТ108/06-18, обладая всей полнотой информации и знаниями таможенного законодательства, представил недостоверную информацию о том, что груз, задержанный на таможне для проведения таможенной экспертизы, не может быть выпущен под обеспечение до момента окончания экспертизы, что послужило основанием для отменен рейс автодоставки груза от Владивостока до Самары, а также причиной  расходов по оплате штрафа за отказ от перевозки, дополнительных расходов на хранение груза и пользование контейнером сверх бесплатного срока, а также расходов на оплату услуг ООО «Компания Негоциант», при содействии которого груз выпущен таможенным органом под обеспечение. 

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва и дополнениям к нему. В возражениях указал, что выдача груза под обеспечение осуществлена по решению таможенного органа вне зависимости от обращения 20.08.2018 в связи со сроками принятия таможенным органом соответствующего решения по статье 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Полагает, что заключенным между сторонами договором организации перевозки грузов не предусмотрено оказание юридических услуг в виде обращения в таможенный орган с заявлением о выпуске  груза под обеспечение, так как право на обжалование решений таможенных органов и пользование иными правами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза принадлежат исключительно декларанту. Пояснил, что предоставленная истцу информация о сроках таможенной проверки основывалась на документах таможни. Сослался на наличие возможности переноса автодоставки на иную дату, а не отказа от перевозки, что могло уменьшить расходы. 

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «АКФА-СиаТранс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд Компани» (клиент) заключен договор организации перевозки грузов № АСТ108/06-18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1.).

Пунктом 9.1. установлен срок договора, действует с момента подписания и до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного их завершения с пролонгацией на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до указанной даты не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 1.2. договора, оказание услуг по перевозке (организация перевозки) осуществляется на основании приложений и/или заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявки, подтвержденные исполнителем, являются поручениями исполнителю (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора после согласования условий перевозки исполнитель организует предоставление технически исправных порожних контейнеров грузоотправителю в порту отгрузки или к месту отгрузки, указанному в соответствующем приложении /заявке к договору.

Стоимость услуг исполнителя включает в себя расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг по договору (пункт 5.3.).

На основании заявки клиента  от 03.07.2018 исполнитель принял на себя обязательство организовать выполнение комплекса услуг по организации перевозки груза – стан горячей прокатки, раскатная машина - 8455210009, весом груза 28 000 кг., объемом 42 м3/г., в количестве 2 ед. в контейнере из порта отправления Shanghai в г. Самара, период перевозки июль-август 2018 года.

Ставка за перевозку, согласованная сторонами в заявке от 03.07.2018г. составила – фрахт 4 530 USD, перевозка по РФ 8 790 USD.

Как следует из материалов дела, товар - стан горячей прокатки, раскатная машина вертикального типа, заявленный в ДТ № 10702070/070818/0111247, находящийся в контейнере TOLU8795841 (коносамент SNKO 0201180703561) ввезен на территорию РФ. Груз при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации расположен 06.08.2018 в СВХ-Т/П Морской порт Владивосток.

Согласно   ДТ № 10702070/070818/0111247 вес брутто указан 28 000 кг, вес нетто 25 000 кг. По причине того, что сработала система управления рисками профиль 601, таможенная служба начала проводить таможенный контроль.

По материалам дела судом установлены следующие действия таможенного органа с грузом истца:

- 06.08.2018  груз размещен на складе временного хранения;

- 07.08.2018  подана декларация на товары;

- 08.08.2018 в связи с системой управления рисками принято решение о продлении срока проверки до предоставления дополнительных документов до 17.08.2018;

- 14.08.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы; 

- 15.08.2018 произведено взвешивание; 

- в связи с недостоверными сведениями о весе в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар до выпуска товара в срок до 17.08.2018;

- 16.08.2018 продлен срок выпуска товара на срок проведения таможенной экспертизы;

- 20.08.2018 принято решение об обеспечении исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, предоставлен расчет суммы обеспечения;

- 21.08.2018 в связи с уплатой обеспечения совершен выпуск товара;

- 23.08.2018 груз вывезен со склада временного хранения.

Как следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, 17.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что срок выпуска товара таможенной службой будет увеличен на срок проведения таможенной экспертизы - на 20 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с 15.08.2018 по 11.09.2018. Поручение и решение о назначении таможенной экспертизы, а также уведомление о продлении срока выпуска товара на срок проведения таможенной экспертизы направлены истцу во вложении к электронному письму. На вопрос истца о том, могут ли выпустить груз под обеспечение, ответчик ответил, что груз не выпустят,                                                                пока не будет результата экспертизы.

ООО «ИнвестТрейд Компани» обратилось в ООО «Компания Негоциант» за юридической консультацией по сложившейся ситуации. По результатам консультации 20.08.2018 составлено письмо № 01-2008 с обращением в таможенный орган с просьбой о выпуске груза под обеспечение. Стоимость консультационных услуг составила 10 000 руб., оплата услуг подтверждена платежным поручением № 141 от 20.08.2018.

Выставленный исполнителем счет № 407 от 22.08.2018 на оплату оказанных услуг и возмещение понесенных расходов в общей сумме 226 036 руб. 38 коп. оплачен заказчиком по платежному поручению № 148 от 22.08.2018. При этом акт оказанных услуг исполнителем не подписан.

Полагая, что действия исполнителя по договору транспортной экспедиции в виде предоставления недостоверной информации о сроке выпуска товара таможней, а также бездействия, выразившиеся в необращении в таможенный орган с заявлением о выпуске груза в порядке статьи 122 ТК ЕАЭС и неинформировании заказчика о возможности выпуска товара под уплату обеспечения до проведении таможенной экспертизы, повлекли для истца необоснованные расходы в виде оплаты сверхнормативного пользования  контейнером в сумме 17 735 руб. 07 коп., оплаты сверхнормативного хранения контейнера в сумме 40 642 руб. 87 коп., штрафа за отмену заказа рейса машины автодоставки Владивосток- Самара в сумме 90 000 руб., а также стоимости консультационных услуг ООО   «Компания Негоциант»  в сумме 10 000 руб., всего 158 377 рцб. 94 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2018 года № 01-1409 об оплате убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 ГК РФ в пункте 1 устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Истец связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору организации перевозки груза от 20.06.2018.

В силу положений 804 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Конкретные условия организации спорной перевозки согласованы сторонами в заявке от 03.07.2018, в которой отражена информация о грузе, его отправителе и получателе, периоде перевозке и ставке фрахта.

При этом из содержания представленной переписки сторон о согласовании стоимости услуг, выданной 20.06.2018 доверенности,  счета на оплату оказанных услуг от 22.08.2018 № 407 следует, что исполнителем в рамках исполнения поручения заказчика оказывались только услуги по таможенному оформлению декларации на товары и участию представителя на осмотре. Услуги таможенного представителя по договору на организацию перевозки грузов сторонами договора не согласовывались.

В ответ на запрос суда   Владивостокская таможня сообщила, что срок выпуска товаров, задекларированных в ДТ 10702070/070818/0111247, продлевался на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС  (проверка документов и сведений в виде запроса документов, проведение таможенного контроля в виде таможенного осмотра) и пункта  8 статьи  119 ТК ЕАЭС  по проведению таможенной экспертизы до 17.08.2018.

В материалы дела представлены решение о назначении таможенной экспертизы № 10702070/140818/ДВ/000203 от 14.08.2018, поручение на проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов № 10702070/140818/ДВ/000203 от 14.08.2018 с определением срока  - в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАЭС (срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы), уведомление о необходимости назначения таможенной экспертизы от 16.08.2018, решение о проведении дополнительной проверки от 20.08.2018.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что исполнитель в ходе исполнения услуг в переписке от 17.08.2018 предоставлял заказчику недостоверную информацию о сроке выпуска товара таможней. Суд счел обоснованными пояснения ответчика о том, что предоставленная по электронной почте информация о сроках выпуска груза основана на документах таможни. Более того, ответчиком сообщено истцу о возможности уточнения информации у должностного лица, назначившего экспертизу, на правах декларанта. 

Доказательств того, что решение таможенного органа об обеспечении исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и предоставлении расчета суммы обеспечения обусловлено именно направленным в эту дату письмом № 01-2008, а не сроками принятия таможенным органом решений, установленных в пункте 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, в материалы дела не представлено. При этом из переписки следует, что положения статьи 119  ТК ЕАЭС доведены исполнителем до заказчика в переписке.

Кроме того, суд счел обоснованными пояснения ответчика о том, что отказ от автоперевозки по маршруту Владивосток – Самара, что повлекло выставление штрафа ответчику и, соответственно, его перевыставление истцу, обусловлено  самостоятельным решением истца, который мог не отказываться от перевозки, а перенести её срок, что исключило бы возникновение соответствующих расходов. При этом довод истца о том, что ответчик не понес расходов по оплате штрафа, опровергаются  представленными в материалы дела актом и счетом-фактурой  № 000000127 от 17.08.2018, счетом 127 от 17.08.2018, счетом № VMMA0215/182 от 23.08.2018, актом сверки между ООО «Феско Интегрированный транспорт» и ответчиком, а также письмом от 28.05.2019 с подтверждением произведенной оплаты.

При изложенном, суд счел недоказанным как наличие со стороны ответчика виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об организации перевозки, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами в общей сумме 158 377 руб. 94 коп.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АП РФ относятся на истца и оплачены им при подаче иска в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          А.А. Панина