ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79421/18

город Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского округа Истра Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ИП ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: ФИО2 (дов. № 266-Д от 27.12.2019 г.);

от третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Лучинское»: ФИО3 (дов. № 7 от 15.08.2019 г.);

рассмотрев 21 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г.,

по делу № А41-79421/18

по иску Администрации городского округа Истра Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

об истребовании земельного участка,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области; общество с ограниченной ответственностью «Лучинское»,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лучинское» (далее – ООО «Лучинское», общество, продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность предпринимателя передавался, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:08:060335:0004 (50:08:060335:4), общей площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Лучинский, с. Лучинское.

Земельный участок был передан по передаточному акту от 16 октября 2014 г.

На основании указанного договора 10 ноября 2014 г. за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

На момент приобретения указанного земельного участка с кадастровым номером 50:08:060335:0004 в собственность предпринимателя его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После приобретения земельного участка в собственность предпринимателем проведены кадастровые работы по уточнению границ местоположения земельного участка, поскольку фактическая площадь земельного участка, которая была передана от ООО «Лучинское» ему во владение и пользование была больше, чем по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с межевым планом от 24 июля 2017 г. площадь земельного участка с учетом уточнений должна составлять 4 290 кв.м, что на 390 кв.м больше, чем было предоставлено ранее.

Поскольку уточняемая площадь земельного участка не превышает 10% от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), то границы земельного участка подлежат уточнению.

25 июля 2017 г. ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) с заявлением об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:060335:0004, в связи с уточнением площади земельного участка согласно межевого плана с 3 900 кв.м до 4 290 кв.м.

На основании указанного обращения Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН были внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:060335:0004 равной 5 290 кв.м, в порядке предусмотренном для исправления реестровой ошибки.

19 сентября 2017 г. ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет двух земельных участков площадью 1 390 кв.м и 3 900 кв.м соответственно, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:060335:0004 площадью 5 290 кв.м, а также о погашении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 50:08:060335:0004.

25 сентября 2017 г. в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0060336:91 (площадью 3 900 кв.м) и 50:08:0060336:92 (площадью 1 390 кв.м), с одновременным исключением сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:08:060335:0004.

Ссылаясь на то, что у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия решения об исправлении реестровой ошибки и внесения изменений в ЕГРН по изменению площади спорного земельного участка, а у предпринимателя отсутствуют основания для владения и пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060336:92 и 50:08:0060336:91, Администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 и Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнения требований):

истребовать из незаконного владения и обязать ИП ФИО1 освободить от всех расположенных объектов следующие земельные участки:

– земельный участок площадью 182 кв.м, расположенный в координатах поворотных точек 35-36-38-37-35, указанных в приложении № 5 заключения эксперта;

– земельный участок площадью 138 кв.м, расположенный в координатах поворотных точек 32-33-34-28-29-31-32, указанных в приложении № 5 заключения эксперта;

– земельный участок площадью 1 052 кв.м, расположенный в координатах поворотных точек 38-39-40-41-30-31-29-27-37-38, указанных в приложении № 5 заключения эксперта;

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4; 

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о внесении в ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 на участки с кадастровыми номерами 50:08:0060336:92 и 50:08:0060336:91 незаконным;

об обязать Управления Росреестра по Московской области восстановить архивные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4, которые содержались в ЕГРН до исправления реестровой ошибки;

установить границы земельного участка (земельных участков) ИП ФИО1 площадью 3 900 кв.м в координатах поворотных точек, указанных в экспертном заключении 1-26-27-28-1.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области) и ООО «Лучинское».

В рамках настоящего дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060336:92 и 50:08:0060336:91, которые были самовольно заняты предпринимателем, относятся к неразграниченной государственной собственности и не входили ранее в границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 до исправления его площади в ЕГРН, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геокадастрэксперт» (далее – ООО «Геокадастрэксперт»), эксперту ФИО4 (далее – ФИО4).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли на основании документов, содержащихся в материалах дела установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 на момент его образования и внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости. Если да, то установить данные границы с указанием документов на основании которых устанавливаются границы и приложением картографического материала?

При возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 при ответе на вопрос 4.1, определить соответствует ли описание местоположения данных границ описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в соответствии с кадастровой выпиской от 08 декабря 2015 г. (том 1 л.д. 120-125). Если эксперт придет к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4, определенное при ответе на вопрос 4.1, не соответствует местоположению границ указанного земельного участка, содержащихся в ГКН по состоянию на 08 декабря 2015 г., то указать в чем заключается данное несоответствие (с приложением картографического материала)?

В случае если местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4, определенное при ответе на вопрос 4.1, не соответствует местоположению границ указанного земельного участка, содержащихся в ГКН по состоянию на 08 декабря 2015 г., то установить площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060336:91 и 50:08:0060336:92, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4, определенных при ответе на вопрос 4.1, с указанием их координат в отдельности для каждого из земельных участков. Установить располагаются ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060336:91 и 50:08:0060336:92, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4, определенных при ответе на вопрос 4.1, объекты недвижимого имущества (объекты капитального строительства); если да, то указать данные объекты недвижимого имущества (с приложением графического материала)?

Установить площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060336:91 и 50:08:0060336:92, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4, в соответствии с данными содержащимися в ГКН по состоянию на 08 декабря 2015 г., с указанием их координат в отдельности для каждого из земельных участков. Установить располагаются ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060336:91 и 50:08:0060336:92, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4, в соответствии с данными содержащимися в ГКН по состоянию на 08 декабря 2015 г., объекты недвижимого имущества (объекты капитального строительства); если да, то указать данные объекты недвижимого имущества (с приложением графического материала)?

Согласно экспертному заключению, подготовленного экспертом ООО «Геокадастрэксперт» ФИО4, при ответе на первый вопрос экспертом были восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 на момент его образования и внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН по состоянию на 08 декабря 2015 г.: уклонение фактического местоположения от местоположения по данным ЕГРН находятся в интервале от 13.47 до 25.27 метра при средней квадратической ошибке местоположения межевого знака. Налицо реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная землеустроителями при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 и внесенная в сведения ЕГРН от 08 декабря 2015 г.

При ответе на третий и четвертые вопросы установлены границы и площади частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060336:92 и 50:08:0060336:91, которые ранее не могли и не входили в границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу Администрации городского округа Истра Московской, как органа осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91, площадью 182 кв.м, в указанных в решении координатах, часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91, площадью 138 кв.м, в указанных в решении координатах и часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:92, площадью 1052 кв.м, в указанных в решении координатах. Суд обязал ИП ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером площадью 1 052 кв.м, в указанных координатах от возведенных на нем некапитальных строений, в том числе навеса площадью застройки 89 кв.м, магазина площадью 218 кв.м, навеса площадью 109 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. Представитель ООО «Лучинское» с доводами кассационной жалобы не согласился.

ИП ФИО1 и представители Администрации городского округа Истра Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

От представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя предпринимателя, а также ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 21 января 2020 г. по причине нахождения представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предприниматель мог сам явиться в судебное заседание или обеспечить явку другого представителя, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды на основании выводов, изложенных в заключении эксперта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу администрации части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91, площадью 182 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:91, площадью 138 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:92, площадью 1 052 кв.м, в указанных координатах, поскольку в границах частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060336:92 и 50:08:0060336:91, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4, не находятся какие-либо объекты капитального строения.

При этом в границах части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:92 располагаются некапитальные объекты, принадлежащие предпринимателю, а именно: навес площадью застройки 89 кв.м, магазин площадью 218 кв.м, навес площадью 109 кв.м.

Приняв во внимание, что при проведении экспертизы установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:92, подлежащей истребованию в пользу истца, расположены некапитальные строения, принадлежащие предпринимателю, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060336:92, площадью 1 052 кв.м, в соответствии с таблицей координат, от возведенных на нем некапитальных строений, в том числе навеса площадью застройки 89 кв. м, магазина площадью 218 кв. м, навеса площадью 109 кв. м.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

По требованию общества в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки в части внесения в ЕГРН сведений о границах местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:060335:0004, суды указали на пропуск истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации в указанной части, суды исходили из того, что решение об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 было принято в июле 2017 года, следовательно, на момент обращения общества в суд с настоящим требованием (01 октября 2018 г.) истек трехмесячный срок на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду первой инстанции заявлено не было.

Судами также принято во внимание, что из копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 следует, что заявителю об изменении площади спорного земельного участка было известно уже в декабре 2017 года, что подтверждается письмом Администрации городского округа Истра Московской области от 06 декабря 2017 г. № 904з, в котором заявитель просил предоставить информацию и документы-основания по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По требованию истца о восстановлении архивных сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4, которые содержались в ЕГРН до исправления реестровой ошибки, судами указано на то, что истцом не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления архивных данных в отношении земельного участка, в результате раздела которого образованы новые земельные участки.

Требования истца о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о внесении в ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060335:4 на участки с кадастровыми номерами 50:08:0060336:92, 50:08:0060336:91 также оставлены судом без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Управлением Росреестра по Московской области при внесении сведений о вновь образованных земельных участках были нарушены какие-либо положения действующего законодательства, с учетом того, что на момент принятия указанного решения в ЕГРН содержалась информация о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:060335: 4 равной 5 290 кв.м.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. по делу № А41-79421/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко