АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-54-05, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                      Дело № А63- 13611/2018

24 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021  года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-13611/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строймаш», г. Зеленокумск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю г. Новопавловск (далее – уполномоченный орган, УФНС России по СК) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строймаш» г. Зеленокумск (далее – ЗАО «Строймаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) временный управляющий ФИО2 освобожден, на указанную должность утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 (дата объявления резолютивной части 22.10.2019) ЗАО «Строймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202 (6682), а также на сайте ЕФРСБ от 29.10.2019 № 4322804.

Определением от 24.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей. Новым конкурсным управляющим ЗАО «Строймаш» утвержден                  ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Строймаш» суммы вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего должником в размере                              118 140,23 руб., в том числе 108 580,62 руб. – фиксированное вознаграждение, 9 559,61 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строймаш», г. Зеленокумск.

Определением от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с должника в пользу управляющего взыскана задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 118 140,23 руб., в том числе 108 580,62 руб. – фиксированное вознаграждение, 9 559,61 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строймаш»                 г. Зеленокумск.

08 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба УФНС России по СК на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, согласно которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Строймаш» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения, неподаче заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, как следствие, приведшими к необоснованному вознаграждению и расходам.

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) жалоба УФНС России по СК удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Строймаш». Судебный акт вступил в законную силу.

04 июня 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление УФНС России по СК о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2020 по делу № А63-13611/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

В обоснование доводов уполномоченный орган сослался на вступивший в законную силу судебный акт – определение от 23.03.2021, в соответствии с которым бездействие временного управляющего ФИО2 по неподаче заявления в суд о его освобождении признано незаконным, которое привело к необоснованному взысканию вознаграждения и расходов.

Заявитель полагает, что определение суда от 23.03.2021 о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Строймаш», является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.03.2020, в соответствии с которым с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение и расходы, поскольку обстоятельства по поводу назначении управляющему ФИО2 наказания в виде дисквалификации, стали известны налоговой инспекции только при рассмотрении жалобы на действия управляющего, и не были известны заявителю и суду при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов.  

Определением от 10.06.2021 заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству, его рассмотрение назначено на 17.08.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми управляющим указано, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, в соответствии с которыми возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а доводы заявления уполномоченного органа не содержат основания в поименованном перечне, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. 

Уполномоченный орган и иные лица в судебное заседание не явились, иных ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как указано выше и следует из материалов дела, 08.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Строймаш» суммы вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего должником в размере 118 140,23 руб., в том числе 108 580,62 руб. – фиксированное вознаграждение, 9 559,61 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строймаш»,                             г. Зеленокумск.

Определением от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с должника в пользу управляющего взыскана задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 118 140,23 руб., в том числе 108 580,62 руб. – фиксированное вознаграждение, 9 559,61 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строймаш»                 г. Зеленокумск.

Уполномоченный орган, пологая, что на момент вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу временного управляющего вознаграждения и понесенных им расходов, суду не были известны обстоятельства о назначении арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде дисквалификации, что нашло свое отражение при рассмотрении жалобы на его действия, обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.   

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса в качестве основания для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ предусмотрены вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств помимо прочего относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Глава 37 АПК РФ не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Определением от 13.03.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с должника в пользу управляющего взыскана задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения.

В последующем, определением от 23.03.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия/бездействие временного управляющего ФИО2

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействие временного управляющего судом установлено следующее.

Исходя из сведений, содержащихся в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-37506/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-37506/2018 установлено, что за период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно: отчеты финансового управляющего должника о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина были направлены в арбитражный суд без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения; отчеты финансового управляющего должника о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина содержат неполные сведения; арбитражным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника; арбитражным управляющим не проведены мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности.

Судом было установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53- 27991/2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное выше решение Арбитражного суда Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 13.11.2018 по делу А32-37506/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебные заседания, назначенные на 06.12.2018 и 27.12.2018 откладывались, в том числе и по ходатайству ФИО2 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-37506/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. 

Как следует из постановления апелляционной инстанции по делу № А32- 37506/2018, ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании 24.01.2019, то есть знал о вступлении в законную силу решения арбитражного суда о его дисквалификации и не имел право осуществлять полномочия временного управляющего ЗАО «Строймаш», начиная с 24.01.2019 по 13.05.2019.

При этом, определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «Строймаш» задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения в общем размере 118 140,23 руб., в том числе 108 580,62 руб. фиксированного вознаграждения, 9 559,61 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строймаш» за период с 24.01.2019 по 20.05.2019.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сам факт применения административного наказания в виде дисквалификации, а также исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является безусловным и достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае ни самим арбитражным управляющим, ни саморегулируемой организацией - ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не представлено уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2 и не направлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией.

Напротив, саморегулируемой организацией представлено ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с его выходом по личному заявлению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были известны суду и не входили в предмет исследования при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд, принимая во внимание выводы, сделанные в определении от 23.03.2021, приходит к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа и отменяет определение от 13.03.2020 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «Строймаш» вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ). 

На основании указанных норм АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей основных участников дела о банкротстве, а также поступившие в материалы дела возражения, суд считает невозможным рассмотреть указанные требования непосредственно после отмены судебного акта, в связи с чем рассмотрение вопроса о взыскании с должника вознаграждения и расходов назначается в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021 в 14 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, 2 этаж, каб. 202. 

Руководствуюсь статьями 223, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) по делу № А63-13611/2018 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника в пользу управляющего задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 118 140,23 руб., в том числе 108 580,62 руб. – фиксированное вознаграждение, 9 559,61 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строймаш», г. Зеленокумск, отменить.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, назначить в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021 в 14 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, 2 этаж, каб. 202. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                     А.Б. Ивлева