АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4408/2023

Дело № А12-11426/2022

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А12-11426/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Военной прокуратуры Южного военного округа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее ? учреждение, первый ответчик), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, второй ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое здание, здание склада 3/131 с кадастровым номером 34:34:040020:1057, площадью 126 кв. м по адресу: 

<

...>, Военный городок №131.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания площадью 101,6 кв. м по ул. 13-й Гвардейский, 12 «б» с кадастровым номером 34:34:0400020:1007 на основании договора от 24.12.2018 № 12306 купли-продажи муниципального имущества, право муниципальной собственности на которое как бесхозяйную вещь признано решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.08.2004 по делу № 2-1796/04 и 01.02.2008 зарегистрировано в установленном порядке; указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040020:5, являющимся федеральной собственностью и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Министерству обороны, в том числе здание склада 3/131 площадью 126 кв. м с кадастровым номером 34:34:040020:1057:1057, что нарушает право собственности истца.

Определениями от 05.07.2022 и от 21.07.2022 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле: администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ? в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек военного прокурора Южного военного округа.

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения технических характеристик спорных объектов.

Определением от 22.11.2022 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Лазурит» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает свое право собственности на спорное имущество ранее возникшим в связи с регистрацией права муниципальной собственности на это имущество в 2008 на основании решения суда общей юрисдикции; указывает на ненадлежащее содержание этого имущества собственником в лице Министерством обороны, что свидетельствует об отсутствии владения им объектом.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны России просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Министерства обороны, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положениями постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС № 3020-1), исходили из доказанности тождественности спорных объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 34:34:040020:1057 и здания с кадастровым номером 34:34:040020:1007; регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект 02.12.2009 и фактического нахождения во владении ответчиков спорного имущества; принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором расположен спорный объект, Российской Федерации, регистрации права собственности в установленном порядке 27.03.2003, ? в связи с чем не усмотрел оснований для признания отсутствующим права федеральной собственности на спорное имущество.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность предъявления лицом иска о признании права отсутствующим обусловлено представлением истцом суду доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество и фактического владения указанным имуществом.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению ВС № 3020-1 имущество вооруженных сил, независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество (здание склада), созданное в 1968 и находящееся на территории военного городка № 131 (кадастровый паспорт ? л.д. 60, т. 2) в силу закона является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны как органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»), независимо от государственной регистрации права.

Государственная регистрация права федеральной собственности как на объект недвижимости, так и на земельный участок, на котором расположен этот объект, зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено тождество объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:040020:1007, приобретенного истцом, и  объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:040020:1057 (здание склада), принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и фактическое владение ответчиками спорным имуществом.

При таких условиях иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации не подлежал удовлетворению.

В соответствии с положением пункта 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку спорное имущество не являлось бесхозяйным, решение суда общей юрисдикции не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в этом деле.

Таким образом доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалами дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А12-11426/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев