Дело № А15-752/2025

01 октября 2025 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» о взыскании основного долга по Муниципальному контракту №62.1293-23М от 22.11.2023 в размере 176 775 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №62.1293-23М от 22.11.2023 г. в размере 34 069 руб. 14 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Махачкалапродукт» о взыскании суммы основного долга по Муниципальному контракту №62.1293-23М от 22.11.2023 г. в размере 176 775 руб., и неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №62.1293-23М от 22.11.2023 г. в размере 34 069 руб. 14 коп., а так же сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрацию ГО с ВД «город Махачкала».

11.08.2025 в суд от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором истец просит произвести замену ненадлежащего ответчика - МКУ «Махачкалапродукт» на надлежащего – МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика - МКУ «Махачкалапродукт» на надлежащего – МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы».

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 согласно результатам размещения заказа, путем проведения аукциона, итогов определения поставщика от 17.11.2023 г. № ИЗТ1 и в соответствии с ч. 12 ст. обеспечения 93 ФЗ от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» между ИП ФИО1 (далее - Поставщик) и МКУ «Махачкалапродукт» (далее Заказчик) подписан Муниципальный Контракт № 62.1293-23М на поставку продуктов питания (Смесь сушенных фруктов (сухой компот) ИКЗ: 233056003002205720100100460750000244.

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязался поставить и передать Заказчику продукты питания в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации и Техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет: 176 775 руб. НДС 20% не облагается.

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится Заказчиком на основании структурированного документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Общая сумма поставленного товара составляет 176 775 руб., что подтверждает представленная в материалы дела счет-фактура от 27.11.2023 № 24.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о выплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 176 775 руб. подтверждается материалами дела и не оплачена на день рассмотрения спора.

Наличие основной задолженности в заявленном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 176 775 руб. следует удовлетворить.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 069,14 руб. за спорный период.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 34 069,14 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2024, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 50 000 руб., а также платежное поручение №9 от 23.04.2025 на сумму 50 000 руб. за предоставление юридических услуг. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 542 руб., которую по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с МКУ «Департамент социального питания города Махачкалы» в пользу ИП ФИО1 176 775 руб. основного долга, 34 069 руб. 14 коп. неустойки, 15 542 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья Ф.С. Лачинов