Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23980/2018

24 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес:  Россия 190098, 

<

...> лит. А; Россия 190103, 

<

...> лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (адрес:  Россия 191002, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии  от истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                   к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" о взыскании 500 001 руб. задолженности по договору от 01.02.2013 № 0474-4-13/41 (далее – Договор) за декабрь 2017 года.

В судебном заседании истцом представлено заявление об увеличении в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера исковых требований до 8 251 732 руб. 72 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать                   в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из содержания искового заявления видно, что истец знал о размере своих               требований к ответчику на момент предъявления иска, однако будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд                      с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого, обратившись впоследствии с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Указанные действия квалифицируются судом как злоупотребление процессуальном правом с целью уклонения от уплаты государственной пошлины           в установленных порядке и размере на момент предъявления иска.

Кроме того заявление об увеличении исковых требований не направлено в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца.

Отказ в удовлетворении указанного заявления не влечет отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с новым иском. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда  от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6941 по делу № А40-75288/2014).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку ответчику (исполнителю) коммунальных ресурсов, а исполнитель – оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления.

Во исполнение Договора истцом ответчику в рассматриваемый период оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не полном объеме обязанности по оплате тепловой энергии истцом его адрес направлена претензия от 25.01.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в декабре 2017 года тепловой энергии суду не представлены.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в заявленном размере документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 500 001 руб. долга и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.