АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4140/22

13 сентября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть определения оглашена 12 сентября 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3, оф.28

к ФИО1 

<

...> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, 

установил:

31.05.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» (истец) с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй» и взыскании 10 120 260,85 руб..

Ответчик уведомлен судом о рассмотрении дела по адресу, указанному ФМС России, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено по имеющимся письменным доказательствам с учетом пояснений представителя истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 по делу №А83-5194/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Инвестрегион-Активы» к ООО «ОНИКС-СТРОИ» о взыскании в пользу ООО «Инвестрегион-Активы» пени в размере 4 820 599 руб. 28 коп., штрафа в размере 4 820 599 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 124 637 руб. 74 коп.

На основании исполнительного листа ФС 025663366 от 19.06.2018 по делу №А83-5194/2017 возбуждено исполнительное производство №1053/18/92015-ИП. Постановлением судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополь от 14.05.2019 исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу №А83- 6780/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Инвестрегион-Активы» о взыскании с «ОНИКС-СТРОЙ» в пользу ООО «Инвестрегион-Активы» пени в размере 218936 руб.58 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34780 руб..

На основании исполнительного листа ФС №025663649 от 31.07.2018 по делу №А83-6780/2017 возбуждено исполнительное производство №31058/18/92015-ИП. Постановлением судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополь от 14.05.2019 исполнительное производство прекращено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2018 по делу №А83- 6779/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Инвестрегион-Активы» к «ОНИКС- СТРОЙ» о взыскании задолженности в пользу ООО «Инвестрегион-Активы» в размере 80 897 руб. 34 коп., пени в размере 15 060 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4750,00 руб..

На основании исполнительного листа ФС №025663648 от 31.07.2018 по делу №А83-6779/2017 возбуждено исполнительное производство №31056/18/92015-ИП. Постановлением судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополь от 14.05.2019 исполнительное производство прекращено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве".

В рамках данных исполнительных производств задолженность ООО «ОНИКС- СТРОЙ» не погашена. Итого, общая сумма задолженности ООО «ОНИКС-СТРОЙ» перед ООО «Инвестрегион-Активы» составляет 10 120 260 (руб. 85 коп..

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.08.2019 000 «ОНИКС-СТРОЙ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21 ФЗ № 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Генеральным директором и учредителем ООО «ОНИКС-СТРОЙ» являлся ФИО1.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 Постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи З ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление №62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 3 постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На руководителя законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик являлся одновременно генеральным директором и учредителем ООО «ОНИКС-СТРОЙ» и был осведомлен о наличии задолженности у юридического лица перед ООО «Инвестрегион-Активы», в нарушение статьи 10 ГК РФ не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности, а также информирование регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица.

Статьями 61-64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица. Однако ответчиком, как единственным контролирующим лицом не были представлены доказательства соблюдения норм ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 не обратился с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ стало причиной бездействия руководителя ООО «ОНИКС-СТРОЙ» ФИО1, и, соответственно, повлекло невозможность заявителя ко взысканию задолженности взысканной решением суда с указанного юридического лица.

Таким образом, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина ответчика образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Инвестрегион-Активы» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОНИКС-СТРОЙ» денежную сумму в размере 10 120 260 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 73 601 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья 

С.Н. Архипова