1122/2019-61531(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-631/2019

24 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10622/2019) ФИО2 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу № А70-631/2019 (судья  Минеев О.А), принятое по заявлению ФИО2 к судебному  приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным  производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской  области ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тюменской области, общества с ограниченной  ответственностью «АРТЕХ», ФИО4, о признании  незаконным постановления от 15.01.2019 № 72027/19/4143 о взыскании  исполнительского сбора,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствами  УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3,  

судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.01.2019   № 72027/19/4143 о взыскании исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по  Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее –  ООО «АРТЕХ», Общество), и взыскатель ФИО4 (далее –  ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу № А70- 631/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы податель ссылается на неполучение постановления о  возбуждении исполнительного производства, представленный в материалы дела  конверт с трек-номером 62599231569399 не имеет отметки о дате и времени выписки  вторичного извещения.  

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в уменьшении  размера исполнительского сбора.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в  порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не  заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  266, 268 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда  Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, рассмотренного по иску  ФИО4 в интересах ООО «Артех» к ФИО2, ФИО5 и  ФИО6 о взыскании убытков в размере 348 581 000 руб., исковые требования  

удовлетворены частично. Суд взыскал: с Лукиянова М.А. в пользу ООО «Артех» убытки  в размере 112 428 771,55 руб., с Лукияновой К.О. в пользу ООО «Артех» убытки в  размере 67 821 981 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказал.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 решение Арбитражного  суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017 оставлено без  изменения.  

В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП  России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии  ФС № 027033165, выданный Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 по  делу № А70-17067/2017.  

Предмет исполнения – задолженность в размере 112 428 771,55 руб. Должником  по указанному исполнительному документу является ФИО2, взыскателем –  ФИО4 в интересах ООО «Артех».  

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем Межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам ФИО3 23.10.2018 возбуждено исполнительное производство   № 67404/18/72027-ИП в отношении ФИО2 Должнику установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии данного постановления. В  постановлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на  основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Федеральный закон № 229-ФЗ) в рамках исполнения исполнительного производства  вынес постановление от 15.01.2019 № 72027/19/4143 о взыскании исполнительского  сбора в размере 7 870 014,01 рублей.  

ФИО2, полагая постановление 15.01.2019 № 72027/19/4143 незаконным  и нарушающим его права, обратился с соответствующим заявление в арбитражный суд.  

19.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принято решение, обжалуемое  заявителем в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными,  соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий (статья 1).  

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является  одним из принципов исполнительного производства.  

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  

совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

Как было выше сказано, на основании исполнительного листа серии ФС   № 027033165 возбуждено исполнительное производство № 67404/18/72027-ИП в  отношении ФИО2  

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  листа определен с момента получения должником копии постановления от 23.10.2018.  

Данными с сайта «Почты России» подтверждается, что 15.11.2018 копия  постановления о возбуждении была направлена должнику ФИО2 заказной  почтой с уведомлением (идентификационный номер 62599231569399) по адресу,  указанному в исполнительном документе, а именно: 625000, 

<

...>, после неудачной попытки вручения было перенаправлено почтовой службой  на адрес фактического проживания: 

<

...>, и после  неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю (том 1, л. 

<

...>).  

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными,  если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой,  

иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2 часть 2 статьи 29  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства  было направлено должнику и считается полученным им, что является достаточным для  вывода о ненадлежащем исполнении исполнительного листа в добровольном порядке и,  как следствие, наличием основания для возложения исполнительского сбора.  

Доводы подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела конверт с  трек-номером 62599231569399 не имеет отметки о дате и времени выписки вторичного  извещения, отклоняются апелляционным судом, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234),  операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых  переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка  которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам,  предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых  переводов).  

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда  «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных)  судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде  судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе  определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов),  исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в  ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых  отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с  ним законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в  том числе определений, решений, постановлений по делам об административных  правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях,  исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.  

В силу пункта 34 Правил № 234, письменная корреспонденция и почтовые  переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30  

дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок  хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые  отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их  вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со  следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового  перевода) в объект почтовой связи места назначения.  

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть  продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его  уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых  отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых  переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором  об оказании услуг почтовой связи.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их  уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается  в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их  уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и  почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если  иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.  По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения  и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они  передаются на временное хранение в число невостребованных.  

Указанная норма действует с 09.04.2018. 

В ранее действовавшей редакции 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусматривалось  требование о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым  переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

На момент направления почтовой корреспонденции в адрес заявителя указанная  норма прекратила свое действие.  

Таким образом, ФИО2 полагается извещенным о возбуждении  исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП надлежащим образом.  

Кроме этого, исходя из требований пункта 34 Правил № 423-п, пункта 34 Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от  31.07.2014 № 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта  России» от 17.05.2012 № 114-п, отражение на сайте ФГУП «Почта России» информации  о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не  предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и  контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела  представлена только одна сторона конверта с почтовым отправлением с трек-номером  62599231569399, сам по себе представленный в материалы дела отчет об отслеживании  почтового отправления с трек-номером 62599231569399 не является доказательством  наличия повторного штампа на конвертах.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А70- 18254/2018 ООО «АРТЕХ» оспаривало постановления от 23.10.2018 о возбуждении  исполнительных производств № 67404/18/72027-ИП и 67405/18/72027-ИП  (исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО5)  Заявление по делу № А70-18254/2018 подано в суд 13.11.2018. В рамках данного дела  ФИО2 и ФИО5 являлись заинтересованными лицами. ФИО2  является участником и исполнительным директором ООО «АРТЕХ».  

Данные факты подтверждают, что ФИО2 было известно о возбуждении  исполнительного производства, по крайней мере, не позднее 13.11.2018.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 15.01.2019,  соответственно, заявитель располагал сведениями о возбуждении исполнительного  производства № 67404/18/72027-ИП и был лишен возможности исполнения его  добровольно.  

Обстоятельства неисполнения требований исполнительного листа серии ФС   № 027033165 установлены в рамках дела № А70-1083/2019 и не требуют повторного  доказывания.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  судебным приставом-исполнителем обосновано, то есть в связи с нарушением срока для  добровольного исполнения требования исполнительного документа должником и в  отсутствие уважительных причин его пропуска.  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в  уменьшении размера исполнительского сбора, признаются судебной коллегией  несостоятельными.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник  вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).  

Таким образом, законодательством установлен открытый перечень оснований  уменьшения размера исполнительского сбора, установление этих оснований относится к  полномочиям суда.  

Как следует из материалов дела, заявитель настаивал на том, что требования  исполнительного документа исполнены ФИО2 в добровольном порядке,  сумма исполнительского сбора является значительной.  

Иных доводов и доказательств в обоснование необходимости снижения размера  исполнительского сбора, в апелляционной жалобе не приведено.  

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства,  представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера исполнительского сбора.  

Как было выше сказано, позиция ФИО2 о добровольном исполнении  требований исполнительного документа признана апелляционным судом  несостоятельной, поскольку опровергнута в рамках дела № А70-1083/2019.  

Более того, суд сделал вывод о совершении ФИО2 действий по  созданию видимости исполнения судебного акта без фактической передачи денежных  средств, что возможно только умышленно.  

Доказательства тяжелого финансового положения заявителя в материалах дела  отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах с учетом имущественного положения должника,  степени его вины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  

заявленного требования об освобождении заявителя от взыскания исполнительского  сбора, либо его снижении.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу   № А70-631/2019 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов