РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69696/23-1-417

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОПАРК-ЦЕНТР" (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ФИО2, КУЗНЕЧНАЯ УЛ., Д. 28/42, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору от 06.07.2020 года 2416100 руб. штрафа

при участии представителя ответчика– ФИО3 по дов. от 19.07.2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПАРК-ЦЕНТР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК"  о взыскании по договору от 06.07.2020 года 2416100 руб. штрафа. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и основаны на том, что ответчиком (арендатором) нарушены обязательства по оплате штрафа за просрочку возврата транспортного средства, переданного в аренду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что автомобиль был поврежден в ДТП не по вине ответчика, истец получил компенсацию и уклонялся от приемки ТС.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 06 июля 2020 г. между ООО «Автопарк-Центр» (далее – Арендодатель, Истец) и ПАО «Совкомбанк» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство торговой марки VOLKSWAGEN, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, гос.рег.номер Т 959 МА 64.

Согласно п. 3.2.9. Договора по истечении срока аренды Арендатор обязан возвратить ТС Арендодателю в установленное настоящим договором время в технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи. Техническое состояние ТС должно соответствовать техническому состоянию ТС на момент начала аренды, с учетом нормального износа.

В пункте 2 Спецификации (Приложение № 1) стороны договорились, что ТС предоставляется Арендатору сроком с 01.07.2020 по 30.06.2021.

09 декабря 2020 года в Марксовском районе Саратовской области на автодороге Самара - Волгоград 359 км + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства, в результате которого автомобиль Фольксваген т/я Т 959 МА 64 получил механические повреждения.

В письме № 42 от 26 января 2021 года ПАО «Совкомбанк» уведомило о расторжении Договора аренды транспортного средства без экипажа с 28 февраля 2021 года.

В письме № 75 от 11 февраля 2021 года ПАО «Совкомбанк» сообщило, что арендованное транспортное средство (Марка: VOLKSWAGEN, государственный номер: 

<

***> кузов (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, объем двигателя, топливо: 2,0 л ДИЗЕЛЬ, тип кузова: МИНИВЭН) находится на стоянке по адресу: 

<

...>, место 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2022 по делу № А40-122039/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 № 09АП-75427/2022, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Автопарк-Центр» взысканы убытки в размере 1 073 500 руб. 00 коп., пени в размере 4 940 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 597 руб.

Как указывает истец, транспортное средство возвращено Арендодателю по Акту возврата транспортного средства от 13 декабря 2022 года, подписанного сторонами.

Согласно п. 5.2. Договора при задержке в возврате арендованного ТС на срок от двух часов по вине Арендатора, Арендатор уплачивает штраф в размере 3 700 (три тысячи семьсот) российских рублей за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, транспортное средство подлежало возврату истцу 28.02.2021, штраф за просрочку возврата транспортного средства за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 составляет 2 416 100 руб.

Пунктом 4 ст. 620 ГК РФ предусмотрено расторжение договора аренды по требованию арендатора в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

 Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора в указанном случае предусмотрено право арендатора отказаться от договора во внесудебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-122039/2021 по результатам судебной экспертизы (экспертному заключению от 17.03.2022 г. № 02/22-22 судебной автотехнической экспертизы), было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 09.12.2020 г., составляет 3521000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1701000 рублей; восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля экономически не целесообразно, то есть наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно экспертизы, составляет 227 500 рублей.

Таким образом, до истечения срока действия договора и наступления предусмотренной договором и ст. 622 ГК РФ обязанности арендатора возвратить объект аренды, в обусловленном договором состоянии (п.3.2.9), объект аренды  был поврежден в ДТП до степени «полной гибели», следовательно, для арендатора наступила невозможность ни использования, ни возврата объекта аренды в техническом состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормального износа (п.3.2.9 договора).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.01.21 № 42 ответчик известил истца об отказе от договора с 28.02.21, сообщив о ДТП, виновником которого водитель арендатора не являлся, с приложением документов о ДТП.

Кроме того, письмом 11.02.2021г. ПАО «Совкомбанк» уведомило ООО «Автопарк-Центр» о необходимости принятия Истцом автотранспортного средства 26.02.2021г. в 11.00 по адресу: 

<

...>, место 6. Односторонний Акт от 26.02.21 подписан ответчиком в одностороннем порядке в присутствии свидетелей.

В исковом заявлении Истец подтверждает, что был уведомлен о расторжении договора и необходимости принятия автотранспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец уклонился от принятия годных остатков, будучи осведомленным о невозможности возврата объекта аренды. Следовательно, отсутствуют основания взыскания с арендатора неустойки за просрочку возврата объекта аренды.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова