ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12917/2019

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года по делу               № А05-12917/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 308290218600033, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317110100018715, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 1 338 524 руб. задолженности по оплате дизельного топлива, поставленного ответчику в рамках договора от 20.12.2017 № 5 на выполнение работ (перевозка отсева), с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО3 с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом установлено, что топливо поставляло общество с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» (далее – ООО «Содействие-Неруд»), то есть истцом не доказана поставка топлива;

- есть основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, так как не привлечено к участию в деле ООО «Содействие-Неруд»;

- часть объема услуг ответчика  зачтена в счет поставленного, по мнению истца, топлива;

- цена отпускаемого топлива сторонами не согласована.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 (заказчик) и предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор от 20.12.2017 № 5 на выполнение работ (перевозка отсева), по которому ответчик обязался по заявкам истца доставить (вывезти) вверенный ему груз (отсев) в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату; перевозка груза осуществляется в целях строительства и содержания лесовозных дорог (пункт 1.1).

В пункте 4.2 договора определена стоимость услуг по перевозке в размере 04 руб. 10 коп. за 1 т/км без налога на добавленную стоимость.

Ориентировочный объем перевозки составляет 30 700 тонн, расстояние перевозки до 130 км, перевозка осуществляется с 01.12.2017 до 31.12.2018 (пункты 1.2, 1.5 договора).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что при наличии возможности и письменной заявки от подрядчика заказчик может предоставить заказчику за его счет ГСМ (топливо, масло), запасные части, услуги по ремонту; подрядчик возмещает заказчику стоимость полученных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры; также по согласованию сторон оплата возможна путем проведения взаимозачета за оказанные транспортные услуги по настоящему договору; стоимость ГСМ возмещается заказчику по ценам, действующим на предприятии на момент оказания услуг, передачи ТМЦ; приемка материалов и запасных частей осуществляется полномочными представителями заказчика и подрядчика с оформлением необходимых документов: заявок, накладных, доверенностей, актов приемки-передачи.

Ссылаясь на то, что истец, исполняя предусмотренные пунктом 3.1 договора обязательства, в январе - апреле 2018 года обеспечил транспортные средства ответчика (автомобили «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>) дизельным  топливом в  количестве 30 421 л, которое последний не оплатил, истец предъявил ответчику сначала претензию, а потом иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Первоначально факт поставки дизельного топлива в рамках договора в заявленном объеме ответчиком не оспаривался, его разногласия касались только цены товара. В частности, отпуск истцом топлива для транспортных средств ответчика подтверждался последним в уведомлении о зачете взаимных требований от 30.04.2018 № 09 и в первом отзыве от 27.11.2019. В отзыве от 26.12.2019 ответчик сослался на некорректное оформление документов, в отзыве от 10.02.2020 стал отрицать факт получения топлива.

Оценивая представленные в материалы документы в подтверждение факта отпуска дизельного топлива, оформленные в январе – апреле 2018 года, в которых указаны марки (модели) автомобилей, их государственные регистрационные знаки, фамилии водителей, количество отпущенного топлива, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, обоснованно отклонил  довод ответчика относительно того, что истец документально не подтвердил поставку товара на сумму иска.

Полномочия лиц – водителей автомобилей «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> подписавших ведомости учета выдачи ГСМ, ответчиком не оспариваются. О фальсификации представленных истцом документов (ведомостей учета выдачи ГСМ, журнала отпуска ГСМ) ответчик в установленном порядке не заявил. Также с учетом сложившейся практики делового оборота у сторон они могли явствовать из обстановки в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Время заправки топливом транспортных средств ответчика соответствует периоду оказания транспортных услуг по договору, что следует из представленных в материалы дела копий транспортных накладных. 

Ведомости учета выдачи ГСМ и журнал отпуска ГСМ за спорный период оформлялись ООО «Содействие-Неруд» непосредственно при заправке автомобилей. При этом отпуск топлива осуществлялся ООО «Содействие- Неруд» истцу на основании пункта 3.1 заключенного этими лицами договора от 22.11.2017 № 5 «на выполнение работ (перевозка отсева)». Поставка топлива истцу подтверждается товарными накладными от 31.12.2017 № 10,                             от 31.01.2018 № 143, от 28.02.2018 № 154, от 31.03.2018 № 169, оплата топлива произведена истцом путем подписания с ООО «Содействие - Неруд» актов взаимозачетов от 31.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3,                       от 31.03.2018 № 4.

Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Содействие-Неруд» судом не установлено, доказательств оплаты данному лицу поставленного топлива не представлено.

В связи с этим довод ответчика о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле отклоняется как необоснованный.

Принятая истцом в расчетах цена на отпускаемое с января 2018 года дизельное топливо (пункт 3.2 договора) в размере 44 руб. за 1 литр установлена приказом предпринимателя ФИО4 от 07.04.2018 № 3 «Об установлении цены отпускаемого топлива».

Ответчик, утверждая, что автомобили «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>  в спорный период заправлялись топливом на других АЗС за счет его собственных средств, допустимых и достоверных доказательств не представил.

Довод ответчика о том, что зачет взаимных требований от 30.04.2018 на сумму 1 289 244 руб. между сторонами  состоялся, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 по делу № А05-15787/2018 которым удовлетворен иск предпринимателя ФИО3 о взыскании с предпринимателя             ФИО4 1 419 851 руб. 39 коп. долга по оплате оказанных по договору транспортных услуг без учета поставленного предпринимателем                 ФИО4 топлива.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 08.04.2020 подателю жалобы предписано представить оригинал платежного поручения от 11.03.2020 № 235, подтверждающий уплату государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с предпринимателя ФИО3 в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля             2020 года по делу № А05-12917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317110100018715, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина