АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6757/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А07-5454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-5454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО4 (обособленный спор об оспаривании сделки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.03.2021 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.03.2022 поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) об оспаривании сделки: 

договора купли-продажи, заключенного 07.05.2014 между должником и ФИО6, предметом которого является передача в собственность ФИО6 жилого дома с кадастровым номером 02:58:050103:859, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:58:050103:111, по адресу: РФ, РБ, 

<

...> д.** (далее – спорный жилой дом); 

договора купли-продажи, заключенного 20.05.2014 между ФИО6 и ФИО7, предметом которого является передача в собственность ФИО7 спорного жилого дома; 

договора купли-продажи, заключенного 10.11.2016 между должником и ФИО8, предметом которого является передача в собственность ФИО8 садового земельного участка с кадастровым номером 02:59:030309:58, расположенного по адресу: г. Салават, садоводческое товарищество №26, участок №*** (далее – спорный садовый участок); 

договора купли-продажи, заключенного 06.11.2020 между ФИО8 и ФИО7, предметом которого является передача в собственность ФИО7 спорного садового участка; 

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 14.04.2023 и постановление от 24.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассаторов,  в целях доказывания несоответствия стоимости домовладения, указанной в сделке (по стоимости 40 000 рублей), заявители представили Акт оценки от 22.03.2023, подготовленный специалистом, обладающим необходимой квалификацией; должник и ответчик указанный Акт не оспорили.

Кассаторы полагают, что в нарушении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды оценили Акт в порядке статьи 86 АПК РФ – как экспертное заключение, а не в порядке статьи 89 АПК РФ – как дополнительное доказательство, которое является основанием для назначения в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, однако суды экспертизу по делу не назначили. 

Как указывают заявители жалобы, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на должника не распространяется, суды не дали оценки тому, что на дату совершения спорной сделки должник обладал правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. **.

Совокупность сделок от 07.05.2014 и 20.05.2014, как считают кассаторы, представляют собой единую сделку, нацеленную на формальный вывод из состава имущества должника спорного актива при сохранении контроля должника за ним.

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, как отмечают кассаторы, сделки от 10.11.2016 (между должником и ФИО8) и от 06.11.2020 (между ФИО8 и ФИО7 (фактической супругой должника)) является единой сделкой, окончившейся 06.11.2020 – за четыре месяца до обращения в суд должником с заявлением  о признании себя банкротом, ошибочны выводы судов о том, что сделка не подпадает в трехлетний период подозрительности. 

Финансовый управляющий ФИО5 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Приложенные финансовым управляющим к отзыву на кассационную жалобу документы судом округа к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что документы представлены в электронном виде, они заявителю жалобы на бумажном носителе не направляются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления должника бело об его банкротстве возбуждено 19.03.2021, 11.06.2021 должник признан банкротом. 

Как следует из пояснений участников процесса, должник и ФИО7 являясь сожителями с 2011 года, имеют трех общих детей: ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12 Сафия (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ахиартдинова Русалина (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживают совместно.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 в реестр включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 22 555,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 22 310 руб.; просроченные проценты– 245,90 руб.; 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 в реестр включено требование ФИО3 в размере 130 374,25 руб., из них сумма основного долга 110 000 руб. и руб., проценты – 15 170,83 руб., судебные расходы – 5 203,42 руб., на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу № 2-2080/13, измененный в части определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 в реестр включено требование ФИО1 в размере 1 451 460,88 руб., из них сумма основного долга 800 000 руб. и руб., проценты – 640 000 руб., судебные расходы – 11 460,88 руб., в связи с неисполнением должником обязательств по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу № 2-622/16;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 в реестр включены требования ФИО2 в размере 458 826,89 руб., из них сумма основного долга 385 000 руб. и руб., проценты – 64 630,58 руб., госпошлина – 7 696,31 руб., судебные расходы – 1 500 руб., ввиду неисполнения должником обязательств по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу № 2-2079/13;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 в реестр включены требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2010 в размере 703 009,45 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 199 890,46 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 43 827,28 руб., сумма задолженности по пени – 106 779,92 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 352 511,79 руб.;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021  в реестр включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан задолженность в бюджет РФ в размере 30 030,49 руб., в том числе: основной долг – 26 732,47 руб., пеня – 3 298,02 руб. 

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, заявители в обоснование требований указали на то, что 07.04.2014 между должником и ФИО9 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО9 были проданы спорный жилой дом и земельный участок. 

ФИО6 20.05.2014 заключила с ФИО7 договор купли-продажи указанного домовладения. 

Оспариваемой сделке предшествовали следующие обстоятельства. 

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу № 2-2080/2013 по иску ФИО3 к ФИО4, взысканы денежные средства в размере 130 374,25 рублей. 04.03.2013 судом выдан исполнительный лист. 

Решением Салаватского городского суда РБ от 19.09.2013 по делу № 2-2079/2013 по иску ФИО2 к ФИО4, взысканы денежные средства в размере 458 826,89 рублей. 11.03.2013 судом выдан исполнительный лист. 

ФИО4 07.05.2014 заключил договор купли-продажи принадлежащего ему домовладения. Новый собственник 20.05.2014 заключил договор купли-продажи домовладения с ФИО7 

По мнению кредиторов, в результате заключения оспариваемых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов: ФИО3 и ФИО2 Указанная единая сделка является недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

По сделке, связанной с отчуждением садового участка по договорам купли-продажи от 10.11.2016 между должником и ФИО8, и от 06 ноября 2020 года между ФИО8 и ФИО7, - заявители полагают, что к сделке, в соответствии с положениями статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимо применять положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. 

По результатам рассмотрения требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что изложены в Законе о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда России от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). 

Оценивая доводы кредиторов, судами отмечено, что заявителями не доказано, что должник совместно с ответчиком действовал в обход закона исключительно с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы недобросовестность ФИО4 

В материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов. 

Утверждение заявителей о том, что на момент заключения договора ФИО6 однозначно знала о необходимости нести имущественную ответственность ФИО4 перед третьими лицами – кредиторами: ФИО3 и ФИО2 – не подтверждено документально.

Более того, исследуя обстоятельства совершения спорных сделок по отчуждению должником спорного жилого дома и обстоятельства, предшествующие им, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание следующее.

Как следует из позиции должника и ответчика – ФИО7, последовательность совершенных между ФИО4 и ФИО6, и в последующем между ФИО6 и ФИО7 сделок была обусловлена недобросовестным поведением ФИО6, а также ее супруга – ФИО13, имевшими намерение получить расчет по долгам ФИО4 за счет отчуждения жилого дома, в отсутствие на то его реальной воли. 

Утверждение заявителей о том, что на момент заключения договора ФИО6 однозначно знала о необходимости нести имущественную ответственность ФИО4 перед третьими лицами – кредиторами: ФИО3 и ФИО2 – не подтверждено документально. 

Из представленного в материалы дела решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № 2-1271/2015 усматривается, что ФИО4 имел задолженность перед ФИО13 по договорам займа. 

Последующее оформление права собственности на жилой дом непосредственно на ФИО14 было обусловлено тем, что именно она, за счет собственного имущества, произвела погашение задолженности перед ФИО13, за ФИО4 (на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2014). 

Кроме того, как указано судами, отсутствие у должника намерений причинять вред имущественным правам кредиторов – заявителей по настоящему спору – подтверждается также тем, что они в период с 2016 по 2020 гг. в ходе исполнительного производства в пользу взыскателей осуществлены выплаты в общей сложности 512 362,51 руб., о чем свидетельствует представленная должником справка от работодателя должника о произведенных удержаниях заработной платы и перечисленных денежных средств в пользу взыскателей. 

С учетом раскрытых должником и ответчиком – ФИО7 – мотивов заключения спорных сделок, документального подтверждения всех указанных ими обстоятельств, суды пришли к достаточно обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению домовладения.

Судами также учтено, что в настоящее время спорный жилой дом является единственным жильем, в котором проживает должник совместно с ФИО7 и их несовершеннолетними детьми.

Относительно требований об оспаривании сделок с садовым участком, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор купли-продажи между должником и ФИО8 заключен 10.11.2016, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (19.03.2021), в связи с чем, оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО8 о наличии других кредиторов у должника, о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности;  отсутствуют доказательства того, что ФИО8 является или являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, также не имеется. 

Соответственно, суды не усмотрели оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время, суду доказательств, подтверждающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки – не было представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из раскрытых должником и ответчиком обстоятельств совершения сделок, суды констатировали отсутствие оснований для признания в качестве единой сделки отчуждение должником 10.11.2016 садового участка и приобретение спорного объекта 06.11.2020 ФИО7

Представленный кредиторами акт оценки № 22-03/2023-РС от 22.03.2023 был предметом исследования суда первой инстанции. Содержащаяся в нем информация выводов судов не опровергает. 

Апелляционный суд также обратил внимание на то что, суд первой инстанции, откладывая судебные заседания по рассмотрению настоящего спора, неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должника, в том числе, садового участка. 

Ходатайство о назначении экспертизы должно быть надлежащим образом оформлено с указанием вопросов для эксперта, экспертных учреждений, а также представлением доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату судебной экспертизы. 

Однако заявители указанным правом не воспользовались. 

Отсутствие юридического образования у заявителей, действительно, не может являться объективной причиной для отсутствия возможности подачи ходатайства о назначении экспертизы. 

На основании всего вышеперечисленного, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-5454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов