﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2714/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) – Якутль Т.Г. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А01-2714/2018, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) о взыскании 1 914 639 рублей 71 копейки законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии с 20.08.2018 по 29.01.2019 (уточненные требования). 

Названными решением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что спорная неустойка является штрафной санкцией за возможное причинение убытков. Взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Компания не представила доказательств, подтверждающих причинение ей убытков.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 09.09.2011 № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Во исполнение условий договора компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии в июле 2018 года на сумму 49 693 857 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным сторонами сводным актом оказания услуг.

Поскольку общество не исполнило обязательства по оплате указанного долга, компания на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислила должнику 1 089 442 рубля 25 копеек неустойки с 21.08.2018 по 27.09.2018.

Неисполнение требований направленной обществу претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 310, 314, 539, 544, 547 Кодекса, положениями Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав довод ответчика о применении статьи 333 Кодекса и обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды установили, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются не вопросами применения норм права, а оценкой обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А01-2714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          А.Х. Ташу