АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                   Дело № А59-613/2023

            (Резолютивная часть от  15 мая 2023 года,  мотивированное решение изготовлено  22.05.2023).

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Т. Н. Титова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов (убытков) за демонтаж, уничтожение и организацию обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированной рекламной конструкции в размере 57 613, 00 руб.  

при участии: 

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 № 6-Д;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ООО «Сахалинский дом рекламы» с вышеназванными требованиями.  

В обоснование заявления, сославшись на положения ст. ст. 8, 15, 307, 393 ГК РФ, ФЗ РФ «О рекламе», истец указал, что 24.07.2017 года по ул. Ленина, д. 14 в г. Южно-Сахалинске выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция (билборд), установленная и эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе». Выдавалось предписание № 2900-014/02от 02.08.2017 о демонтаже рекламной конструкции, которое не обжаловалось. Владельцем рекламной конструкции является ООО «Сахалинский дом рекламы», что подтверждается заключенными им договорами № 162/2019 от 05.12.2019, № 2/2018 от 01.01.2018. 25.08.2021 рекламная конструкция была демонтирована в рамках исполнения муниципального контракта № 18 от 16.08.2021, составлен акт о демонтаже, стоимость демонтажа составила 40 000, 00 руб., уничтожение отходов – 17 613,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 404 от 26.10.2021, № 472 от 27.12.2021.           

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, сводящиеся к тому, что не является владельцем рекламной конструкции, подтверждающие доказательства не представлены, собственником конструкции является другое лицо – ООО «Юнис плюс», которому  давалось предписание, адрес спорной рекламной конструкции не совпадает ни с одном адресом, указанным в договорах аренды, не доказан факт получения денежных средств за использование рекламной конструкции, доказательства несения затрат не представлены, таким образом, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Юнис плюс» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.  

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при данной явке (ст. 156 АПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возникновение у Департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламных конструкций, размещенных на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе аспространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума N 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума N 58 расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на июнь 2017 года в г. Южно-Сахалинск в районе ул. Ленина, (западная сторона), по направлению на юг от  дома 14 была выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция (билборд).

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешения на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

Следовательно, у Департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для демонтажа спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Факт осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции подтверждается актом о демонтаже N 11 от 25.08.2021.

Анализ имеющихся в материалах дела муниципального контракта N 18 от 16.08.2021, Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и Приложения N 1 к Техническому заданию "Перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке" (и т.д.) подтверждает, что стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, определена в размере 40 000, 00 руб. 

Платежным поручением № 404 от 26.10.2021 подтверждается несение истцом расходов по демонтажу на указанную сумму.  

Договором № 162/2019 от 05.12.2019 аренды рекламоносителей и № 2/2018 от 01.01.2018 оказания услуги по размещению рекламных материалов, заключенных ООО «Сахалинский дом рекламы» с иным юридическим лицом, чья реклама размещалась на спорной рекламной конструкции, подтверждается то, что владельцем рекламной конструкции является ответчик.      

Уничтожение (утилизация) конструкции 08.12.2021 подтверждается совокупностью следующих доказательств: муниципальным контрактом № 25 от 09.11.2021, платежным поручением № 472 от 27.12.2021 на сумму 17 613, 00  руб.    

Довод ответчика о том, что он не является собственником рекламной конструкции и в спорных правоотношениях он выступал в качестве рекламного агента, осуществляющего поиск рекламных мест в разных частях города по устной договоренности с клиентами, судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается фактическая эксплуатация спорной рекламной конструкции ООО "Сахалинский дом рекламы" в отсутствие соответствующего разрешения, что является достаточным основанием для отнесения на него понесенных расходов по ее демонтажу.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждающих доказательств, на каком основании он выступал арендодателем рекламного места на спорной рекламной конструкции по договору аренды.

Ссылка ответчика на указание истцом в актах осмотра рекламной конструкции и предписании о демонтаже собственником ООО «Юнис плюс» в обоснование своего довода о том, что ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции, судом отклоняется, поскольку указание истцом в данных документах собственником рекламной конструкции ООО «Юнис Плюс» в отсутствии иных доказательств, не подтверждает данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Сахалинский дом рекламы" и наступившими у Департамента неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату всей стоимости демонтажа спорной рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 305, 00 рублей на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска возмещение расходов (убытков) за демонтаж, уничтожение и организацию обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированной рекламной конструкции в размере 57 613, 00 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2 305, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Судья                           Т. Н. Титов