645/2023-123947(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18086/2023

Дело № А41-65393/18

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК  Механический завод № 21» на определение Арбитражного суда Московской области от  02.08.2023 по делу № А41-65393/18  

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 28.11.2023;  

от ООО «ПК Механический завод № 21» - ФИО4 по доверенности от 20.10.2020;  от ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» - ФИО5 – не допущен;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 ЗАО ТД «ЛЛЗ  «Вирма» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020  конкурсным управляющим должника суд утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022  конкурсным управляющим ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» утвержден ФИО2.  

ООО «ПК «Механический завод № 21» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от  29.10.2020 по лоту № 3, договора купли-продажи (уступки прав требования) от  30.10.2020 № 2, заключенного между ООО «ПК «Механический завод № 21» и ЗАО ТД  «ЛЛЗ «Вирма», и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК Механический завод   № 21» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Представитель ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» не допущен к участию в судебном  заседании в связи с отсутствием оригинала доверенности.  

Конкурсный управляющий ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма», ООО «ЮСМЭЙ Лигал  Групп» направили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ПК Механический завод № 21»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим ЗАО ТД «ЛЛЗ Вирма» ФИО6 в ЕФРСБ  опубликовано сообщение от 16.09.2020 № 5478323 о проведении торгов по реализации  имущества должника, в том числе по Лоту № 3 «Право требования (дебиторская  задолженность) к ООО СТК «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 704 605,92  руб.».  

29.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5673553 о результатах торгов  по продаже имущества должника - прав требований к третьим лицам.  

По Лоту № 3 (право требования (дебиторская задолженность) к ООО СТК  «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 704 605,92 руб.) победителем торгов  признано ООО «ПК «Механический завод № 21».  

Конкурсным управляющим Лещинской А.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение  от 06.11.2020 № 5706144 о заключении договора купли-продажи (уступки) прав  требований с ООО «ПК «Механический завод № 21».  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПК «Механический завод   № 21» перечислило ЗАО ТД «ЛЛЗ Вирма» денежные средства в размере 4 902 руб.  платежным поручением от 24.09.2020 № 32, в размере 534 318 руб. платежным  поручением от 02.11.2020 № 48.  

Права требования ЗАО ТД «ЛЛЗ Вирма» к ООО СТК «Сервис Плюс»  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-335690/19-12-2468.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40335690/19-12-2468 произведена процессуальная замена истца с ЗАО ТД «ЛЛЗ Вирма» на  ООО «ПК «Механический завод № 21».  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ФИО7  на основании заявления ООО «ПК «Механический завод № 21» возбуждено  исполнительное производство № 26895/21/77054-ИП.  

С расчетного счета ООО СТК «Сервис-плюс» осуществлены списания денежных  средств в адрес УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по  г. Москве) в пользу ООО «ПК «Механический завод № 21» в общем размере 590 902,08  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40205199/20 принято к производству заявление АО «РД Констракшн Менеджмент» в лице  конкурсного управляющего ФИО8 о признании ООО СТК «Сервис Плюс»  несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по  делу № А40-205199/20 признаны недействительными сделками перечисления с  расчетного счета ООО СТК «Сервис Плюс» в пользу ООО ПК «Механический завод   № 21» на общую сумму 590 902,08 руб. Применены последствия недействительности  сделок. С ООО ПК «Механический завод № 21» в конкурсную массу ООО СТК «Сервис  Плюс» взысканы денежные средства в размере 590 902,08 руб. Восстановлена  задолженность ООО СТК «Сервис Плюс» перед ООО ПК «Механический завод № 21» в  размере 590 902,08 руб.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника своевременно не  проинформировал участника торгов о введении в отношении дебитора ЗАО ТД «ЛЛЗ  Вирма» процедуры банкротства, ООО «ПК «Механический завод № 21» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенных по их результатам  договора недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его  нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может  служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты  торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов  заявителя.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим.  

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о  проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом  объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков  публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке  проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении  лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи  448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение  публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя  сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Обязанности организатора торгов установлены статьей 110 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктами 9, 14 статьи 110 Закона о банкротстве  организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и  привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества  должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с  подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении  этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра,  фотографирования указанного имущества и копирования указанных  правоустанавливающих документов. Организатор торгов обязан обеспечить равный  доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и  обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не  предусмотренной настоящим Федеральным законом. Из буквального толкования  приведенной правовой нормы следует, что организатор торгов обеспечивает любому  потенциальному участнику торгов доступ к продаваемому имуществу, предполагающий  возможность его осмотра, осмотра документации.  

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность  организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в  публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его  составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом.  

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве определена обязанность  организатора торгов по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим  продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества  

правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования  указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.  

Следовательно, целью указанной выше публикации является такое первичное  описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно  установить реализуемое имущество.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, организатор торгов (конкурсный  управляющий) должен был уведомить ООО ПК «Механический завод № 21» о том, что  АО «РД Констракшн Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО СТК «Сервис Плюс» несостоятельным (банкротом).  

Между тем такая обязанность для организатора торгов статьей 110 Закона о  банкротстве не установлена.  

05.10.2020 в ЕФРСБ АО «РД Констракшн Менеджмент» опубликовано  сообщение № 05320533 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО СТК «Сервис Плюс» несостоятельным (банкротом).  

Информация о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) публикуются в открытом доступе в  ЕФРСБ.  

Судебные акты арбитражных судов также публикуются в открытом доступе в  системе КАД Арбитр.  

Как следует из сообщения конкурсного управляющего должника от 16.09.2020   № 5478323 о проведении торгов, прием заявок осуществлялся в период с 21.09.2020 по  26.10.2020, торги в форме открытого аукциона назначены на 28.10.2020.  

Потенциальный участник торгов, имея намерение приобрести дебиторскую  задолженность, действуя разумно и осмотрительно в своем интересе, должен  самостоятельно принимать меры по проверке информации в отношении своего  будущего должника, воспользовавшись многочисленными сервисами, содержащими  информацию о состоянии юридического лица, наличии судебных дел, исполнительных  производств и т. п.  

Учитывая изложенное, риски по приобретению задолженности к юридическому  лицу, находящемуся в процедуре банкротства, несет сам участник торгов.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПК  «Механический завод № 21».  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт  1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В данном случае о наличии оснований для оспаривания торгов ООО «ПК  «Механический завод № 21» стало известно не ранее принятия постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-205199/20 о признании  сделок по перечислению с расчетного счета ООО СТК «Сервис Плюс» в пользу ООО  ПК «Механический завод № 21» денежных средств на общую сумму 590 902,08 руб.  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Заявление ООО ПК «Механический завод № 21» об оспаривании торгов  поступило в Арбитражный суд Московской области 05.05.2023, то есть в пределах  годичного срока исковой давности.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу  

 № А41-65393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин