Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 (судья Ухова Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11126/2019 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики администрации города Омска (644099, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (644033, 

<

...>, офис 27П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (644052, Омская область, 

<

...>, 4П, 3П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (644050, 

<

...>, помещение 2П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управдом-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые системы» (далее – общество «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, с учетом уточнений требований, замен ответчиков, привлечения к участию в деле новых ответчиков в порядке статей 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики администрации города Омска (далее – департамент), бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее также – общество «УК Евроцентр») о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, требования истца удовлетворены.

В частности, с общества «УК Евроцентр» в пользу общества «Омск РТС» взыскано 8 285 руб. 04 коп., в том числе 6 213 руб. 47 коп. основной задолженности, 2 071 руб. 57 коп. пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020, а также 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «УК Евроцентр» в доход федерального бюджета взыскано 183 руб. 70 коп. государственной пошлины, поскольку размер исковых требований обществом «Омск РТС» к обществу «УК Евроцентр» был увеличен без доплаты государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Общество «УК Евроцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске к нему отказать.

В кассационной жалобе общество «УК Евроцентр» приводит следующие доводы: задолженность сложилась в период с 10.12.2016 по 05.07.2017 в связи с поставкой тепловой энергии в жилое помещение № 40 в доме № 34В по улице 4-я Поселковая в городе Омске, когда управлением этим многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее – общество «УК ЕК»), а общество «УК Евроцентр» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «УК Еврокомфорт САО») приступило к управлению МКД только 14.02.2018; общество «УК Евроцентр» не принимало на себя обязательств по оплате спорной задолженности истцу ни путем перевода долга, ни вследствие универсального или сингулярного правопреемства, в связи с чем требование о взыскании необходимо предъявлять к предыдущей управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Омск РТС» просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу общества «УК Евроцентр» - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва относительно нее в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество «Омск РТС» осуществляло подачу тепловой энергии в ряд жилых помещений, расположенных в МКД в городе Омске. Одним из них являлась квартира № 40 в доме № 34В по улице 4-я Поселковая, в которую поставлялась тепловая энергия в период с 10.12.2016 по 05.07.2017.

Жилые помещения находились в муниципальной собственности города Омска. Поскольку департамент обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, перед обществом «Омск РТС» образовалась задолженность в размере 490 284 руб. 75 коп. 

Обществом «Омск РТС» 15.04.2019 в адрес департамента направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Омск РТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец ходатайствовал о замене ответчика в части требования о взыскании задолженности по оплате энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на общество «УК Евроцентр».

Такая замена осуществлена определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы, поэтому период возникновения задолженности значения не имеет.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Иными словами, прекращение управления МКД, а, значит, и производных от этого обязанностей, происходит у управляющей организации проспективно, то есть на будущее.

Поскольку действующими нормами жилищного права не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений в МКД между новой и прежней управляющими организациями, поэтому управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных ресурсов и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений в МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. При этом независимо от того, заключено ли соглашение об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги (такая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов предусмотрена частями 18, 19 статьи 155 ЖК РФ), не имеется оснований считать общество «УК Евроцентр» надлежащим ответчиком по делу в части требований по оплате энергии, переданной в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку соглашение о переводе долга перед ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями не заключалось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из акцессорного характера неустойки не имеется оснований и для возложения на общество «УК Евроцентр» обязанности по уплате неустойки, начисленной за период, когда она приступила к управлению МКД.

Указанная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что такой подход согласуется с относительным характером обязательственных правоотношений, так как по общему правилу никто не может быть обременен обязательствами, получать права, выдвигать или получать возражения из обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Нужно сказать, что жилищное право знает исключения из общего подхода к природе относительности обязательственных правоотношений.

Так, например, при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В таком случае обязанное лицо является не определенным, а определимым, исходя из того, кто обладает титулом (собственностью).

Вместе с тем, учитывая, что описанное выше свойство следования характерно, прежде всего, для абсолютных правоотношений (главным образом, для вещных), отступление от относительного характера обязательств, в том числе касательно свойства следования, возможно лишь в силу прямого указания на это в законе (как в приведенном примере с платежами за капитальный ремонт).

В настоящем деле судами установлено, что задолженность по оплате тепловой энергии, переданной в жилое помещение МКД, образовалась в период, когда управление домом осуществляло общество «УК ЕК». Следовательно, иск о взыскании денежных средств с общества «УК Евроцентр» удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство, из которого возникли такие требования, свойством следования не обладает. 

Поскольку суды в достаточной мере установили фактические обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, приняв новый судебный акт об отказе в иске к обществу «УК Евроцентр», что влечет перераспределение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, и отнесение на истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб общества «УК Евроцентр» (часть 5 статьи 110 АПК РФ, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А46-11126/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» 8 285 руб. 04 коп., в том числе 6 213 руб. 47 коп. основной задолженности, 2 071 руб. 57 коп. пени, а также 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и в части взыскания 183 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Принять в этой части новый судебный акт.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в доход федерального бюджета 183 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиД.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова