ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                        Дело № А68-13231/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 18 декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1787 от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  –  ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 №85/74,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области -  ФИО3 по доверенности от 16.10.2018 №10/12163-18,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1787 от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения жалобы потребителя от 22.08.2018 № 2681-0 о нарушении его прав АО «Россельхозбанк» при заключении договора потребительского кредита проведено административное расследование в отношении АО «Россельхозбанк» на основании определения №08/10124-18 от 23.08.2018. Одновременно с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, вынесено определение № 08/10126-18 об истребовании у Банка следующих сведений: заявление потребителя о предоставлении потребительского кредита; типовую форму заявления о предоставлении кредита; приказ об утверждении формы данного заявления; -индивидуальные условия договора потребительскою кредитного договора от 15.03.2018 № 

<

***>; общие условия кредитования: правила кредитования физических лиц по кредитному продукту «Кредит пенсионный»; тарифы по продукту «Кредит пенсионный»;      действующие на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 15.03.2018; тарифы на оказание услуги «Подключение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезни»; программу коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезни (программу № 5); приказ об утверждении указанной программы; договор коллективного страхования, заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», действующий на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 15.03.2018.

Вышеуказанные определения направлены в адрес Банка и им получены 28.08.2018.

Рассмотрев представленные документы, Управление Росногребнадзора по Тульской области выявило признаки нарушения прав потребителя, выразившиеся в следующем: 14.03.2018 потребитель обратился в отделение АО «Россельхозбанк»  по адресу: 

<

...> с целью приобретения финансового продукта (потребительского кредита). Заявка на кредит была оформлена посредством заполнения Анкеты-Заявления на предоставление кредита (далее Анкета-Заявление). В соответствии с пунктом 2.13.4. Анкеты-Заявления «....Потребитель выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования».

В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», до сведения потребителя в Анкете-Заявлении не доведена информация о стоимости услуги «присоединения к Программе коллективного страхования».

Далее 15.03.2018 между АО «Россельхозбанк» и потребителем был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее кредитный договор), в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в сумме 190 000 руб., сроком возврата кредита - 15 марта 2021 года, полная стоимость кредита - 17.173% годовых. Одновременно потребителю на основании «Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезни (далее Программа страхования № 5)» от 15.03.2018 (далее заявление), была оказана услуга по присоединению к Программе страхования № 5.

В пункте 3 Заявления указано: «за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования, я обязуюсь уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить Банку в размере 15 048 руб., за весь срок страхования».

В нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до сведения потребителя не была доведена информация о размере (цене) страховой премии, внесенной за потребителя Банком страховщику.

Кроме того, при анализе Программы страхования № 5 (в т.ч. Заявления) установлено, что документы не содержат условий о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования и порядке возврата страховой премии (части страховой премии).

20.09.2018 в присутствии представителя АО «Россельхозбанк» был составлен протокол №04/08 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

19.10.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4 в отношении АО «Россельхозбанк» вынесено постановление № 1787 по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с учетом смягчающих обстоятельств (привлечение впервые), в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

АО «Россельхозбанк» обжалует названное постановление по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что при оформлении договора ФИО5 выразил желание быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК «РСХБ Страхование». Данное волеизъявление было выражено в письменной форме в виде Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования. В этом же заявлении указана совокупная стоимость компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и вознаграждения Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, которая составила 15 048 руб.

Как указывает заявитель, заемщик подтвердил письменно, что страховщик выбран им добровольно, и что он был уведомлен Банком о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от договора страхования. ФИО5 был надлежащим образом уведомлен об условиях, порядке и правовых последствиях предоставления кредита. У него при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой по кредиту, нежели без заключения договора страхования. Ему была известна полная стоимость кредита, сумма страховых взносов и стоимость услуги Банка по подключению к Программе страхования в размере 15 048 руб., что подтверждается его подписями в Заявлении на присоединение к Программе страхования.

Банк считает, что информация о стоимости услуги Банка по присоединению ФИО5 к программе коллективного страхования доведена до потребителя при заключении кредитного договора, нарушения статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено, следовательно, отсутствовало само событие административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области заявленное требование АО «Россельхозбанк»  не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; поясняет, что при анализе представленных Банком документов установлено, что до сведения потребителя в Анкете-Заявлении не доведена информация о стоимости услуги присоединения к Программе коллективного страхования. документы не содержат условий о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования и порядке возврата страховой премии (части страховой премии).

Законодатель возложил обязанность на кредитора устанавливать форму и оформлять заявление с заемщиками, которое должно отвечать требованиям Закона с обязательным указанием в нем стоимости таких дополнительных услуг и является неотъемлемым документом при заключении договора потребительского кредита и иных договоров.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.

В силу информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение изложенных норм до сведения потребителя в Анкете-Заявлении не доведена информация о стоимости услуги присоединения к Программе коллективного страхования. В пункте 2.13.4 Анкеты-Заявления, имеющим подпись ФИО5 , указано  «Я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на страхование своей жизни  и здоровья/жизни, здоровья и потери работы (нужное подчеркнуть) путем  присоединения к  Программе коллективного страхования/самостоятельного  заключения договора личного (нужное подчеркнуть). Стоимость услуг по личному страхованию составляет   руб.».  При этом  размер стоимости услуг по личному страхованию не указан.

В пункте 3 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне,  связанную с распространением на меня условий Договора страхования, ФИО5 обязуется уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую ФИО5 обязан единовременно уплатить Банку в размере 15 048 руб., за весь срок страхования».

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, до сведения потребителя не доведена информация о размере (цене) страховой премии, внесенной за потребителя Банком страховщику.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования, условия (правила) должны содержать сведения о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования, в порядке, установленном Указанием, и информацию о способе возврата страховой премии (части страховой премии).

Однако, Программа страхования № 5 (в т.ч. Заявления) не содержит условий о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования и порядке возврата страховой премии (части страховой премии).

Законодатель возложил на кредитора обязанность устанавливать форму и оформлять с заемщиками заявление, которое должно отвечать требованиям Закона, с обязательным указанием в заявлении стоимости дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждается и Банком документально не опровергнут факт нарушения права потребителя на получение необходимой полной и достоверной информации о реализуемой услуге (относительно предоставляемой услуги кредитования).

Данное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, основания для привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, имеются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Банка в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 19.10.2018  № 1787 по делу об административном правонарушении.

Заявленное АО «Россельхозбанк» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19.10.2018  № 1787 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                      Н.И. Чубарова