Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9075/2018

город Брянск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 28.08.2018 № 28/08);

от ответчика:  ФИО2 – ведущий специалист (доверенность от 16.02.2018  №03-48/33), ФИО3 - старший  государственный  налоговый  инспектор (доверенность от 13.09.2018 № 03-48/53)

установил:

Дело рассмотрено 25.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.10.2018 в порядке ст.163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области о признании недействительным решения №32743 от 04.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 229,10 руб. Указанным решением ООО «Спецтехника» было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 269 851 руб. и пени в сумме 1 756,40руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить восстановленный налог в размере 269 851 руб. в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления от 06.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Спецтехника» удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 32743 от 04.08.2018 отменено в части доначисления НДС в размере 5000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 32,54 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 500 руб.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось за их судебной защитой. 

Суд находит заявленные требования ООО «Спецтехника» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецтехника» и Компанией MENCI & C. S.P.A., заключен контракт от 15.03.2015 № 15/2015. Предмет контракта – приобретение полуприцепов-кормовых для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки). 

Как установлено судом, ООО «Спецтехника» во 2 и 3 кварталах 2017 года на территорию РФ были ввезены следующие товары на основании таможенных деклараций: №10009160/030417/0001359 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN № 

<

***>, шасси 

<

***> & C. S.P.A. MENCI; №10009160/190417/0001653 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN № 

<

***>, шасси 

<

***> & C. S.P.A. MENCI; №10009160/020517/0001856 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN № 

<

***>, шасси 

<

***> & C. S.P.A. MENCI; №10009160/120517/0002020 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN № 

<

***>, шасси 

<

***> & C. S.P.A. MENCI; №10009160/120517/0002021 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN № 

<

***>, шасси 

<

***> & C. S.P.A. MENCI; №10009160/300517/0002345 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN № 

<

***>, шасси 

<

***> & C. S.P.A. MENCI; №10009160/310517/0002378 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN № 

<

***>, шасси 

<

***> & C. S.P.A. MENCI; №1009160/190617/0002717 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (с пневмовыгрузкой), самонесущая конструкция (без рамы), марка: MENCI SA392Р, М/В: 01.06.2017, VIN 

<

***> & C.S.P.A. MENCI; №10009160/040717/0003121 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN 

<

***>, шасси 

<

***> & C. S.P.A. MENCI.

При проведении таможенного контроля вышеуказанных деклараций, таможенным органом была изменена классификация ввозимого товара, вследствие чего повысилась ставка ввозной таможенной пошлины. ООО «Спецтехника» произвело оплату ввозной таможенной пошлины с учетом корректировки в общей сумме 8 560 715,02 руб. 

В налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по таможенным декларациям: за 2 квартал 2017 года в сумме 7 518 861,73 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 1 041 853, 29 руб., который был возвращен на расчетный счет ООО «Спецтехника», что не оспаривается Заявителем.

Не согласившись с увеличенной таможенной стоимостью, ООО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями о признании решений таможенного органа о классификации товара недействительными, а также возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно принятых судебных актов от 22.06.2017 по делу №А09-6214/2017, от 22.06.2017 по делу №А09-6492/2017, от 22.06.2017 по делу №А09-6564/2017, от 29.06.2017 по делу №А09-5250/2017, от 19.07.2017 по делу №А09-6525/2017, от 24.07.2017 по делу №А09-8834/2017, от 15.08.2017 по делу №А09-8105/2017, от 23.08.2017 по делу №А09-8104/2017, от 29.08.2017 по делу №А09-10004/2017 решения Брянского акцизного таможенного поста о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признаны недействительными, доводы Общества об излишней уплате таможенной пошлины признаны обоснованными. На таможенный орган возложена обязанность возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям №10009160/030417/0001359,№10009160/190417/0001653,№10009160/020517/0001856,№10009160/120517/0002020,№10009160/120517/0002021, №10009160/300517/0002345, №10009160/310517/0002378, №1009160/190617/0002717, №10009160/040717/0003121 в общей сумме 2 665 266, 76 рублей, в том числе НДС. Принятые судебные акты вступили в законную силу в 3 квартале 2017 года.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что сумма НДС по излишне уплаченным таможенным платежам  по вышеуказанным таможенным декларациям не была восстановлена ООО «Спецтехника» в 3 квартале 2017 года, что и послужило основанием для принятия обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее - закон от 27.11.2010 №311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату на основании заявления плательщика (его правопреемника) по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Объектом обложения НДС признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, возникает у налогоплательщика при выполнении перечисленных условий.

Наряду с этим пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в перечисленных случаях.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, суммы налога, ранее принятые налогоплательщиком к вычету, подлежат восстановлению.

Налогоплательщик восстанавливает налог в том периоде, на который приходится самая ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на уменьшение стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при уменьшении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения. (абзац 2 подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Из вышеназванных норм права следует, что если определенная таможенным органом таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара решением суда признана завышенной, излишне исчисленная на основании такой стоимости сумма НДС должна быть возвращена таможенным органом налогоплательщику, а последний в случае принятия этой суммы НДС к вычету обязан произвести корректировку предоставленных вычетов по НДС (восстановить соответствующую сумму НДС).

При этом такая сумма НДС подлежит восстановлению после вступления в законную силу соответствующего решения суда и независимо от ее фактического возврата налогоплательщику из бюджета (то есть за тот налоговый период, в котором названное судебное решение вступило в силу).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  об изменении таможенной стоимости приобретенных товаров налогоплательщик узнал из принятых судебных актов Арбитражного суда Брянской области. Следовательно, вышеуказанные решения Арбитражного суда Брянской области о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Спецтехника» на таможенную территорию Таможенного союза, вступившие в законную силу в 3 квартале 2017 года являются документами на уменьшение стоимости приобретенных товаров. В связи с этим, в силу положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению суммы НДС, ранее принятого к вычету, в том налоговом периоде, когда вступили в силу каждый из судебных актов в отношении каждой таможенной декларации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом изложенных фактических обстоятельств, суд признает правомерной позицию налогового органа о том, что сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров, ранее принятая к вычету и подлежащая возврату таможенными органами по решениям суда, признавшим ее взыскание неправомерным, подлежит восстановлению после вступления в силу упомянутых решений суда, вне зависимости от фактического возмещения налога из бюджета, то есть в 3 квартале 2017 года.

Ввиду того, что ООО «Спецтехника», в представленном заявлении сумма НДС, подлежащего восстановлению не оспаривается, судом расчет данной суммы не перепроверяется.

Довод заявителя о том, что Инспекцией допущены  нарушения, заключающиеся в  неполной оценке доводов, изложенных в письменных возражениях к акту налоговой проверки, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Неполная оценка в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт налоговой проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не повлекла принятие налоговым органом  неправомерного решения.

Более того, в решении УФНС России по Брянской области дана оценка всем доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе.

Также отклоняется довод Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, поскольку в своей деятельности оно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов России от 16.08.2017 № 03-07-08/52520. 

Данное письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. 

В соответствии с письмом Минфина России от 7 августа 2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме

Письмо Министерства финансов России от 16.08.2017 № 03-07-08/52520 не является письменным разъяснением для ООО «Спецтехника», и не может служить основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку Общество неоднократно обращалось в таможенные органы с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченной таможенной пошлины при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что налогоплательщик неоднократно обращался в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не может являться основанием освобождения Общества от налоговой ответственности, поскольку такие действия налогоплательщика были направлены на получение финансовой выгоды в виде возврата излишне перечисленного налога, а не на предотвращение совершения нарушения налогового законодательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования ООО «Спецтехника» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области № 32743 от 04.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     В.А. Мишакин