﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-14350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Группа «Илим»                    Саввина А.Ю. (доверенность от 09.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»                      Исаенко С.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы «JTK OU» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу                          № А56-14350/2019,

у с т а н о в и л:

Фирма «JTK OU», адрес: 40232, Эстония, г. Силламяе, ул. Павлова, д. 9-59, регистрационный номер 10195068 (далее – Фирма), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа «Илим», адрес: 191025, Санкт-Петербург,                ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее – Общество), о взыскании 1747,63 евро причиненного ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку Конвенция «О договоре международной дорожной перевозки грузов», заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция), Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) возлагают на ответчика обязанность контроля допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

От Фирмы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее представителя в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества и Компании просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 согласно заявке на осуществление международной перевозки, полученной от Общества, на погрузку на таможенный склад Компании, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок ж.-д. «Московское шоссе - река Кузьминка», 

Фирмой подано транспортное средство, под управлением водителя Есина Шамиль - Евгения Евгеньевича, Volvo FH12 4X2 государственный номер 147MFS; прицеп Krone гос. номер 514 GN. 

К перевозке был принят груз - целлюлоза 17 грузовых мест, общим весом 21 551 кг. 

Погрузочные работы осуществлялись 16.12.2017 работниками склада Компании согласно разработанной складом схеме погрузки, которая предусматривает правильное распределение груза, исходя из его веса и габаритов. 

В соответствии с данными CMR-накладной, оформленной на данную перевозку, отправителем является ответчик. 

Компания осуществившая погрузку и выпуск транспортного средства на линию является агентом Общества.

Транспортное средство с грузом выехало 16.12.2017 со склада около 10.00, при выезде на Московское шоссе в пос. Шушары было остановлено сотрудниками ГИБДД для осуществления весового контроля. 

В результате контроля (акт № 1580116/1217) установлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 840 кг о чем составлен протокол об административном правонарушении № 767859. 

Транспортное средство специальным погрузчиком было доставлено на специализированную штрафную стоянку. 

Фирма направила в командировку своего сотрудника Алексея Крайзмера.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 26.12.2017                                     № 1881037817084-0034310 водитель Фирмы Есин Ш. -Е.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                      КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Фирмой были понесены следующие расходы: оплата специального погрузчика и стоянки - 274,19 евро; оплата работ по устранению причин задержания - 651,32 евро; командировка представителя Фирмы для освобождения машины - 300 евро; командировка представителя Фирмы на рассмотрение дела - 200 евро; простой транспортного средства - 100 евро/день Х 3 дня = 300 евро. 

Считая, понесенные Фирмой расходы, связанные с задержанием транспортного средства, убытками, возникшими по вине Общества, осуществившего погрузку транспортного средства с превышением допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за их взысканием. 

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Спорные правоотношения регулируются Конвенцией. 

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. 

Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. 

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. 

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте «a» настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Также он должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения последним таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. 

В силу названных положений Конвенции отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе водителя, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ. 

Вместе с тем, в силу части 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. 

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272). 

Судами установлено, что водителем перевозчика груз принят к перевозке без замечаний. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив к спорным отношениям положения Конвенции, Устава, Закона № 257-ФЗ, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о погрузке груза сверх указанного в CMR-накладной либо неправильного оформления ответчиком CMR-накладной; какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве и его креплению водителем в спорной накладной не отражены; ответчиком в распоряжение перевозчика были представлены все необходимые документы и сообщены все требуемые сведения для выполнения последним таможенных и иных формальностей, а понесенные истцом расходы не могут быть предъявлены грузоотправителю, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования названных норм закона, в том числе знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам, необходимости их получения для перевозки вверенного ему груза в соответствии с установленными правилами, суды правомерно в иске отказали. 

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-14350/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы «JTK OU» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева