ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4352/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А47-4623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2023 по делу № А47-4623/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022     (резолютивная часть от 14.02.2022)       общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 11 от 02.04.2021, заключенного между ООО «Автотрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» (далее - ООО «БАСК», ответчик, податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд применил   последствия недействительности сделки, определив: восстановить требование ООО «Автотрейд» к ООО «БАСК» в размере 2 000 000 руб. по двум      договорам купли-продажи транспортных средств от 01.04.2021. Восстановить требование ООО «БАСК» к ООО «Автотрейд» в размере 2 000 000 руб. по договору на поставку нефтепродуктов № 3-дБ/2020 от 29.01.2020, по договору на поставку нефтепродуктов с использованием карт № 4-дБ/2020 от 29.01.2020.

Не согласившись с указанным определением, ООО «БАСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью, ссылаясь на то, что транспортные средства по спорным договорам приобретались не для уменьшения суммы основного долга, а для производственных целей ответчика, в соответствии с основным видом его деятельности. Так на момент подписания акта должник не отвечал признакам неплатежеспособности. В картотеке арбитражных дел уже было дело с ООО Торговой компанией «Минерал» от 28.10.2019, в котором было определено мировое соглашение, следовательно, должник не отвечал признаками недобросовестной организации; остальные требования появились после подписания спорного акта. Отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника, поскольку сам по себе факт наличия судебного решения о взыскании долга не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства для принятия участия в судебном заседании путём онлайн заседания в связи с существенной удаленностью апелляционного суда от местонахождения ответчика отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020         между ООО «Автотрейд»  (заказчик) и ООО «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» (ООО «БАСК») заключен договор на поставку нефтепродуктов с оказанием услуг по заправке автотранспортной техники на территории заказчика № 3-дБ/2020 (т.1,  л.д. 75-80).

По    условиям    договора   исполнитель обязуется передать в собственность заказчика нефтепродукты и оказывать услуги по заправке автотранспортных средств заказчика через автотопливозаправщик (далее АТЗ) исполнителя,   а    заказчик    – оплачивать  услуги и нефтепродукты (п. 1.2.). 

По    условиям    п.    3.2.      договора   условия      оплаты     –    100% предоплата с возможностью отсрочки до 10 календарных дней. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный   счет   исполнителя.

29.01.2020 между ООО «Автотрейд» (заказчик) и ООО «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» (ООО «БАСК») заключен договор поставки         нефтепродуктов  с    использование топливных   карт   и ведомостей   ГСМ № 4-дБ/2020   (т.1,   л.д. 124-129). 

По условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принять и    оплатить    продукцию, наименование, ассортимент, цена, условиям ее оплаты и иные существенные условия поставки, которой     определяются  в   договоре,   заявке         покупателя, приложениях к договору, мобильных приложениях, а также в дополнительных соглашениях согласованных сторонами, являющихся его неотъемлемой   частью   (п. 2.1.).

По условиям п. 5.2. договора покупатель производит 100% предоплату путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный  счет.

По указанным договорам ООО «БАСК» было поставлено нефтепродуктов на 11 962 231,51 руб.

Оплата произведена должником на 8 618 356,90 руб. Остаток суммы задолженности 3 343 874,61 руб. (акты сверки т.2, л.д. 138-139, 140).

В подтверждение наличия у должника задолженности представлены УПД,   раздаточные  ведомости.

В подтверждение наличия у ООО «БАСК» нефтепродуктов 14.02.2023      представлен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2018, спецификации, УПД, банковская выписка расчетов между ООО «БАСК» и ООО «РесурсНефтеПродукт».

01.04.2021 между ООО «Автотрейд» (продавец) и ООО «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» (ООО «БАСК») (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю, принадлежащий продавцу автомобиль: FREIGHTLINER CL120064ST, регистрационный номер 

<

***>; 2003 г.в.,     тип ТС: тягач седельный.

Согласно п. 2 договора стоимость составляет 1 000 000 руб., в том   числе НДС 166 666 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 7).

Счет-фактура № 18 от 01.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 14).

По акту приема-передачи от 01.04.2021 (т.1. л.д. 8) покупатель принял   транспортное   средство.

01.04.2021 между ООО  «Автотрейд» (продавец) и ООО «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» (ООО «БАСК») (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю, принадлежащий продавцу автомобиль: FREIGHTLINER COLUMBIA CL120042ST, регистрационный номер 

<

***> 2005 г.в., тип ТС: грузовой тягач   седельный.

Согласно п. 2 договора стоимость составляет 1 000 000 руб., в том   числе НДС 166 666 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 9).

Счет-фактура от 01.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 18).

По акту приема-передачи от 01.04.2021 (т.1, л.д. 10) покупатель принял   транспортное средство.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о зарегистрированных за должником транспортных средствах (т.3, л.д. 91), спорные транспортные средства за должником не зарегистрированы.

02.04.2021 между ООО «Автотрейд» и ООО «БАСК» заключен акт взаимозачета   № 11.

По условиям акта задолженность ООО «Автотрейд» перед ООО «БАСК» составила 2 000 000   руб. по следующим  договорам:

- договор на поставку нефтепродуктов № 3-дБ/2020 от 29.01.2020 в размере   156 067   руб. 67   коп.,

- договор на поставку нефтепродуктов с использованием карт № 4-дБ/2020  от 29.01.2020 в размере 1 843 932 руб. 33 коп.

Задолженность ООО «БАСК» перед ООО «Авторейд» составила 2 000 000 руб. по договору от 01.04.2021.

Взаимозачет производится на сумму 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что взаимозачет на сумму 2 000 000 руб. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «БАСК» перед другими кредиторами должника, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку в отсутствие сделки требование ООО «БАСК» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве. Суд указал на отсутствие доказательств совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.

Из материалов дела следует, что зачет совершен 02.04.2021 - то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2021).

Наличие задолженности должника перед кредиторами на момент подписания акта взаимозачета (28.04.2021) подтверждается сведениями с официального сайта ЕФРСБ, согласно которым на момент заключения акта взаимозачета имелась информация о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Автотрейд» несостоятельным (банкротом)   (т.1,   л.д. 66).

В последующем, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы (т.1, л.д. 54-62):

- в  первую часть – ПАО «Сбербанк России» с  размером задолженности   4 073 121   руб.,

- во  вторую   часть  (ООО  «ЭКО-ТРАНС», ООО   «АКМЕ», ФИО3, Федеральная налоговая служба, ООО «Автоснаб», ООО «Стратегия», ООО «ТД «АВИМ», ООО «ТК «Минерал», ООО КРЕЗОЛ-Нефтесервис», ООО «БАСК», ООО «ТАНК-контейнерная нефтехимическая компания», ООО «Ойл-сервис», ООО «Автопартнер», ООО «РТ-инвест транспортные системы», ООО «Автогазтранс») с общей суммой  требований  63 447 371 руб. 15 коп.;

- в четвертую очередь - с размером требований 7 433 610 руб. 65 коп.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В п. 10 того же постановления разъяснено: применяяперечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротствекогда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику. 

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО «БАСК» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

При этом, ссылка ответчика на то, что ООО «БАСК» не обладал информацией о процедуре банкротства, отклонена судом.

Исходя из ст. 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 11, 12 постановления Пленума № 63 установление факта добросовестности контрагента, информированности контрагента о признаках неплатежеспособности при оспаривании сделок, совершенных в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и независимо от периода после принятия такого заявления правового значения не имеет, следовательно, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Ссылка ответчика на неуказание сайта ЕФРСБ в рекомендациях на    официальном сайте Федеральной налоговой службы об использовании   информационных ресурсов сети Интернет, несостоятельна, поскольку данная информация носит  рекомендательный характер.

Отклоняя доводы ответчика, третьего лица о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо        доказательств в подтверждение совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Доказательства совершения между сторонами аналогичных зачетов в иной период, суду не представлено. Доказательств того, что ранее оплата в отношении иных обязательств должника перед ответчиком неоднократно производилась тем же способом (через зачет) и со значительной просрочкой, не имеется.

Кроме этого, обязательства должника перед ответчиком являлись просроченными, что в свою очередь не позволяет отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не превышение одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В виду изложенного, доводы апеллянта о том,  что транспортные средства по спорным договорам приобретались не для уменьшения суммы основного долга, а для производственных целей ответчика, в соответствии с основным видом его деятельности, отклоняются.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны планировали заключить сделку ранее апреля 2021 г., в связи с наличием отчетов об оценке автомобилей от 22.10.2022, не принимается во внимание, поскольку кроме указанных отчетов ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств о намерении заключить сделки ранее апреля 2021 г., в том числе переписка сторон, объявления о продаже, предварительные договоры купли-продажи, соглашения о намерениях и т.д.

В виду изложенного, суд признал оспариваемую сделку совершенную с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Соответственно, надлежит взаимно восстановить задолженность ответчика перед должником и должника перед ответчиком в размере 2 000 000 руб., то есть в сумме, на которую был произведен зачет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2023 по делу № А47-4623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова