1199/2023-11071(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6576/2021

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15957/2022) акционерного общества «Группа Свердловэлектро»  на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2022 года по делу   № А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы акционерного общества «Группа Свердловэлектро» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; 620010, 

<

...>  строение 61) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение  «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644089, 

<

...> строение 69, корпус 4) ФИО2,  содержащую требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Группа Свердловэлектро» – представитель ФИО3,  по доверенности № 2022/5/120 от 03.08.2022 сроком действия один год,  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель  ФИО4, по доверенности от 17.05.2022 сроком действия три года,  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 возбуждено  производство по делу № А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение  «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 в отношении  ООО «НПО «Сибэлектрощит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась  в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть  оглашена 15.12.2021) ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» открыто конкурсное  производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим «НПО «Сибэлектрощит»  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась  в «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.  

Акционерное общество «Группа Свердловэлектро» (далее - АО Группа «СВЭЛ»,  заявитель) по системе подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр»  14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просит:  

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2, выразившееся в невыполнении  требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению договора  дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению  убытков;  

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2, выразившееся в непривлечении  аудитора и непроведении анализа финансового состояния должника по результатам  аудиторской проверки;  

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2, выразившееся в невыполнении  требований АО Группа «СВЭЛ» по оспариванию сделок должника, совершенных  с аффилированными лицами в периоды подозрительности, установленные статьями  61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

АО Группа «СВЭЛ» также заявлено требование об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» и назначении конкурсного управляющего  должником посредством случайного выбора саморегулируемой организации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 (резолютивная  часть от 01.12.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы  АО Группа «СВЭЛ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 отказано. В удовлетворении  требований АО Группа «СВЭЛ» об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «НПО «Сибэлектрощит» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Группа «СВЭЛ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы АО Группа «СВЭЛ» ссылается  на следующее:  

- вывод суда о наличии у должника имущества на сумму, не превышающую  100 000 000 руб., и, соответственно, об отсутствии обязанности конкурсного  управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности,  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам;  

- возражение арбитражного управляющего о том, что действительная стоимость  активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности, и поэтому заключение договора дополнительного страхования  ответственности не требовалось, подлежит доказыванию арбитражным управляющим.  В данном случае никаких доказательств в обоснование указанного довода конкурсным  управляющим не представлено;  

- на официальном сайте ЕФРСБ размещены инвентаризационные описи,  составленные конкурсным управляющим по итогам инвентаризации, которые содержат  сведения об имуществе должника на сумму более 100 000 000 руб.;  

- конкурсным управляющим за 11 месяцев конкурсного производства  не привлечен аудитор и не проведен анализ финансового состояния должника с учетом  заключения аудитора;  

- меры для проведения аудита, которые суд принял во внимание, были совершены  лишь после подачи жалобы кредитора;  

- судом не учтено, что все сделки должника с заинтересованными лицами начали  совершаться, лишь в сентябре 2022 года, что нельзя признать разумным с учетом  привлечения для этих целей специалистов и неоднократных предложений кредитора о  содействии в выявлении данных сделок, которые не были приняты конкурсным  управляющим;  

- АО «Группа «СВЭЛ» вынуждено постоянно направлять в адрес конкурсного  управляющего обращения об оспаривании подозрительных сделок, о принятии  обеспечительных мер, которые он исполняет лишь непосредственно перед судебными  заседаниями по настоящему обособленному спору, что свидетельствует о ненадлежащем  исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей;  

- о заинтересованности конкурсного управляющего следует его последовательное  поведение, выражающееся в уклонении от сбора сведений о контролирующем должника  лице, его активах, произведенных в его пользу должником платежах, уклонении  от предоставления этих сведений о контролирующем лице и аффилированных лицах  должника, уклонении от оспаривания сделок с заинтересованными лицами и нежелании  просить суд о принятии обеспечительных мер в отношении этих лиц.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет», конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах на апелляционную  жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель АО Группа «СВЭЛ» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 08 декабря 2022 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке  и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся  с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права  и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие  его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность  признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи  65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

АО Группа «СВЭЛ» указано на незаконные действия конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований пункта 2 статьи  24.1 Закона о банкротстве по заключению договора дополнительного обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков.  

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден  конкурсным управляющим ООО «НПО «Сибэлектрощит» 15.12.2021. Балансовая  стоимость активов ООО «НПО «Сибэлектрощит» на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения конкурсного производства (на 2020 год), составляет  448 750 000 рублей.  

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был  заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению  убытков со страховой суммой 8 975 000 руб. (6 млн + 2% от 148 750 000 (2 975 000 руб.))  не позднее 25.12.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок  не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 данной статьи в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве  

(за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить  договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер  страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами  миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов  рублей до одного миллиарда рублей.  

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности  за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым  может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации),  является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита  в условиях ведущихся процедур банкротства.  

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен  на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований  на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных  на него в деле о банкротстве.  

Данный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу   № А65-19521/2017.  

Также в указанном определении разъяснено, что арбитражный управляющий  не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения  договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия  балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии  у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов,  которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом  разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка  исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу  закона зависит от балансовой стоимости активов.  

Аналогичные подходы поддержаны в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф04-7560/2021 по делу № А75-1471/2021.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, 20.12.2021 бывший  руководитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» в процессе передачи документации и  имущества должника конкурсному управляющему сообщил об имеющихся фактически  активах должника, объем которых составил 93 709 474,92 руб., т.е. менее 100 000 000 руб.  

По итогам инвентаризации имущества должника, иных активов, кроме переданных  бывшим руководителем должника, обнаружено не было.  

Кроме того, в ходе работы с дебиторской задолженностью  ООО «НПО «Сибэлектрощит» конкурсным управляющим был выявлен ряд бухгалтерских  ошибок, заключающихся в отражении несуществующей задолженности. Существенное  несоответствие данных бухгалтерского учета и фактического имущественного положения  должника послужило одним из оснований обращения конкурсного управляющего в суд  

с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Инвентаризация имущества должника закончена 14.06.2022, соответствующие  сведения опубликованы на ЕФРСБ 14.06.2022 сообщение № 8996131.  

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства  выявлено имущество должника стоимостью 63 102 372,00 руб. (в том числе залоговое  и дебиторская задолженность).  

По итогам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные  средства в размере 1 403 887,40 руб.  

Поскольку действительная стоимость активов должника не превышает сто  миллионов рублей, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности  управляющего заключать договор дополнительного страхования ответственности,  и, соответственно, о необоснованности требований заявителя в указанной части.  

Относительно довода АО Группа «СВЭЛ» о том, что по результатам сложения  данных инвентаризационных описей по первой и дополнительной инвентаризации сумма  активов должника превышает 100 000 000 руб. суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в первой инвентаризации  были отражены данные по дебиторской задолженности, предоставленные бухгалтерией  должника. Впоследствии, в ходе работы с дебиторской задолженностью подтвердились не  все предоставленные конкурсному управляющему данные. Ряд задолженностей  фактически отсутствовал. В связи с этим в рамках дополнительной инвентаризации  перечень дебиторов и сумм были скорректированы.  

Таким образом, сложение АО Группа «СВЭЛ» данных по дебиторской  задолженности первой инвентаризации и данных по дебиторской задолженности  дополнительной инвентаризации является ошибочным.  

Без учета данного сложения общая сумма активов должника не превышает  100 000 000 руб.  

Далее, АО Группа «СВЭЛ» указано на незаконное действие конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в непривлечении аудитора  и непроведении анализа финансового состояния должника по результатам аудиторской  проверки.  

АО Группа «СВЭЛ» приведены доводы, что из бухгалтерской отчетности  должника видно, что сумма активов бухгалтерского баланса за последние 3 года,  предшествующие дате введения конкурсного производства (2018-2020 гг.) превышает  400 млн руб., следовательно, должник подлежит обязательному аудиту.  

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника  проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества  для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение  бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника  подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника,  достоверность которых подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе  в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника  привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника,  в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа  документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

В силу части 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего  прилагаются:  

- заключение о финансовом состоянии должника; 

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника;  

- обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых  в деле о банкротстве процедур.  

Статья 129 Закона о банкротстве, устанавливающая права и обязанности  конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, обязанности  конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника  (и привлечению в этих целях аудитора) не содержит.  

Таким образом, с учетом целей проведения анализа финансового состояния  должника, данный анализ проводится временным управляющим в процедуре наблюдения.  Соответственно при необходимости привлечения аудитора, аудитор привлекается  временным управляющим.  

АО Группа «СВЭЛ» в жалобе указало, что временный управляющий исполнил  свою обязанность по проведению анализа финансового состояния должника  при отсутствии каких-либо документов, в связи с чем, конкурсный управляющий  при получении документации должника обязан был провести анализ финансового  состояния должника (и при необходимости аудит) повторно.  

Указанный довод заявителя судом отклонен правомерно, поскольку из анализа  финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленных временным управляющим,  следует, что им был проанализирован ряд сделок должника, в том числе такие сделки,  документы, о которых невозможно получить от регистрирующих органов (например,  договоры уступки, зачета). Следовательно, временный управляющий располагал  документацией должника, довод об отсутствии у него каких-либо документов основан  на предположении.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008   № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит бухгалтерской  (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами,  а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, если их сумма  активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно  предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей либо доход,  полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более  800 миллионов рублей.  

Возражая в указанной части, конкурсный управляющий в отзыве указал,  что из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что сумма активов за 2017 год  составила 529 282 тыс. руб., за 2018 год – 544 752 тыс. руб., за 2019 год – 584 370 тыс.  руб., за 2020 год – 448 750 тыс. руб., за 2021 год – 363 270 тыс. руб., выручка составила  60 436 тыс. руб.  

Таким образом, обязательный аудит в ООО «НПО «Сибэлектрощит» должен был  проводиться за 2018-2021 годы. Проведение аудита за 2022 с учетом суммы активов  и выручки за 2021 год не требуется.  

В ООО «НПО «Сибэлектрощит» проводился обязательный аудит за 2018-2019  годы. Информацией о проведении обязательного аудита в ООО «НПО «Сибэлектрощит»  за 2020 год конкурсный управляющий не располагает.  

Следовательно, проведение аудита в ООО «НПО «Сибэлектрощит» за 2020 и 2021  годы является обязательным в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона  от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».  

В процессе конкурсного производства при изучении подготовленного временным  управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также  при изучении документации должника конкурсным управляющим было установлено,  что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены в отсутствие аудиторской  проверки за 2020 год, в целях проведения анализа финансового состояния должника  аудитор временным управляющим привлечен не был. Кроме того имеются существенные  несоответствия в данных бухгалтерской отчетности и размере фактических активов  Должника.  

Поскольку должником не была исполнена обязанность по проведению  обязательного аудита за 2020 год, а анализ финансового состояния проведен  без привлечения аудитора на основании документации, достоверность которой  не подтверждена аудитором, а также в связи с наличием обязанности по проведению  обязательного аудита за 2021 год конкурсным управляющим были заключены договоры  с аудиторской организацией ООО «Аудит 2010».  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены: аудиторское  заключение за 2018 год, аудиторское заключение за 2019 год, запрос в аудиторскую  организацию, запрос дополнительных документов аудитором, сопроводительное письмо  о предоставлении документов по запросу, письмо аудиторской организации  о направлении договоров на оказание услуг, письмо конкурсного управляющего  о направлении новой редакции договоров на оказание услуг, договор оказания услуг  от 14.10.2022 № 04/10/2022, договор оказания аудиторских услуг от 14.10.2022   № 03/10/2022, договор оказания аудиторских услуг от 14.10.2022 № 02/10/2022.  Соответствующие сведения, по не опровергнутому утверждению конкурсного  управляющего будут включены в следующий отчет конкурсного управляющего.  

При указанных обстоятельствах, учитывая предпринятые конкурсным  управляющим меры для проведения аудита, а также отсутствие доказательств,  свидетельствующих о нарушении прав кредиторов, суд полагает, что оснований  для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.  

Далее, АО Группа «СВЭЛ» просило признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2,  выразившееся в невыполнении требований АО Группа «СВЭЛ» по оспариванию сделок  должника, совершенных с аффилированными лицами в периоды подозрительности,  установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Заявителем указано, что за период конкурсного производства конкурсным  управляющим поданы только 4 заявления о признании недействительными сделок  должника.  

АО Группа «СВЭЛ» указано, что конкурсным управляющим оставлены без  внимания сделки с заинтересованными лицами на крупные суммы, совершенные  в периоды подозрительности, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве:  

- договор уступки права требования к ПАО «Россети Сибирь» на сумму 17 721  180,32 руб., заключенный между должником (цедент) и ООО «Ситэл» (цессионарий)  от 23.12.2020;  

- договор уступки права требования к ПАО «Россети Сибирь» на сумму  11 269 194,25 руб., заключенный между должником (цедент) и ООО «СЭК» (цессионарий)  от 29.12.2020;  

- зачет встречных однородных требований между должником и ООО «БКТП»  от 18.12.2020 на сумму 2 850 000 руб.  

Из материалов дела следует, что АО Группа «СВЭЛ» указало конкурсному  управляющему на необходимость оспаривания данных сделок, в адрес конкурсного  управляющего направлены соответствующие требование № 2, в котором обосновало,  по каким основаниям и в связи с чем сделки подлежат оспариванию.  

По результатам анализа заявителем журналов проводок, выписок по счетам  должника в адрес конкурсного управляющего 30.08.2022 направлено требование   № 1 об оспаривании сделок должника, в котором указано на необходимость оспаривания  ряда платежей, выборки которых представлены кредитором.  

Между тем, по мнению кредитора, конкурсным управляющим требования  оставлены без внимания.  

АО Группа «СВЭЛ» также указано, что сроки исковой давности для оспаривания  сделок должника истекают, соответственно, бездействием конкурсного управляющего  нарушаются права кредиторов, которые в результате будут лишены возможности  получить удовлетворение своих требований за счет применения имущественных  последствий недействительности сделок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности  ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  и направленные на возврат имущества должника.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган  вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением  об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться  в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона  о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя  должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через  принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры,  направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества  должника.  

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу   № А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий  

исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо  предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение  конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания  подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам  арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства.  

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным  исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная  вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае  если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.  

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое  ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.  

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований  (лишь с целью избежать жалоб кредиторов) приведет к необоснованному  и нерачительному расходованию времени арбитражного управляющего и средств  должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые  мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы,  возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.  

Возражая в указанной части, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела  о банкротстве должника конкурсным управляющим поданы следующие заявления  об оспаривании сделок:  

- заявление о признании недействительным протокола собрания учредителей  ООО «Строймонтажкомплект» от 05.05.2021 № 1 в части внесения  ООО «НПО «Сибэлектрощит» доли в размере 7 692 600,00 рублей имуществом в уставной  капитал ООО «Строймонтажкомплект»;  

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 08.08.2018, заключенного между должником и ФИО6;  

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 24.07.2018, заключенного между должником и ФИО7;  

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 16.05.2019 г., заключенного между  ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ФИО8;  

- заявление о признании недействительными сделок по перечислению  ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежных средств размере 99 516 674,08 руб. в адрес  ООО «Диэлектро»;  

- заявление о признании недействительным договора уступки права требования от  24.02.2021 № 64, заключенного между ООО «НПО «Сибэлектрощит»  и ООО «Диэлектро»;  

- заявление о признании недействительным договора уступки права требования от  22.12.2020 № 870, заключенного между ООО «НПО «Сибэлектрощит»  и ООО «СИБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ»;  

- заявление о признании недействительным договора уступки права требования от  29.12.2020 № 896, заключенного между ООО «НПО «Сибэлектрощит»  и ООО «СИБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ»;  

- заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником  денежных средств размере 2 843 420,16 руб. в адрес ООО «Форпост+»;  

- заявление о признании недействительными сделок по перечислению  ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежных средств размере 151 326 819,53 руб. в адрес  ООО «Сибирский Кабель»;  

- заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных  однородных требований от 18.12.2020, заключенного между  ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «БКТП»;  

- заявление о признании недействительным договора уступки права требования  от 23.12.2020 № 873/1, заключенного между ООО «НПО «Сибэлектрощит»  и ООО «Ситэл».  

Конкурсным управляющим не оспаривается факт поступления требований  кредитора АО Группа «СВЭЛ» об оспаривании сделок должника.  

Требование № 1 об оспаривании платежей должника в пользу ООО «Диэлектро»,  платежей в пользу ООО «Сибирский Кабель», платежей в пользу ООО «Форпост+»  поступило конкурсному управляющему посредством электронной почты 30.08.2022.  Заявления об оспаривании указанных сделок были подготовлены и направлены  конкурсным управляющим в суд в период с 14 по 27 сентября 2022.  

Требование № 2 об оспаривании договора уступки права требования  к ПАО «Россети Сибирь» на сумму 17 721 180,32 руб., в пользу ООО «Ситэл», уступки  права требования к ПАО «Россети Сибирь» на сумму 11 269 194,25 руб. в пользу  ООО «СЭК», зачета встречных однородных требований между должником  и ООО «БКТП» от 18.12.2020 на сумму 2 850 000,00 руб. поступило конкурсному  управляющему посредством электронной почты 09.09.2022. Заявления об оспаривании  указанных сделок были подготовлены и направлены конкурсным управляющим в суд  в период с 14 сентября по 18 октября 2022.  

Кроме того, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок  должника, не указанных в требованиях кредитора.  

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание,  что ООО «НПО «Сибэлектрощит» до введения в отношении него процедуры банкротства  являлось крупным предприятием, ведущим хозяйственную деятельность в значительных  объемах и располагающим большим объемом имущества.  

Конкурсным управляющим помимо оспаривания сделок проводится иная работа,  проинвентаризировано более пятисот пятидесяти четырех тысяч единиц. В их число  вошли как транспортные средства и объекты недвижимого имущества,  так и специфическое имущество, связанное с деятельностью должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2022 года по делу   № А46-6576/2021 срок инвентаризации был продлен до 15.06.2022 в связи с большим  объемом имущества, подлежащего инвентаризации. Судебным актом было установлено,  что объем имущества должника действительно является значительным.  

Конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества. 

Организатором торгов является сам конкурсный управляющий, показ имущества  и предоставление информации о нем по запросам интересантов осуществляется силами  конкурсного управляющего.  

Кроме того у должника имеется значительное количество дебиторов, в отношении  которых конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской  задолженности в целях пополнения конкурсной массы ООО «НПО «Сибэлектрощит»  и, как следствие, удовлетворения требований его кредиторов.  

Учитывая значительный объем работы конкурсным управляющим привлечены  юрист и бухгалтер. Юрист принимает участие в проведении инвентаризации имущества  должника, сопровождает проведение торгов по продаже имущества должника. Юристом  проводится претензионно-исковая работа с 89 дебиторами. По итогам работы  с дебиторами в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму более  миллиона ста восьмидесяти восьми тысяч рублей. По итогам работы бухгалтера  в конкурсную массу возвращено более миллиона ста двадцати тысяч рублей налоговых  переплат.  

Также у ООО «НПО «Сибэлектрощит» имеется значительное количество  кредиторов, рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов  не завершено, проводится работа со значительным количеством банковских счетов  (закрытие, перевод денежных средств, анализ движения денежных средств, в том числе  за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве).  

С учетом изложенных обстоятельств, правомерным является вывод о том,  что мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности  оспаривание сделок должника, выполняется конкурсным управляющим в разумные сроки  в пределах установленных законом сроков.  

Относительно довода АО Группа «СВЭЛ» о том, что конкурсным управляющим  не подано заявление об оспаривании переводов денежных средств в пользу ФИО9  в размере 820 000 руб. по требованию АО Группа «СВЭЛ» от 30.11.2022 суд  апелляционной инстанции поясняет следующее.  

Вопреки доводам апеллянта, с заявлением об оспаривании переводов денежных  средств в пользу ФИО9 конкурсный управляющий обратился в суд в декабре 2022  года. В настоящее время данное заявление рассматривается судом первой инстанции.  

В части довода АО Группа «СВЭЛ» о том, что конкурсным управляющим  не поданы заявления на принятие обеспечительных мер по заявлениям об оспаривании  сделок, поданным 23.11.2022., судебная коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

Заявления об оспаривании платежей в пользу ООО «Ситэл», ООО «БКТП»,  ФИО10, ФИО11, ФИО9 были поданы конкурсным управляющим  23.11.2022.  

30.11.2022 АО Группа «СВЭЛ» направило требование о принятии обеспечительных  мер по данным заявлениям в виде наложения ареста на счета ответчиков в пределах  оспариваемых сумм, запретов регистрирующим органам совершать действия  по отчуждению и обременению имущества ответчиков.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона  о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя  должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через  принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры,  направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества  должника.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по итогам изучения  поступившего требования пришел к выводу о том, что он не располагает  доказательствами наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов  и необходимости принятия обеспечительных мер, доказательствами принятия  ответчиками действий, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.  

С учетом значительного объема оспариваемых сделок, оплачиваемых  государственной пошлиной, уже принятых обеспечительных мер,  а также недостаточности реальных оснований для принятия обеспечительных мер,  принятие дополнительных обеспечительных мер могло повлечь необоснованные расходы  конкурсной массы, и как следствие, причинение вреда кредиторам должника.  

Таким образом, основания для вывода, что требования кредитора об оспаривании  сделок оставлены конкурсным управляющим без внимания, отсутствуют.  

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит».  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства  отстранение конкурсного управляющего возможно в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных  

на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы,  а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца  третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления  судом обоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования  заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником по указанному основанию.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику  или кредиторам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве,  входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение  угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

АО Группа «СВЭЛ» полагает, что о заинтересованности конкурсного  управляющего по отношению к должнику и контролирующим должника лицам  свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:  

- сокрытие информации о контролирующем должника лице – ФИО12, являющемся единственным участником и управляющим должника  до открытия конкурсного производства;  

- уклонение конкурсного управляющего от сбора сведений об активах  контролирующего должника лица – ФИО12;  

- уклонение конкурсного управляющего от предоставления кредитору сведений  об активах аффилированных лиц должника;  

- не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника  с аффилированными лицами;  

- в настоящее время Арбитражным судом Омской области рассматривается  несколько дел о банкротстве компаний, входящих в одну группу и подконтрольных  ФИО12: дело № А46-6576/2021 о банкротстве ООО «НПО «Сибэлектрощит»  (конкурсный управляющий ФИО2), № А46-81105/2021 о банкротстве  ООО «Сибирский кабель» (конкурсный управляющий ФИО13),   № А46-14194/2021 о банкротстве ООО «Форпост+» (конкурсный управляющий  ФИО13).  

Банкротство компаний группы, подконтрольной ФИО12,  осуществляется арбитражными управляющими одной СРО «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет», находящимися по одному адресу в г. Вологде,  тогда как все юридические лица имеют место нахождения в г.Омске.  

Группа компаний, подконтрольных ФИО12  (ООО «НПО «Сибэлектрощит», ООО «Сибирский кабель», ООО «Форпост +»), имеет  место нахождение в г. Омске.  

Конкурсный управляющий ФИО2 находится по адресу: 

<

...>, при этом собрания кредиторов проводятся конкурсным  управляющим ФИО13 в г. Вологде по тому же адресу: 

<

...>.  

По мнению АО Группа «СВЭЛ», банкротство подконтрольных ФИО12 компаний осуществляется конкурсными управляющими одной  саморегулируемой организацией, имеющими одно место нахождения в г. Вологде,  в его интересах.  

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению  к должнику, кредиторам.  

На этапе представления кандидатуры арбитражного управляющего  саморегулируемой организацией в суд проводится проверка соответствия арбитражного  управляющего предусмотренным законом критериям, в том числе отсутствию  заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, иным лицам.  

На этапе утверждения кандидатуры арбитражного управляющего судом  в процедуре банкротства также проверяется соответствие арбитражного управляющего  предусмотренным законом критериям.  

Заявление о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным  (банкротом) подано не самим должником, а его кредитором.  

По итогам первого собрания кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит» были  приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника  конкурсного производства; определить для утверждения кандидатуру арбитражного  управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим  ООО «НПО «Сибэлектрощит» на основании решения Арбитражного суда Омской области  по дел от 21.12.2021.  

Голосование проводилось не за кандидатуру ФИО2, а за выбор  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая впоследствии могла  предоставить любую кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов,  а не только ФИО2  

Участником собрания кредиторов, обладающим наибольшим количеством голосов,  стал кредитор - Банк ВТБ (ПАО), требования которого составили 75,942% от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр; 91,935% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании. При этом Банк ВТБ (ПАО) не является первым  заявителем по делу.  

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет» была избрано 80,480% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.  

Таким образом, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет» была выбрана кредиторами должника, наибольшим числом  голосов из которых обладал Банк ВТБ (ПАО).  

В свою очередь саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет» на данную процедуру выбрана к предоставлению кандидатуру  ФИО2  

При таких обстоятельствах должник и его контролирующие лица не могли влиять  на выбор как саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет», так и ФИО2  

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей  в полном объеме.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2022 года по делу   № А46-6576/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.Е. Котляров 

 Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

департаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна