﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Дело №

А56-25375/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» - Некрасовой Е.В. (доверенность от 27.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» - Коробченко А.В. (доверенность от 01.04.2019),  

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» Егоренкова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-25375/2017, 

у с т а н о в и л:

Столяров Александр Олегович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания», адрес: 194294, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, дом 6, литера «А», пом. 2-Н, часть пом. 20, ОГРН 1127847094165, ИНН 7813526917 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.12.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

         В рамках данного дела о банкротстве Егоренков В.В. обратился 10.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» (далее - Банк) адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская,  дом 1, лит. А, ИНН 7831001415 со счетов Компании (с учетом уточнений, заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ:

- 22.02.2017 со счета № 40702810900000029871 - 93 114 руб. 22 коп.,

- 27.02.2017 со счета№ 40702810900000029871 - 319 575 руб. 51 коп.,

- 01.03.2017 со счета № 40702810900000029871 - 1 209 856 руб. 41 коп.,

- 02.03.2017 со счета № 40702810355130006029 - 55 877 453 руб. 86 коп.,

- 02.03.2017 со счета № 40702810755130003172 - 277 807 руб.77 коп.,

- 02.03.2017 со счета № 40702810410000007878 - 7700 руб.,

- 19.07.2017 со счета № 40702810355130006029 - 313 399 руб. 89 коп.,

- 19.07.2017 со счета № 40702810355130006029 - 6903 руб. 52 коп.,

- 19.07.2017 со счета № 40702810355130006029 - 2 167 154 руб. 46 коп.,

- 19.07.2017 со счета № 40702810755130003172 - 95 482 руб. 87 коп.,

- 14.08.2017 со счета № 40702810355130006029 - 30 219 руб. 01 коп.,

- 25.07.2017 со счета № 40702810032000002176 - 149 руб. 95 коп.,

- 25.07.2017 со счета № 40702810732000002382 - 36 111 руб. 29 коп.;

- 10.03.2017 - 1 575 342 руб. 45 коп.;

- 22.03.2017 - 1 000 000 руб.;

- 10.04.2017 - 988 863 руб. 01 коп. 

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Банком в пользу Компании всего полученного, а именно 63 999 134 руб. 22 коп.

        Определением от 26.03.2019 заявление Егоренкова В.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками совершенные в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2016 № КРД/16/002 в период с 19.07.2017 по 25.07.2017 платежи на сумму 2 649 420 руб. 99 коп. Применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу Компании взыскано 2 649 420 руб. 99 коп. Задолженность должника перед Банком в указанном размере восстановлена. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 26.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 16.07.2019 в части отказа в признании недействительными сделок по списанию Банком со счета Компании денежных средств 22.02.2017, 27.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 10.03.2017, 22.03.2017 и 10.04.2017, принять по делу новый судебный акт.

         Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных в период с 22.02.2017 по 10.04.2017, на общую сумму 61 349 713 руб. 23 коп. недействительными сделками, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норма материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, на момент оспариваемых списаний у Компании имелись явные признаки неплатежеспособности. В частности, в отношении ее было возбуждено 12 арбитражных дел о взыскании задолженности на общую сумму 80 000 000 руб., также возбуждены два исполнительных производства, в результате которых наложен арест на имущество Компании на общую сумму 16 000 000 руб., о чем Банку было достоверно известно. Кроме этого, Компания также несвоевременно исполняла обязательства по кредитному договору от 22.03.2016 № КРД/16/002, о чем свидетельствует списание денежных средств Банком в безакцептном порядке. 

Податель жалобы полагает, что с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к оспариваемым платежам применению не подлежат.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между Банком и Компанией заключен кредитный договор № КРД/16/002 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк предоставил Компании кредит на срок по 21.03.2017 со следующим графиком погашения:

- не позднее 22.02.2017 (включительно) - 57 500 000 руб.;

- не позднее 22.03.2017 (включительно) - 57 500 000 руб.

В силу пункта 6.6 Кредитного договора, если перечисленная заемщиком или списанная со счета заемщика сумма недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности заемщика, кредитор вправе по своему усмотрению установить очередность погашения задолженности по обязательствам заемщика по договору независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика.

Согласно пункту 6.7 Кредитного договора кредитор имеет право без распоряжения заемщика списывать с рублевых счетов заемщика у кредитора, как открытых на дату заключения договора, так и вновь открываемых в период его действия, любые суммы в пределах задолженности заемщика перед кредитором, включая сумму основного долга, суммы процентов, неустоек, расходов по получению исполнения, комиссий, в соответствии со статьей 5 договора, по мере наступления сроков погашения указанной задолженности.

Пунктом 6.10 Кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае, если сумм, числящихся на счетах заемщика у кредитора, окажется недостаточно для погашения срочной к платежу задолженности заемщика перед кредитором, предъявить требования (выставить платежные документы) о списании любых сумм в пределах задолженности заемщика перед кредитором со счета заемщика в других банках без распоряжения заемщика.

Во исполнение условий Кредитного договора со счетов Компании в пользу Банка осуществлены следующие списания денежных средств: 22.02.2017 в сумме 93 114 22 руб., 27.02.2017 в сумме 319 575 руб. 51 коп., 01.03.2017 в сумме 1 209 856 руб. 41 коп., 02.03.2017 в суммах 55 877 453 руб. 86 коп., 277 807 руб. 77 коп. и 7700 руб., 10.03.2017 в сумме 1 575 342 руб. 45 коп.

Между Банком и Компанией 21.03.2017 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 22.06.2018, установлен следующий график погашения:

- не позднее 22.03.2017 - 1 000 000 руб.;

- не позднее 22.04.2017 - 1 000 000 руб.;

- не позднее 22.05.2017 - 1 000 000 руб.;

- не позднее 22.06.2017 - 1 000 000 руб.;

- не позднее 22.07.2017 - 1 000 000 руб.;

- не позднее 22.08.2017 - 1 000 000 руб.;

- не позднее 22.09.2017 - 1 000 000 руб.;

- не позднее 22.11.2017 - 4 500 000 руб.;

- не позднее 22.12.2017 - 7 000 000 руб.;

- не позднее 22.01.2018 - 7 000 000 руб.;

- не позднее 22.02.2018 - 6 200 000 руб.;

- не позднее 22.03.2018 - 6 200 000 руб.;

- не позднее 22.04.2018 - 6 200 000 руб.;

- не позднее 22.05.2018 - 6 200 000 руб.;

- не позднее 22.06.2018 - 6.200.000 руб.

После заключения дополнительного соглашения произведены следующие платежи: 22.03.2017 в сумме 1 000 000 руб., 10.04.2017 в сумме 988 863 руб. 01 коп., 19.07.2017 в суммах 313 399 руб. 89 коп., 6903 руб. 52 коп., 2 167 154 руб. 46 коп. и 95 482 руб. 87 коп., 25.07.2017 в суммах 149 руб. 95 коп. и 36 111 руб. 29 коп., 14.08.2017 в сумме 30 219 руб. 01 коп.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено 24.04.2017.

Полагая, что вышеуказанные списания денежных средств содержат признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительных сделок в части платежей, совершенных после 19.07.2017, а именно 19.07.2017 в суммах 313 399 руб. 89 коп., 6903 руб. 52 коп., 2 167 154 руб. 46 коп. и 95 482 руб. 87 коп.; 25.07.2017 в суммах 149 руб. 95 коп. и 36 111 руб. 29 коп., 14.08.2017 в сумме 30 219 руб. 01 коп. 

При этом, суд принял во внимание следующие доказательства: заключение Банком и Компанией дополнительного соглашения от 21.03.2017, увеличивающего срок возврата кредитных средств и, по сути, предоставляющего рассрочку, неисполнение Компанией в срок очередного платежа (22.04.2017), помещение инкассового поручения Банка от 21.04.2017 № 103 в картотеку и осуществление указанного платежа только 19.07.2017, размещение Банком на федеральном ресурсе 25.05.2017 намерения  обратиться в суд с заявлением о банкротстве Компании, возбуждение 24.04.2017 в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительных сделок - платежей, совершенных в период с 22.02.2017 по 22.04.2017, суд применил пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал на отсутствие в материалах данных о том, что Банк в спорный период располагал сведениями о наличии у Компании к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного соглашения, денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.04.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 22.02.2017 по 24.03.2017 на сумму 60 353 150 руб. 22 коп., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также начиная с 24.03.2017 в сумме 3 645 984 руб. - то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, обязательным условием для признания спорного платежа недействительным является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком, осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Судами установлено, что спорные перечисления денежных средств произведены в сроки и в размере, которые определены в Кредитном договоре и   дополнительном соглашении, картотека по счету Компании в спорный период отсутствовала, заявление о признании должника несостоятельным подано после совершения оспариваемых платежей.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что Банк располагал сведениями о том, что Компания имела к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного соглашения, известные соответствующему кредитору денежные обязательства перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, суды обоснованно применили пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяет сделать вывод об осведомленности Банка о неплатежеспособности Компании.

Конкурсный управляющий не опроверг довод Банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, так как не связан с последним корпоративными связями, а при поступлении от Компании своевременных платежей финансовая состоятельность последнего обычно не проверяется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае наличие таких сведений не было установлено.

Как пояснила представитель Банка, Компания в течение длительного срока своевременно исполняла обязательства по иным кредитным договорам, ее финансовое положение оценивалось Банком как «хорошее», негативные показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника установлены только по результатам проведения анализа финансового состояния в рамках дела о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-25375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» Егоренкова Виталия Викторовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова