АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-51421/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Провед» ФИО2 (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-51421/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ФИО3, д.9, литера А, пом. 28Н, ком.1201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Армада», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провеб», адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.18, корпус 1, литера А, пом. 100Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Провеб», ответчик), о взыскании 602 000 руб. неосновательного обогащения и 2 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 04.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 15 087 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 340 000 руб. стоимости выполненных работ и 9 800 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. 

От ООО «Армада» и ООО «Провеб» в суд первой инстанции поступили заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, в удовлетворении заявления ООО «Армада» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания 602 000 руб. отказано; заявление ООО «Провеб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания 461 000 руб. удовлетворено. ООО «Провеб» выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ООО «Армада» в пользу ООО «Провеб» 461 000,00 руб. денежных средств.

В кассационной жалобе ООО «Армада», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Армада» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2021, в части взыскания 602 000 руб. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не  установил факт функционирования информационной системы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, экспертом ФИО4 сделан необоснованный вывод о функциональности информационной системы при наличии существенных недостатков, кроме того, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «Армада» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Провеб» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  03.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Армада» и ООО «Провеб» на следующих условиях: 

«1. Истец признает выполненными работы Ответчика по Договору на разработку информационной системы от 02 августа 2019 года №19/04-06/01/П (далее - Договор) по первому, второму и третьему этапам, Дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3 к Договору согласно следующим актам: 

- Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 17 на сумму 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей - Этап I. Разработка личного кабинета администратора. Разработка публичной части сайта на системе Webtuner; 

- Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 18 на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - Этап И. Разработка личного кабинета администратора; 

- Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 19 на сумму 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей - Этап III. Разработка личного кабинета собственника участка и публичная часть сайта; 

- Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 20 на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - Выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору; 

- Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 21 на сумму 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей - Выполнение работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору. Реализовать выгрузки в формате csv информации о контактных лицах компании в заданном формате из УНФ 1.6.10.; 

- Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 22 на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - Выполнение работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору; 

- Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 23 на сумму 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей - Приобретение коробочной версии продукта «1С-Битрикс24». Лицензия CRM». 

2. Ответчик обязуется в течение 45 рабочих дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения выполнить предусмотренные Договором работы Этапа IV «Интеграция» и предъявить их результат Истцу, передав Истцу всю предусмотренную Техническим заданием к Договору техническую и эксплуатационную документацию на разработанную информационную систему. 

3. В течение 5 рабочих дней с даты предъявления Истцу результата работ Этапа IV «Интеграция» Истец обязуется организовать по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, КП «Графская Славянка» (помещение администрации, тел. 

<

***>) с участием Ответчика осмотр, оценку функциональности информационной системы и приемку работ Этапа IV «Интеграция», о чем составить акт. 

3.1. В случае выявления недостатков работ Ответчика, Стороны фиксируют такие недостатки в составляемом по результатам приемки акте. 

3.2. Исполнитель обязуется устранить допущенные им недостатки работ в течение 7 рабочих дней с даты составления акта, указанного в п. 3.1 настоящего мирового соглашения, повторно предъявив результат работ для их осмотра, оценки и приемки в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего мирового соглашения. 

4. В течение 5 рабочих дней с даты составления акта, предусмотренного п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец оплачивает работы Ответчика в размере 461 ООО (Четыреста шестьдесят одной тысячи) рублей, в том числе: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - остаток платежа за выполненные работы - Этап II. Разработка личного кабинета администратора; 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей - оплата за выполненные работы Этап III. Разработка личного кабинета собственника участка и публичная часть сайта; 121 000 (Сто двадцать одна тысяча) рублей - остаток платежа за выполненные работы IV Этапа Интеграция; 100 000 (Сто тысяч) рублей - выполнение работ по ДСЗ к договору №19/04-06/01 П. 

5. Неисполнением условий настоящего мирового соглашения со стороны Ответчика является отсутствие функциональности информационной системы, предусмотренной Техническим заданием к Договору, подтвержденное заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум» (юр. адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 49 литера А пом. 2-Н офис 6, почтовый адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д. 131А оф. 23, тел./факс: 812-244- 42-81; 921-954-28-44, info@inperitum.ru) ФИО4. 

5.1. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения со стороны Ответчика в срок до 31.05.2021 г. Истец вправе потребовать его принудительного исполнения путем выдачи арбитражным судом исполнительного документа о взыскании с Ответчика в пользу Истца 602 000 (Шестьсот две тысячи) рублей. 

6. Неисполнением условий настоящего мирового соглашения со стороны Истца является нарушение Истцом срока организации приемки и (или) оплаты работ Ответчика, подтвержденное документами Ответчика о предъявлении результата работ Истцу в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего мирового соглашения. 

6.1. В случае неисполнения Истцом в срок до 31.05.2021 г. условий настоящего мирового соглашения, Ответчик вправе потребовать его принудительного исполнения путем выдачи арбитражным судом исполнительного документа о взыскании с Истца в пользу Ответчика 461 000 (Четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей. 

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному для каждой Стороны и представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

8. Судебные расходы распределяются между Сторонами следующим образом: - расходы на оплату 30 % государственной пошлины относятся на Сторону, понесшую такие расходы; - расходы на оплату услуг представителей относятся на Сторону, понесшую такие расходы». 

ООО «Армада», обращаясь в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, сослалось на пункт 5 мирового соглашения, согласно которому неисполнением условий мирового соглашения со стороны ответчика является отсутствие функциональности информационной системы, предусмотренной Техническим заданием к Договору, подтвержденное заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум» ФИО4. Однако до настоящего времени система не функционирует в полном объеме, что не позволяет ее использовать в полном соответствии с договором и техническим заданием. 

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал заявление ООО «Прораб» подлежащим удовлетворению, а заявление ООО «Армада» - подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Частью 11 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Согласно пункту 5 утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения неисполнением условий настоящего мирового соглашения со стороны ответчика является отсутствие функциональности информационной системы, предусмотренной Техническим заданием к договору, подтвержденное заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум» ФИО4. 

В материалы дела представлено заключение от 21.07.2021 № 34-2705/21 эксперта ООО «ЭКБ «Перитум» ФИО4, согласно которому функциональность информационной системы, разработанной ООО «Провеб» согласно техническому заданию к договору на разработку информационной системы от 02.08.2019 № 19/04- 06/01/П с учетом приложения № 1 (этапы 1, 2, 3, и 4) и дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к договору от 02.08.2019 № 19/04-06/01/П, в целом, соответствует требованиям указанного технического задания. В ходе исследования выявлен ряд нереализованных согласно предусмотренным ТЗ этапам работ 1, 2, 3 возможностей, указанных в Таблице № 1, которые не относятся к критическим, не позволяющим осуществлять эксплуатацию информационной системы, не влияют на функциональность информационной системы в целом и могут быть устранены в ходе ее эксплуатации. 

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперт ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум» ФИО4 дал пояснения относительно выполненных работ, ответил на вопросы истца, что отражено в аудиозаписи судебного заседания. При этом эксперт подтвердил приведенный в экспертном заключении вывод о том, что работы ООО «Провеб» выполнены, результат может быть использован ООО «Армада», выявленные замечания являются не существенными, устранимыми и не лишают ООО «Армада» возможности использовать результат работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее исполнение ООО «Провеб» пункта 2 мирового соглашения документально подтверждено, в связи с чем у ООО «Армада» возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Провеб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания 461 000 руб. по пункту 6.1 соглашения, в связи с чем основания для удовлетворения встречного заявления ООО «Армада» о выдаче исполнительного листа по взысканию денежных средств по пункту  5.1 того же мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-51421/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева