СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-3873/2022-АК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А60-63056/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2022 года по делу № А60-63056/2021

по заявлению акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Акционерное общество «НЛМК-Урал»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о  признании недействительными пунктов 2, 3 предписания № 647-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 647-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 признано недействительным в части пунктов 2, 3. На Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «НЛМК-Урал». В  части требований о признании недействительным пункта 1 предписания № 647-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «НЛМК-Урал» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 647-1 от 03.09.2021, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в данной части отменить, признать указанный пункт предписания законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что  общество обязано получить заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти для эксплуатации котельной на производственной площадке в г. Нижние Серги, так как котельная относится к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2021 № 228-РШ в период с 12.08.2021 по 03.09.2021 проведена плановая выездная проверка АО «НЛМК-Урал» в рамках федерального государственного экологического надзора.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 03.09.2021 № 647 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 № 647-1, в соответствии с которым обществу предписано устранить следующие нарушения:

- в области охраны атмосферного воздуха: отделения общества в г. Ревда и г. Березовский не проводят мероприятия по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) и регистрацию уведомлений периодов НМУ в полном объеме; 

- в области обращения с отходами: в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации АО «НЛМК-Урал» допускает складирование отходов производства и потребления в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и допускает захламление производственной территории отходами производства и потребления;

- в области охраны окружающей среды: АО «НЛМК-Урал» эксплуатирует новую котельную на базе когенерационных установок на «Производственной площадке № 3 Обособленное структурное подразделение г. Нижние ФИО2 «НЛМК-Урал» (код объекта: 65-0166-001505-П) без заключения, уполномоченного   на   осуществление   федерального   государственного экологического надзора органа исполнительной власти. 

Не согласившись с предписанием в части пунктов 2, 3, АО «НЛМК-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, предписание от 03.09.2021 № 647-1 в части пунктов 2, 3 недействительным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Управлением только в части признания недействительным пункта 3 предписания, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 предписания, АО «НЛМК-Урал» эксплуатирует новую котельную на базе когенерационных установок на «Производственной площадке № 3 Обособленное структурное подразделение в г. Нижние ФИО2 «НЛМК-Урал» (код объекта: 65-0166-001505-П) без заключения уполномоченного   на   осуществление   федерального   государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, что является нарушением части 5 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признавая предписания в указанной части несоответствующим закону, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор не осуществляются иные виды надзора, в том числе государственный экологический надзор, за исключением государственного экологического надзора при строительстве объектов капитального строительства, относящихся в соответствии законодательством об охране окружающей среды к объектам I категории.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду закон признает объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В абзаце 52 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду (объекты НВОС), понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, объектом негативного воздействия на окружающую среду может быть как отдельный объект капитального строительства, так и совокупность таких объектов, в том числе оборудования, которые имеют единое назначение или неразрывную технологическую связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты НВОС в зависимости от уровня воздействия на окружающую среду подразделяются на четыре категории. Объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, относятся к объектам I категории.

Согласно пункту 2 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Судом установлено, что «Производственная площадка №3 обособленное структурное подразделение г. Нижние Серги» относится к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории, о чем обществу выдано соответствующее свидетельство.

Вместе с тем, собственно Энергокомплекс (в предписании указан как котельная) как объект капитального строительства, не является отдельным объектом негативного воздействия I категории, но входит в состав объекта негативного воздействия «Производственная площадка №3 обособленное структурное подразделение г. Нижние Серги» (код: 65-0166-001505-П) и располагается на его территории.

Котельная общества (Энергокомплекс) представляет собой когенерационную, т.е. комбинированную на генерацию электроэнергии и тепла установку, осуществляющую выпуск электрической энергии с использованием газообразного топлива.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029, критерием отнесения объектов НВОС к объектам I категории, является осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

Согласно акту ввода котельной (Энергокомплекс) в эксплуатацию, электрическая мощность котельной на производственной площадке в г. Нижние Серги составляет 4,5 МВт, следовательно, данный объект не соответствует вышеназванным критериям отнесения объектов НВОС к объектам I категории.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто, какие-либо доказательства отнесения котельной к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории не представлены, в акте проверки и в предписании указание на критерии, по которым здание котельной отнесено управлением к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории, отсутствует.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения отдельного объекта капитального строительства на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду I категории не свидетельствует об автоматическом отнесении этого объекта капитального строительства к объекту I категории.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объект капитального строительства или их совокупность, составляющие в целом объект негативного воздействия на окружающую среду, должны обладать признаком неразрывного технологического процесса, т.е. невозможности осуществления производства без какого-либо из объектов капитального строительства.

Как установлено судом, котельная общества (Энергокоплекс) сама по себе не является объектом, без которого невозможно функционирование производства, так как для поддержания производства возможна поставка электрической энергии от иных поставщиков (электросетевых компаний), что собственно и было до ввода в 2019 году в эксплуатацию котельной.

Энергокоплекс был возведен обществом для снабжения металлургического производства электрической энергией с целью снижения зависимости от внешних поставщиков электроэнергии, снижения себестоимости выпускаемой продукции.

Указанное не позволило суду прийти к выводу, что Энергокомплекс является тем объектом, который имеет единое назначение и неразрывную связь с металлургическим производством, осуществляемым на производственной площадке общества в г. Нижние Серги, и при отсутствии которого невозможно производство металлургической продукции.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что котельная общества не относится к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории и перед вводом такого объекта в эксплуатацию не требуется получение заключения уполномоченного в сфере экологического надзора федерального органа исполнительной власти в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, пункт 3 предписания управления правомерно признан судом недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-63056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова  

     Е.В. Васильева

     Ю.В. Шаламова