Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5182/2021

г. Липецк

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> влд.132)

к обществу с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, зд.17)

о взыскании 1 346 000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» об уменьшении цены работ по договору и взыскании 8 142 490 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 27.02.2023г., ФИО2, доверенность от 27.02.2023г.,

от ответчика: директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, адвокат Перелыгин А.Е., доверенность от 19.08.2021г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – ООО «Отделстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» (далее – ООО «БС Процессинг», ответчик) о взыскании 1346000 руб. задолженности по договору подряда №2509 от 25.09.2018г., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26460 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 711, 740, 746-753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда №2509 от 25.09.2018г.

Определением от 20.01.2022г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5, приостановив производство по делу. 

От ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 18.05.2022г. поступило экспертное заключение №264/14-3 от 16.05.2022г., в связи с чем в судебном заседании суд определением от 12.07.2022г. возобновил производство по делу.

В судебном заседании 19.09.2022г. суд заслушал пояснения эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

Определением от 24.10.2022г. суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое  заявление об уменьшении стоимости работ на 1563200 руб. и о взыскании 8142490 руб., в том числе 1563200 руб. в порядке уменьшения цены работ, 921480 руб. возмещения расходов на демонтаж кровли, 5657810 руб. возмещения убытков от порчи строительных материалов. 

В ходе рассмотрения дела представители истца по первоначальному иску настаивали на удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, полагая, что выявленные в ходе проведения экспертизы по делу недостатки могут быть устранены путем герметизации продольных стыков кровельного профнастила и не требуют проведения демонтажа кровли. Кроме того, истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным и ссылаясь на названные обстоятельства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, установленное, по мнению ответчика, в ходе проведения судебной экспертизы, и поддержали требования встречного иска.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 25.09.2018г. был заключен договор № 2509, в силу которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по достройке этапа объекта: «Строительство производственного здания металлообработки на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», находящегося по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, включая работы и услуги. При этом работы выполняются иждивением истца – из его материалов, его силами и средствами. Перечень работ по строительству объекта, которые истец обязан произвести в рамках договора и их стоимость, указаны в приложении № 1.

Согласно пункту 1.4 договора от 25.09.2018г. датой начала работ является 29.09.2018г., а дата окончания работ в соответствии с приложением № 2 «График работ».

При этом в силу пункта 1.1. договора от 25.09.2018г. истец обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы (в т.ч. СНиП 12-01-2004), ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д., руководствуясь проектной документацией: № 15.09/2016 (разработано ООО «Техпроект» СРО № 0260-2013-4826086513-П-139 от 25.02.2013г.), 15.09/2016-АР, КР (разработано ООО «Теплосфера»), 053-18-АР, ИОС и прочие разработки ООО «РД-проект».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора между сторонами общая стоимость работ составляет 4252512 руб. При этом ответчик обязан в установленные сроки оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в размере 95 % от указанной общей стоимости выполненных работ. При оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, последний удерживает резервную сумму в размере 5% от указанной в данном пункте общей стоимости выполненных и принятых работ по актам КС-2.

Как следует из пункта 2.2. договора, ответчик в течение 3 дней с даты подписания договора выплачивает аванс в размере 400000 руб., последующая оплата фактически выполненных истцом работ производится ежемесячно, не позднее 10 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 по согласованным к выполнению видам работ.

В силу пункта 2.7 договора отчетным периодом является календарный месяц и не позднее 30 числа каждого отчетного периода истец представляет ответчику акт КС-2 за отчетный период, справку КС-3 за отчетный период, исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы и отчет о расходовании давальческого сырья, если в отчетном периоде оно использовалось (п. 2.8. договора).    

Положениями пункта 2.11 договора установлена обязанность ответчика в течение 3 рабочих дней с даты получения акта КС-2 и справки КС-3 рассмотреть представленные документы и, либо подписать их и направить их истцу, либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Подрядчик – истец по настоящему делу, устраняет недостатки, указанные в письменном мотивированном отказе, и повторно направляет заказчику – ответчику по настоящему делу, акт КС-2 и справку КС-3 в установленные в письменном мотивированном отказе сроки, но в любом случае не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного мотивированного отказа со стороны ответчика (п. 2.12 договора).

Согласно разделу 3 договора от 25.09.2018г. к обязанностям истца в том числе относятся применение для выполнения работ материалов, изделий, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, соответствующих спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиями и имеющих соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (п. 3.1.30); 

собственными силами и за свой счет произвести все проверки, испытания и замеры, необходимые для установления качества материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий или иных вещей, а также всех испытаний, необходимых для установления качества строительно-монтажных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В любом случае это не освобождает истца от ответственности за качество используемых материалов, оборудования, изделий, мебели, конструкций и систем и их соответствие указанным в договоре и предъявляемым требованиям (п. 3.1.32);

в случае установления факта использования истцом оборудования и материалов заведомо низкого качества, чем предусмотрено договором, проектной документацией или нормативной документацией, истец в согласованные с ответчиком сроки производит замену данного оборудования и материалов за свой счет (п. 3.1.34); 

любые недостатки в выполняемых или уже выполненных строительно-монтажных работах, в том числе те, на которые указал ответчик или его представитель, истец обязан исправить своими силами и за свой счет в срок, указанный ответчиком и согласованный сторонами (п. 3.1.38);

с момента начала производства работ до завершения строительства этапа объекта истец ведет в соответствующей части и обеспечивает ведение привлеченными им лицами Общего журнала работ (форма КС-6) и специальных журналов работ, а также иной документации в соответствии с РД-11-05-2007 (п. 3.1.44);

общий журнал работ и специализированные журналы работ должны заполняться истцом и привлеченными им лицами каждый день, в который производились соответствующие работы, кроме того, истец и привлеченные им лица обязаны каждый день знакомиться с записями в этих журналах, сделанными представителями ответчика, технического надзора и контролирующих органов (п. 3.1.46);

в журналах должны отражаться все имевшие место отступления от технической документации, а также все факты и обстоятельства, имеющие значения во взаимоотношениях сторон по исполнению договора. В журналы вносятся замечания представителей ответчика и технического надзора, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора, контролирующих органов (3.1.48).

В соответствии с пунктом 3.1.71 договора истец выполняет в том числе проверку соответствия объема, стоимости, методов, технологий и качества выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной проектной документации и смете, строительным нормам и правилам, стандартам и другим нормативно-правовым документам (п. 2); принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектной документации (п. 4); проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.).

Порядок обнаружения недостатков / дефектов выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 договора от 25.09.2018г. и предусматривает, что в случае обнаружения недостатков / дефектов в процессе производства работ или в гарантийный период сторонами составляется рекламационный акт и подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки / дефекты за свой счет и в сроки согласованные с заказчиком или указанные в рекламационном акте. Если отступления от условий договора или иные недостатки / дефекты, указанные в рекламационном акте, не были устранены истцом в установленный срок, либо являются неустранимыми и существенными, ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков от истца. Ответчик также вправе потребовать от истца соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо устранить недостатки / дефекты своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением всех своих расходов на устранение недостатков / дефектов на истца, в том числе за счет резервируемой суммы (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны: приложение № 1 «Ведомость договорной цены», приложение № 2 «График работ», приложение № 3 «Ведомость давальческих материалов», в которой поименованы в том числе профлист кровли цеха и АБК, лоток-ендова, водосборный лоток, кровельные воронки, гидроизоляционный материал лотка.

Соглашением № 1 от 29.11.2019г. стороны признали спорный договор расторгнутым. При этом стороны договорились, что общая стоимость работ выполненных истцом определена в приложении № 1 и приложении № 2 и составляет по приложения № 1 (Ведомость договорной цены 001) – 2516325,08 руб. и по приложению № 2 (Ведомость договорной цены 002) – 1296000 руб. Задолженность ответчика по оплате работ, указанный в приложении № 1 с учетом ранее оплаченного аванса составляет 1516325,08 руб., которую заказчик – ответчик по делу, обязан погасить в следующем порядке: 1390508,82 руб. – в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения, гарантийное удержание в размере 5%, что составляет 125816,26 руб. резервируется ответчиком на 12 месяцев с даты подписания соглашения и выплачивается не позднее 29.11.2020г.

Кроме того, стороны согласовали, что на момент заключения соглашения истцом не завершены работы, указанные в приложении № 2 (работы, касающиеся кровли), в связи с чем работы по приложению № 2 оплачиваются в сумме 1296000 руб. после фактического выполнения истцом указанных работ в течение 10 дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 по кровле без замечаний; гарантийное удержание в размере 10%, что составляет 129600 руб., резервируется ответчиком на 12 месяцев с даты подписания актов КС-2, КС-3 по кровле без замечаний. При этом истец обязался завершить указанные в приложении № 2 работ до 01.05.2020г.  (л.д. 16а-16б, т.1).

Как видно из приложения № 2 «Ведомость договорной цены № 002» к соглашению от 29.11.2019г., видами работ являются: «устройство покрытия из профлиста (заделка отверстий, проходок, примыканий профлиста к прогонам и прочие необходимые работы и материалы), кроме профлиста» объемом 6480 кв.м на общую сумму 1296000 руб. (л.д. 16г, т.1).

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены на общую сумму 2466325,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97 от 02.10.2018г. на сумму 400000 руб. (аванс по договору), № 110 от 09.11.2018г. на сумму 600000 руб. (аванс по договору), № 231 от 10.12.2019г. на сумму 390508,83 руб. (оплата по соглашению от 29.11.2019г.)  № 244 от 19.12.2019г. на сумму 500000 руб. (оплата по соглашению от 29.11.2019г.), № 258 от 26.12.2019г. на сумму 300000 руб. (оплата по соглашению от 29.11.2019г.), № 274 от 30.12.2019г. на сумму 196237 руб. (оплата по соглашению от 29.11.2019г.), № 74 от 05.02.2021 г. на сумму 79579,25 руб. (оплата по соглашению от 29.11.2019г.) – л.д. 18-24, т.1.

В претензии № 2506 от 25.06.2020г., направленной ответчиком в адрес истца 26.06.2020г., ответчик, ссылаясь на неисполнение условий соглашения от 29.11.2019г. просил их выполнить в срок до 07.07.2020г. (л.д. 59-62, т.1).

В ответе № 13 от 13.07.2020г. истец указал, что спорные работы выполнены в полном объеме, акты скрытых работ сторонами подписаны, объект введен в эксплуатацию и просил подписать формы КС-2 и КС-3 в течение 7 дней с момента получения данного письма и оплатить выполненные работы (л.д. 25-28, т.1). Приложениями к названному письму являлись акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 13.07.2020г. на сумму 1296000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.07.2020г.

27.07.2020г. ответчиком направлен истцу отказ в приемке работ № 2707 от 27.07.2020г. в связи с невыполнением работ, указанных в акте № 1 от 13.07.2020г., который также содержал требование о направлении представителя истца в составлении рекламационного акта 18.08.2020г. (л.д. 47-50, т.1).

18.08.2020г. ответчиком в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 180820, где указано, что не завершены работы по устройству кровли, отсутствуют доборные элементы (ветровые, карнизные планки и т.д), не заделаны отверстия в волне профлиста; не завершены работы по устройству ливневой канализации; заклепки профлиста кровли всего здания отверстия и не соответствуют ГОСТ в части требований к конструкции кровли; на кровли присутствуют навалы строительного мусора (л.д. 51, т.1).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района 30.12.2019г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42606424-22-2019 (л.д. 55-57, т.1).

В обоснование выполнения работ с использованием некачественного профлиста непосредственно по указанию ответчика, истцом представлен составленный нотариусом нотариального округа г. Липецка протокол осмотра доказательств серии 48АА № 1741387 от 08.04.2021г. (л.д. 25-31, т.2).

Как видно из представленных документов, ответчиком истцу по накладным на отпуск материалов на сторону был передан давальческий материал, в том числе профлист оцинкованный с полимерным покрытием Н75 ЛКПОЦ-1, Zn 275, различного размера (л.д. 74-76, т. 3). 

В претензии, направленной истцом 20.04.2021г., ООО «Отделстрой» просило произвести оплату задолженности в сумме 1346000 руб. (л.д. 29-31, т.1).

В ходе рассмотрения дела экспертами ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения от 20.01.2022г. проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено Заключение эксперта № 264/14-3 от 16.05.2022г. и в последствие представлено дополнение к заключению (л.д. 102-119, т. 2, л.д. 50, т. 3)

Из выводов экспертов, изложенных в названном заключении, следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1315400 руб. (с учетом дополнения), что не соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2020г. на сумму 1296000 руб., расчетный объем работ – 6577 кв. м (с учетом дополнения), при этом в акте отражен объем, равный 6480кв.м.  

При ответе на 2 и 3 вопрос экспертами установлено, что имеется дефект в виде ненадлежащего стыка профлиста поперек ската, что является следствием некачественного выполнения строительного-монтажных работ; герметизация стыков не производилась, при этом с учетом того, что фактический уклон кровли ниже нормируемого, необходимо учитывать требования п. 4.3 СП 17.13330.2017; в ходе осмотра на кровли спорного объекта были выявлены многочисленные просветы в местах поперечного нахлеста профлиста по всем скатам, а также отдельные точечные отверстия – Причиной указанных дефектов является некачественный монтаж профилированного настила, связанный с отсутствием требуемого нахлеста поперек ската – на один гофр, в результате чего при креплении кровельными саморезами двух смежных листов произошла их деформация. 

Кроме того, экспертами установлено, что фактический уклон в ендове также не соответствует требованиям проектной документации, и обнаружены застойные зоны - описанные дефекты по ендове являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе проведения исследований экспертами также выявлено, что на всех скатах спорной кровли на наружной поверхности профлиста имеются дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия, а также появление ржавчины на поверхности, по отдельным профилированным листам перед монтажом не была снята упаковочная пленка. Названные дефекты являются следствием некачественного выполнения лакокрасочных работ при изготовлении профилированного настила в заводских условиях. При этом присутствие на отдельных листах упаковочной пленки является усугубляющим фактором проявления указанных дефектов (ответ на 4 вопрос).

Согласно ответам на 5 и 6 вопросы эксперты пришли к выводу, что спорная кровля не выполняет свою основную функцию и дефект является критическим, но устранимым путем полной замены кровельного покрытия из профнастила, а стоимость устранения недостатков равна 2237880 руб. 

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате ООО «Отделстрой» обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ, ООО «БС Процессинг» - со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками и взысканием денежных средств в размере стоимости уменьшения работ, убытков в размере стоимости демонтажа кровли и стоимости испорченных строительных материалов. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как следует из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом надлежащим образом не опровергнуты выводы, изложенные в Заключении эксперта № 264/14-3 от 16.05.2022г. Доказательств несоответствия сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела не представлено, в том числе в части определения стоимости устранения недостатков.

При этом представленная истцом рецензия № 120-48/22 от 05.08.2022г., подготовленная ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», ссылаясь на недостатки Заключения эксперта № 264/14-3 от 16.05.2022г. фактически не опровергает выводы экспертов и не свидетельствует о наличии противоречий в выводах и фактических обстоятельствах, а также о возможности иных выводов при неизменности исходных данных. 

Кроме того, как видно из материалов дела, в отказе № 2707 от 27.07.2020г.в приемке работ, указанных в акте № 1 от 13.07.2020г. и справке № 2 от 13.07.2020г., ответчик в том числе просил направить уполномоченного представителя для участия 18.08.2020г. в 10 час. 00 мин. в составлении рекламационного акта в отношении спорных работ (л.д. 47, т.1). Названный документ получен истцом 31.07.2020г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (л.д. 48-50, т.1). 

18.08.2020г. сотрудниками ответчика в одностороннем порядке составлен рекламационный акт № 180820, где отражены недостатки выполненных работ в том числе в отношении кровельных работ (л.д. 51, т.1).

Доказательств устранения заявленных в акте недостатков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, наличие недостатков выполненных истцом работ подтверждено заключением эксперта № 264/14-3 от 16.05.2022г.  

В данном случае переписка, оформленная нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.04.2021г. и представленная истцом в качестве доказательства выполнения работ с использованием материала, не соответствующего требованиям к качеству, по непосредственному указанию руководителя ответчика не может являться объективным и достаточным доказательством названного обстоятельства, поскольку содержание представленной переписки не позволяет однозначно определить объект строительства в отношении которого она велась.

Таким образом, объективные и достаточные доказательства утверждения истца о выполнении работ на спорном объекте с применением материала ненадлежащего качества по указанию ответчика - заказчика по договору, истцом не представлены.

Кроме того, в силу положений 3.1.31, 3.1.32, 3.1.34 договора от 25.09.2018г. именно на истца возложена ответственность по контролю и проверки качества используемых материалов.

Ссылка истца в качестве подтверждения объема выполненных работ на Экспертизу по определении объемов и стоимости выполненных работ на объекте «Строительство производственного здания металлообработки на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (РМС-Д-1/2019), составленную НИИ ЛГТУ по заказу АО Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (л.д. 121-174, т. 1) в данном случае не имеет правового значения, так как данные исследования проведены в отношении иного лица, не участвующего в настоящем деле и не являющегося участником договора 25.09.2018г., не опровергают выводов заключения экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы по делу, касающихся качества выполненных истцом работ. 

Утверждение истца о том, что способ выполнения фактически выполненных работ не противоречит Стандарту организации СТП/ПП/18, введенному в действие приказом генерального директора ООО Управляющая компания Группы предприятий «Стальные конструкции» № 5 от 28.03.2006г. и Методическому пособию по применению профилированных стальных настилов в строительстве, разработанному по заказу НО «Национальная ассоциация производителей стальных гнутых профилей», с целью в простой и доступной форме изложить общие представления о функциональных свойствах, потребительских качествах и особенностях применения профилированных настилов, является необоснованным, поскольку названные документы не могут отвергать установленные нормативные требования, установленные уполномоченными органами, к порядку, методике и способу выполнения работ из профилированного настила в отношении устройства кровли на спорном объекте.  

При этом указание на необходимость выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН установлено в пункте 1.1. договора от 25.09.2018г. Доказательств изменения по соглашению сторон требований к выполняемым истцом работам в деле не имеется. 

Истцом также заявлено о выполнении работ в соответствии с требованиями проектной документации. Вместе с тем, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по монтажу ендовы не соответствуют проектной документации. В отношении работ в том числе по устройству покрытия из профлиста условиями договора (п. 1.1.) определено, что они выполняются не только в соответствии с проектной документацией, но и нормативных требований в области строительства (ГОСТ, СНиП и т.д.). При этом представленная в материалы дела проектная документация не содержит требований к нахлесту профлиста, они указаны в строительных правилах (СП 17.13330.2017), что не позволяет устанавливать соответствие выполненных работ по устройству покрытия из профлиста требованиям проекта, количество установленного в проекте и используемого для производства работ материала также не предполагает наличия возможности для нарушения строительных норм.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о возможности устранения недостатков работ, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, путем выполнения дополнительной гидроизоляции, герметизации зазора между верхним гофрами профнастила и использования самонарезающих винтов 5.5 х 9 и ЭПДМ прокладкой, со ссылкой на выполненную ООО «ЭкспертПроект» «Схему герметизации стыков кровельного профнастила» (л.д. 101, т. 5) и меньшую стоимость работ – 91210руб., согласно локальному сметному расчету (смете) № 1, составленному названной организацией, суд не может принять в качестве обоснованного, поскольку названные документы не позволяют достоверно установить, что указанный способ выполнения работ касается устранения недостатков уже выполненных работ, а не работ производимых заново. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, что указанный способ выполнения работ является именно способом устранения недостатков на объекте ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ, доказательств устранения их истцом в материалах дела не имеется, то требование ответчика – истца по встречному иску, об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков является обоснованным.  

Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 1563200 руб., из них 267200 руб. – стоимость работ по монтажу ендовы (п. 6 ведомости договорной цены № 001) и 1296000 руб. – стоимости работ по устройству покрытия из профлиста (ведомость договорной цены № 002) и с учетом данного обстоятельства требование ООО «Отделстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1346000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ООО «БС Процессинг» во встречном исковом заявлении также просило взыскать 1563200 руб. в порядке уменьшения цены работ по договору № 2509 от 25.09.2018г. и соглашению № 1 от 29.11.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, работы по устройству покрытия из профлиста, стоимость которых определена ООО «Отделстрой» в сумме 1296000 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2020г.) и работы по монтажу ендовы на сумму 267200 руб. не соответствуют установленным требованиям к качеству выполненных работ. В отношении иных работ истцом по встречному иску возражений не заявлялось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость спорных работ в размере 1346000 руб., в том числе 1296000 руб. стоимости работ по устройству покрытия из профлиста и 50000 руб. размера гарантийного удержания, ответчиком истцу не оплачивалась. Следовательно, оснований для взыскания с подрядчика – ответчика по встречному иску, в пользу заказчика – истца по встречному иску, полной стоимости названных работ, выполненных с отступлениями по качеству, не имеется. 

По смыслу положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

При таких обстоятельствах названное требование ООО «БС Процессинг» подлежит удовлетворению в сумме 217200 руб. (1563200 руб. общая стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством) – 1346000 руб. (неоплаченная сумма). При этом стоимость фактически выполненных работ по устройству покрытия из профлиста в экспертном заключении (с учетом его дополнения) № 264/14-3 от 16.05.2022г. установлена в размере 1315400 руб.

Кроме того, ООО «БС Процессинг» просило взыскать 921480руб. расходов на выполнение работ по демонтажу кровли и 5657810 руб. убытков в размере стоимости переданного для производства работ ООО «Отделстрой» давальческого материала. При этом стоимость материала истцом по встречному иску определялась на основании накладных на отпуск материалов на сторону.

 Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости демонтажных работ по замене кровельного покрытия из профнастила в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы (921480 руб.) и стоимости давальческого материала, переданного ООО «БС Процессинг» для выполнения работ ООО «Отделстрой» по накладным на отпуск материалов на сторону № 1 от 08.10.2018г. на сумму 73470 руб., № 2909/2 от 29.09.2018г. на сумму 230000 руб. и № 2909/1 от 29.09.2018г. на сумму 5354340 руб.

Как следует из экспертного заключения№ 264/14-3 от 16.05.2022г. с целью устранения выявленных дефектов кровли необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия из профнастила. При этом в ходе судебного заседания 19.09.2022г. эксперт ФИО4 пояснил, что повторное использование профнастила, ранее уложенного на кровли спорного объекта, не допускается, поскольку с учетом проделанных при первоначальном монтаже профнастила отверстий для крепления, последующая его установка не обеспечить герметичность кровли.

Стоимость демонтажных работ определена на основании Приказа Минстроя России от 04.09.2019г.  № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», действовавшего в период проведения экспертизы (утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20.02.2023г. № 111/пр) без учета стоимости материальных ресурсов и налога на добавленную стоимость.

Поскольку проведение демонтажных работ является одним из этапов устранения выявленных недостатков, то требование ООО «БС Процессинг» о взыскании убытков в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных накладных на отпуск материалов на сторону № 1 от 08.10.2018г. на сумму 73470 руб., № 2909/2 от 29.09.2018г. на сумму 230000 руб. и № 2909/1 от 29.09.2018г. на сумму 5354340 руб., стоимость передаваемых материалов включала налог на добавленную стоимость (л.д. 74-76, т.3).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г. № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018г. № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022г. № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022г. № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022.г. № 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснования предъявления ко взысканию убытков в виде стоимости переданного ООО «Отделстрой» давальческого материла истец по встречному иску ссылается на то, что материалы были приобретены до сентября 2018г. и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «БС Проессинг» за 2016-2019г.г. (2019 год ввода здания в эксплуатацию) отсутствуют сведения о возмещении и вычете НДС по спорным строительным материалам и представляет копии книг покупок за названный период.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу ООО «БС Процессинг» не представлено необходимых и достаточных доказательств приобретения спорного материала, в стоимость которого на момент совершения сделки включался налог на добавленную стоимость. Кроме того, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано при соблюдении всех предусмотренных условий, при этом нормы статей 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло. Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014г. «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», следует, что при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Поскольку право на налоговый вычет является правом налогоплательщика, то негативные последствия при отказе либо неосуществлении названного права в установленные законом сроки не могут быть отнесены на контрагента по сделке, для которого получение материала (давальческого материала) не образует объект налогообложения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер убытков в виде стоимости переданного истцом по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» давальческого материала, подлежит определению без учета указанной в накладных на отпуск материалов на сторону № 1 от 08.10.2018г., № 2909/2 от 29.09.2018г. и № 2909/1 от 29.09.2018г. суммы НДС и составляет 4668315,64 руб. При этом суд учитывает ,что общая сумма НДС, отраженная в отношении каждого из передаваемых наименований составляет 13224,60 руб. (4039,20 + 3837,6 + 729 + 910,80 + 3708), а итоговая сумма НДС выраженная в совокупном числом значении от общей суммы (73470 руб.) указана в размере 11207,28 руб. (что соответствует следующему расчету: 73470х18/118), в связи с чем суд принимает к расчету сумма НДС, полученную путем сложения размера налога, учтенного в отношении каждого наименования товара.

При таких обстоятельствах требования ООО «БС Процессинг» подлежат удовлетворению в сумме 5806995,64 руб., в том числе 217200 руб. неосновательного обогащения, 5589795,64 руб. убытков.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость экспертных исследований составила 163603 руб. и на основании определения от 19.09.2022г. денежные средства перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Как видно из имеющихся в деле документов, расходы на проведение экспертизы по делу были понесены ООО «Отделстрой» в сумме 78500 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 08.09.2021г.  и ООО «БС Процессинг» в сумме 273103 руб. (платежные поручения № 822 от 01.0.2021г., № 6 от 12.01.2022г., № 519 от 28.11.2022г.).

Таким образом, денежные средства в сумме 188000 руб., оплаченные ООО «БС Процессинг» за производство экспертизы по делу, подлежат возврату данному лицу с депозитного счета суда. Судебные расходы указанного общества в сумме 85103 руб., связанные с проведением по делу судебной экспертизы с учетом итога рассмотрения дела подлежат отнесению на ООО «Отделстрой». Кроме того, по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Отделстрой» подлежат взысканию в пользу ООО «БС Процессинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные данным обществом при предъявлении встречного искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору № 2509 от 25.09.2018г. на 1563200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 806 995,64 руб., в том числе 217200 руб. неосновательного обогащения, 5 589 795,64 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49716,64 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 85103 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счет Арбитражного суда Липецкой области 188000 руб., перечисленных за производство экспертизы по делу № А36-5182/2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова