АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11488/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 19.08.2022), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-11488/2022, установил следующее.

МУП СКУ (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о признании договора от 18.11.2020 № 1 аренды движимого муниципального имущества недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент ЖКХ) и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент имущества).

Определением от 13.06.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, согласно которому истец (предприятие) в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, и ответчик (ИП ФИО3) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, с другой стороны, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец отказывается от требований в части признания договора аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя пользу МУП СКУ стоимости сбереженного вследствие фактического пользования муниципальным имуществом в размере 2 715 206 рублей 15 копеек.

2. Истец отказывается от требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

3. Ответчик признает перед истцом по состоянию на 05.06.2023 задолженность в размере 153 678 рублей 06 копеек. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства по основному долгу в размере 132 031 рубля 16 копеек в следующем порядке: 44 010 рублей 39 копеек в срок не позднее 05.07.2023; 44 010 рублей 39 копеек в срок не позднее 05.08.2023; 44 010 рублей 38 копеек в срок не позднее 05.09.2023.

4. Ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в пользу МУП СКУ, на сумму основного долга,в размере 21 646 рублей 90 копеек в соответствии с прилагаемым расчетом за периоды: с 13.07.2021 по 10.10.2021 (за четыре единицы использования ТС по договору аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020 № 1); с 10.10.2021 по 15.10.2023 (за три единицы фактического использования ТС); с 10.10.2021 по 02.11.2021 (за одну единицу фактического использования ТС), в следующем порядке: 7215 рублей 64 копейки в срок не позднее 05.07.2023; 7215 рублей 63 копейки в срок не позднее 05.08.2023; 7215 рублей 63 копейки в срок не позднее 05.09.2023.

5. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020 № 1.

6. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в даты и в размере, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, самостоятельно без выставления предприятием счетов, по банковским реквизитам истца (приведены реквизиты).

7. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также все иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению ответчик обязуется погасить все, предусмотренные пунктами 1 и 2 мирового соглашения, суммы досрочно, не позднее трех календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа установленного соответствующим пунктом. В этом случае сверх указанной суммы в пункте 1 мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ростовской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 139 – 141 Кодекса, сторонам известны и понятны.

Производство по настоящему делу прекращено; предприятию из федерального бюджета возращено 4200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2022 № 557.

В кассационной жалобе департамент ЖКХ просит определение от 13.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не исследовались обстоятельства дела, касающиеся прав и законных интересов неопределенного лиц, затрагиваемых условиями мирового соглашения. Рыночная стоимость временного пользования (аренды) муниципального движимого имущества по состоянию на 18.11.2020, установленная экспертом, превышает сумму арендной платы за пользование движимым имуществом по договору. Уточняя исковые требования, предприятие просило, в том числе, признать оспариваемый договор недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя стоимости сбереженного вследствие фактического пользования имущества. В соответствии с положениями устава предприятия, собственником его имущества является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент ЖКХ. Предприятие создано для решения вопросов местного значения муниципального образования в области погребения и похоронного дела в целях получения прибыли от осуществляемой деятельности. Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли и других источников, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия. Отказ истца от требований в части признания договора аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости сбереженного вследствие фактического пользования муниципальным имуществом, влечет возможность возникновения рисков причинения ущерба для бюджета муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие поддержало доводы кассационной жалобы третьего лица, отметив, что при утверждении мирового соглашения судом не изучена позиция (мнение) департамента имущества и департамента ЖКХ в отношении проекта мирового соглашения, который указанным лицам не направлялся. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доводы или пояснения департамента имущества и департамента ЖКХ о возможности утверждения мирового соглашения. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства дела, касающиеся прав неопределенного круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты мировым соглашением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента ЖКХ поддержал доводы кассационной жалобы; представитель предприятия поддержал позицию подателя кассационной жалобы. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей предприятия и департамента ЖКХ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, с учетом следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1 – 3 статьи 139 Кодекса).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 1, 5 – 7 статьи 141 Кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса). При этом мировое соглашение влечет для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и материального права.

Изучив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами.

Кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 постановления № 50 указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону движимое имущество. Срок действия договора с 18.11.2020 до 10.10.2021. Размер арендной платы за пользование движимым имуществом установлен в размере 431 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Полагая, что цена указанного договора значительно занижена, не соответствует реальным ценам в сегменте рынка права временного пользования (аренды) аналогичного движимого имущества, в том числе в городе Ростове-на-Дону и Ростовской области, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. В качестве оснований признания недействительным договора аренды от 18.11.2020 № 1 истец указал на заключение сделки на значительно невыгодных для предприятия условиях, по максимально заниженной цене. Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» спорный договор заключен без получения согласия собственника имущества – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Уточняя исковые требования, истец просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости сбереженного вследствие фактического пользования имущества.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса и не требует признания ее недействительной судом, в связи с чем суд обязан проверить наличие или отсутствие признаков ничтожности сделки при рассмотрении вопроса о признании ее недействительной (то есть определение признаков ничтожности первично).

Утвердив спорное мировое соглашение, суд не оценил договор аренды движимого муниципального имущества от 18.11.2020 № 1 на предмет наличия признаков ничтожности данной сделки; надлежащим образом не проверил нарушение прав и законных интересов неопределенного лиц; публичных интересов; а также возможность причинения ущерба бюджету муниципального образования.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что определение от 13.06.2023 надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, исходя из заявленных требований, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-11488/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин