ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-38714/2023

город Самара

27 июня  2024 года

11АП-5113/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Олимп Продакшн энд Сейлс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года) по делу № А65-38714/2023 (судья Королева Э.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «София», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 349 000 рублей долга, 93 532 рублей пени, пени  по дату фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс» (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 349 000 рублей долга, 93 532 рублей пени, а также о взыскании пени  по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» взыскано 349 000 рублей долга по договору поставки №S-20 от 24 ноября 2022 года, 93 532 рубля пени за период с 04 апреля 2023 года по 27 декабря 2023 года, пени на сумму долга 349 000 рублей, начиная с 28 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства; с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс» в доход федерального бюджета взыскано 11 851 рубль государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп Продакшн энд Сейлс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица ООО "СтройЭнергоСервис", перед которым у ответчика имелись обязательства по договору подряда с использованием поставленного истцом товара.

            Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №S-20 от 24 ноября 2022 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя секционные ворота и автоматику (товар) надлежащего качества, в ассортименте и количестве, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 2 849 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель при подписании настоящего договора в течение трех банковских дней перечисляет на расчетный счет поставщика по указанным в договоре реквизитам платеж в размере 2 849 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу №6 от 31 марта 2023 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 894 000 рублей.

Установлено, что товар был принят ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 2 545 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями: №551 от 28 ноября 2022 года на сумму 800 000 рублей, №588 от 30 декабря 2022 года на сумму 1 000 000 рублей, №18 от 30 января 2023 года на сумму 100 000 рублей, №21 от 07 февраля 2023 года на сумму 100 000 рублей, №29 от 13 февраля 2023 года на сумму 100 000 рублей, №33 от 14 февраля 2023 года на сумму 100 000 рублей, №34 от 14 февраля 2023 года на сумму 200 000 рублей, №49 от 27 февраля 2023 года на сумму 30 000 рублей, №50 от 27 февраля 2023 года на сумму 30 000 рублей, №62 от 20 марта 2023 года на сумму 10 000 рублей, №138 от 26 мая 2023 года на сумму 25 000 рублей, №196 от 03 июля 2023 года на сумму 50 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08 августа 2023 года об оплате товара была оставлена без удовлетворения.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 349 000 рублей ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение пунктом 2.2., 2.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику начислены пени в размере 93 532 рублей за период с 04 апреля 2023 года по 27 декабря 2023 года.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств покупателем по оплате товара установлен материалами дела, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с 28 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В виду изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является правомерны, при этом общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости договора (с учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения размера ответственности).

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся у него отношения по договору подряда с ООО "СтройЭнергоСервис", по которому обязательства выполнялись истцом с использованием поставленного им товара, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства. В рамках настоящего спора   ответчиком каких-либо встречных требований истцу не заявлялось, а само по себе наличие претензий к ответчику от его контраагента не является основанием для привлечения последнего к участию в деле. 

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года) по делу № А65-38714/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп Продакшн энд Сейлс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Митина