АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2018 года

Дело №

А55-21776/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании  23 – 27 ноября 2018 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промавто", (ИНН 

<

***>), 443080, 

<

...>, 4 этаж, поз. 3, офис 402; 446600, 

<

...>    

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 443035, 

<

...>

о признании незаконным и отмене постановления № 317-07-18-032-Ю от 23.07.2018

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 30.08.2018;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Промавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2018 № 317-07-18-032-Ю о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

    Определением суда от 08.08.2018 указанное заявление принято к производству судьи Лихоманенко О.А. и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.    Определением суда от 12.10.2018 в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело на судью Мехедову В.В.

     Заявитель явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.11.2018 (вх.№200562) заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и считает постановление незаконным в части назначения наказания.

     Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела. 

     В судебном заседании 23 ноября 2018 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-21776/2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

      Как следует из материалов дела, постановлением от 23.07.2018 № 317-07-18-032-Ю юридическое лицо ООО «Промавто» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдение законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО), с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

     Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, а так же в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 года № 264 осуществляет государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.

     В соответствии со ст.23.31 КоАП РФ, Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

     Заявитель, оспаривая данное постановление, ссылается на тот факт, что вмененное ему административное правонарушение должно быть переквалифицировано по ст.19.7 КоАП РФ, либо применена ст.2.9 КоАП РФ и просит отменить постановление Управления № 317-07-18-032-Ю от 23.07.2018г.

     Суд, рассмотрев требование заявителя об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 317-07-18-032-Ю от 23.07.2018г., выслушав в судебном заседании доводы заинтересованного лица, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее № 116-ФЗ) распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

     В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ, содержащей понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

    Частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

    Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

    Согласно свидетельства о регистрации № А53-05253-0001, ООО «Промавто» эксплуатирует опасный производственный объект: Цех транспортный, IV класс опасности, находящийся по адресу: 446600, 

<

...>, 9П, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

    Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Правила № 263).

    Пункт 14 Правил № 263 предусматривает, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

    В силу п. 14.1 Правил № 263, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

    При анализе сведений содержащихся в реестре Управления по приему сведений об организации производственного контроля, Управлением выявлен и установлен факт непредставления организацией ООО «Промавто» сведений о производственном контроле до 1 апреля 2018 года (за 2017 год).

    Вследствие выявленных нарушений, в отношении юридического лица - ООО «Промавто» 10 июля 2018г. административным органом был составлен протокол № 317-07-18-32-Ю, а 23 июля 2018г. вынесено постановление № 317-07-18-032-Ю, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

    Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности могут (могли) привести к аварии на опасном производственном объекте, а так же на территории предприятия, в связи с чем, ООО «Промавто» было привлечено Управлением к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ на законных основаниях.

    В соответствии ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Довод ООО «Промавто» о том, что в организации имеется должностное лицо ответственное за сдачу отчета и отчет сдан 16.07.2018 вх. № 26992, Управлением обосновано был отклонен, поскольку ст. 11 № 116-ФЗ закреплены требования: частью 1 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации; частью 2 сведения об организации производственного контроля предоставляются ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

     Кроме того, согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо (организация).

     По доводу ООО «Промавто» о том, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. Данный довод основан на ошибочном толковании законодательства. Поскольку согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение законодательства о промышленной безопасности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

     По доводу Заявителя, о том, что постановление № 317-07-18-032-Ю от 23.07.2018г. вынесено без учета смягчающих обстоятельств является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства учитывались административным органом. В описательной части постановления № 317-07-18-032-Ю от 23.07.2018г. в графе наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств отражено, что ООО «Промавто» привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

    Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не был учтен факт представления отчета с небольшим опозданием и,  по мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по  статье 19.7 КоАП РФ. Вместе с тем указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку протоколом об административном правонарушении №317-07-18-32-Ю от 10 июля 2018 года был установлен и зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 чт.9.1 КоАП РФ и в данном случае оснований для переквалификации административным органом правонарушения в связи с сдачей отчета только 16 июля 2018 по вине сотрудника Общества, не имелось.

    Заявитель в своем заявлении также ссылается на малозначительность правонарушения, и просит применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    Заявителем не представлено доказательств того, что вынесенное Управлением постановление о назначении административного наказания от  23.07.2018г.  № 317-07-18-032-Ю  нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит законодательству.

    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

    Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и составил 200 000 рублей.

    Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Следует также отметить, что суть производственного контроля заключается в непрерывном отслеживании и оценке состояния ОПО и принятии оперативных решений по обеспечению безопасного функционирования этого объекта. Промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

    Основной целью производственного контроля является предупреждение инцидентов, аварий, приводящих к несчастным случаям и обеспечение готовности организаций к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте за счет осуществления комплекса организационно-технических мероприятий.

     Таким образом, из существа совершенного правонарушения усматривается, что несоблюдение промышленной безопасности создают угрозу охраняемым общественным интересам. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы, охраняемым общественным отношениям, поэтому нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

     Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае невозможно.     В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, форме вины общества последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица его подписавшего.

    Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

    В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

    Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

Руководствуясь ст.167-171, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 317-07-18-032-Ю от 23.07.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промавто" к административной ответственности отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова