АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8927/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А71-9071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направление Бурение-Строй» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу № А71-9071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направление Бурение-Строй» – ФИО1 (доверенность от 08.04.2021).

Общество  с ограниченной ответственностью «СК Альфа» (далее –общество «СК Альфа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направление Бурение-Строй» (далее –общество «ГНБ-Строй») о взыскании убытков по договору субподряда  от 09.01.2020 № ГНБс-01/2020-01 в сумме 884 743 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 03.03.2022 в сумме 57 332 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КонтентСтрой», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал». 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 884 743 руб. 63 коп., 20 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГНБ-Строй» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не  имелось оснований для удовлетворения  исковых требований общества «СК Альфа», поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, истцом не доказаны факт и размер понесенных убытков, не доказан факт неправомерных действий кассатора. Ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что праву истца на самостоятельное устранение выявленных недостатков с дальнейшей компенсацией подрядчиком понесенных расходов должно предшествовать письменное требование о выявленных в работе подрядчика недостатках и их устранении. Вместе с тем заявитель отмечает, что  такое требование общество «СК Альфа» в адрес общества «ГНБ-Строй» не направляло. Письмо, на которое делают ссылку суды первой и апелляционной инстанций как надлежащее доказательство отправки в адрес общества «ГНБ-Строй» требования, направлено в адрес ответчика спустя более чем полгода после приемки работ без замечаний. Также  требование направлено на неверный адрес с неверным указанием получателя. 

Далее, по мнению заявителя, акт телеинспекционного исследования от 30.06.2020, составленный специалистами МУП г. Ижевска «Ижводоканал», не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика не приглашался для участия в комиссии по исследованию сетей канализации, актом не установлено причин, по которым предъявленные к приемке сети канализации являются непригодными для эксплуатации. Также заявитель отмечает, что помимо кассатора работы на объекте выполняли и иные субподрядные организации, при этом истец не доказал, что недостатки выявлены именно в работах, выполненных ответчиком. Предоставленные в материалы дела обществом «СК Альфа» универсальные передаточные документы, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Контентстрой» и обществом «СК Альфа», не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими несение указанных в них расходов. Заявитель полагает, что подписание обществом «СК Альфа» универсальных передаточных документов влечет возникновение обязательств исключительно у указанного лица  и не порождает аналогичных обязательств у общества «ГНБ-Строй» перед обществом «СК Альфа», поскольку кассатор был лишен возможности заявить свои возражения либо представить свою калькуляцию для исправления недостатков. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств было отказано судом первой инстанции.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, учитывая, что стоимость выполненных обществом «ГНБ-Строй» работ составила 445 000 руб., с учетом сложившейся судебной практики судам следовало установить разумный размер расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. 

Далее заявитель отмечает, что, относя на общество «ГНБ-Строй» расходы по уплате неустойки в сумме 134 743 руб. 63 коп. за нарушение срока исполнения договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Контентстрой» и обществом  «СК Альфа», суды не исследовали период возникновения неустойки и вопрос о том, с какой суммы данная неустойка рассчитана. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наступлением просрочки исполнения по договору, вины общества «ГНБ-Строй» в ее наступлении. Заявитель поясняет, что на дату заключения договора с кассатором у истца уже существовала просрочка исполнения взятых на себя договорных обязательств и следовательно рассчитанная неустойка с 04.10.2019 не может быть отнесена на ответчика.

По мнению общества «СК Альфа», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статиь 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно  разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КонтентСтрой» и обществом «СК Альфа» заключен договор на выполнение строительных работ № 15/2019 на строительство сетей водоотведения к объекту: «Жилой комплекс «Родниковый» по ул. Кирова-Родниковая в г. Ижевске со встроено-пристроенными нежилыми помещениями» для нужд муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал». 

Согласно пункту 6.6 договора от 15.07.2019 № 15/2019 если субподрядчик в установленный подрядчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, подрядчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются субподрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления требования подрядчиком. 

Пунктом 9.2 договора от 15.07.2019 № 15/2019 установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы – 48 месяцев с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3, а также устранения всех выявленных при приемке недостатков.

Между обществом «СК Альфа» (генподрядчик) и обществом «ГНБ-Строй» (субподрядчик) 09.01.2020 заключен договор субподряда № ГНБс-01/2020-01 на выполнение работ по монтажу защитного футляра и протаскиванию рабочей трубы методом ГНБ через асфальтированную дорогу на пересечение действующими коммуникациями на объекте: «Жилой комплекс «Родниковый» по ул. Кирова-Родниковая в г. Ижевске со встроено-пристроенными нежилыми помещениями». 

В соответствии с пунктом  1 статьи IV договора № ГНБс-01/2020-01 субподрядчик обязан осуществлять строительно-монтажные работы, предусмотренные договором в соответствии с нормативными актами, СНиПами и документацией, предусмотренными правовой и законодательной базой в строительной деятельности. 

Пунктом 17 статьи IV договора № ГНБс-01/2020-01 установлен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца со дня подписания приемосдаточного акта.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспорен. 

В адрес общества «СК Альфа» 28.05.2020 от общества «КонтентСтрой» поступила претензия с требованием устранить выявленные заказчиком нарушения. В требовании указано, что работы, выполненные обществом «ГНБ-Строй», имеют ряд существенных недостатков, выявленных по результатам телеинспекционного исследования, а именно наличие контруклона на сети канализации. 

Общество «СК Альфа» в адрес субподрядчика направило претензию от 05.08.2020 № 5/2019/пр с требованием устранить выявленные замечания и завершить работы в срок не позднее 15.08.2020. 

Субподрядчиком работы по устранению недостатков проведены не были, мотивированного ответа в адрес общества «СК Альфа» также не поступало. 

В адрес общества «СК Альфа» 04.03.2021 от общества «КонтентСтрой» поступило требование о возмещении убытков в сумме 750 000 руб. в добровольном порядке, об уплате неустойки в сумме 134 743 руб. 63 коп. 

В адрес общества «СК Альфа» от общества «КонтентСтрой» поступило заявление об одностороннем зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, общество «СК Альфа» понесло убытки в сумме 884 743 руб. 63 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили для общества «СК Альфа» основанием для обращения в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» письмом от 25.05.2020 № 9968/15-15 указало на замечания по выполненным работам, факт наличия недостатков выполненных работ доказан предоставленным третьим лицом в дело телеинспекционным исследованием от 30.06.2020, а также схемой с обозначением участка, на котором имеется контруклон.

Суды заключили, что само по себе проведение заказчиком телеинспекционного исследования в отсутствие представителя субподрядчика не опровергает факт наличия контруклона сети канализации с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, также учитывая, что ответчик наличие недостатков как таковых не оспорил. 

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование общества «Контентстрой» к обществу «СК Альфа», заявленное в пределах гарантийного срока об устранении недостатков, выявленных при телеинспекционном исследовании. 

Далее суды установили, что истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2020 с приложением актов приемки, выявления недостатков, что подтверждено распечаткой с электронной почты представителя.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о необходимости устранения недостатков, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи XI договора № ГНБс-01/2020-01 электронная переписка сторон, осуществляемая по электронным адресам, указанным в договоре, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на получение претензии с требованием об устранении выявленного контруклона, ответчиком гарантийные обязательства исполнены не были, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «КонтентСтрой» самостоятельно и с привлечением третьих лиц устранило выявленные недостатки. 

Суды установили, что с целью устранения выявленных недостатков обществом «КонтентСтрой» был заключен договор от 06.12.2020 № 57-У/2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на получение порубочных билетов и согласия на производство земляных работ для прокладки сети бытовой канализации. 

Оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждено порубочными билетами и согласием на производство земляных работ, актом о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 254, платежным поручением об оплате оказанных услуг на сумму 150 000 руб. 

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выставлены счет-фактура от 16.04.2021 № 04-12586 на выполнение работ по телеинспекции канализационной сети на сумму 14 221 руб. 16 коп., счета на оплату от 24.02.2021 № 824, от 05.04.2021 № 1733, оплата подтверждена платежными поручениями от 25.02.2021 № 35, от 05.04.2021 № 53. 

Более  того, суды выявили, что выполнение работ по устранению контруклона подтверждено справкой о стоимости выполненных работ от 01.07.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 582 000 руб., расчетом № 1-1 стоимости исправления недостатков сетей водоотведения, составленными между обществом «СК Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «КонтентСтрой». 

Далее суды приняли во внимание, что общество «КонтентСтрой» и истец заключили договор о зачете встречных требований от 26.04.2021 № 1, согласно которому на основании положений статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по договору на выполнение строительных работ от 15.07.2019№ 15/2019; по нарушению условий договора и понесенным убыткам (счета-фактуры от 15.04.2021 № 108, от 15.04.2019 № 109). Встречные требования по указанным договорам однородны. 

Согласно пункту 2.1 договора от 26.04.2021 № 1 в соответствии с договором от 15.07.2019 № 15 общество «СК Альфа» также обязано оплатить неустойку по договору и убытки, понесенные  обществом с ограниченной ответственностью «КонтентСтрой». 

Сумма задолженности общества «СК Альфа» на момент подписания договора составила 884 743 руб. 68 коп. 

Принимая во внимание, что факт расходов общества с ограниченной ответственностью «КонтентСтрой» на устранение выявленных недостатков подтвержден предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о факте несения истцом расходов в заявленном размере,  учитывая  положения  пункта  6.6 договора от 15.07.2019 № 15/2019, суды признали обоснованным возмещение обществом «СК Альфа» понесенных обществом «КонтентСтрой» убытков в добровольном порядке путем зачета взаимных требований. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что достижение между обществом с ограниченной ответственностью «КонтентСтрой» и истцом согласия путем досудебного урегулирования спора в отношении возмещения расходов на устранение недостатков не лишает последнего права на возмещение причиненных ему убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали законными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств.

Предоставленный истцом расчет убытков проверен судами и признан обоснованным, предоставленный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет убытков ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «СК Альфа» о взыскании с общества «ГНБ-Строй»  убытков по договору субподряда  от 09.01.2020 № ГНБс-01/2020-01 в сумме 884 743 руб. 63 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу № А71-9071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направление Бурение-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Н.Г.  Беляева

 

М.В. Торопова