1600/2024-77804(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 марта 2024 года Дело № А33-23186/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных  

приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления  

недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № Д- 

34907/24/448-ГК от 09.01.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  

системы «Картотека арбитражных дел»); 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления  недвижимостью» (далее – ответчик) о взыскании 11 228 руб. 50 коп. убытков.  

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 03.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

11.01.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2024. 

Ответчику определения о принятии искового заявления в порядке упрощённого  производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначении судебного заседания направлялись по адресу, указанному в выписке из единого  государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес  арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  16.02.2024.  

Истец исковые требования поддержал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ГУФССП России по Волгоградской области (истец, заказчик) и ООО «Краевое  бюро оценки и управления недвижимостью» (ответчик, оценщик) заключен государственный  контракт от 22.12.2020 № 01291000051210000121001 (далее – Контракт), по условиям  которого оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке  арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости имущества для его  дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.  

В соответствии с п. 3.4.8 Контракта при оказании услуг по оценке арестованного  имущества Оценщик обязан осуществлять осмотр объектов оценки.  

Согласно п.3.4.24 Контракта в случае признания в судебном порядке отчета Оценщика  недостоверным, а также в случае признания судом постановления судебного пристава —  исполнителя незаконным вследствие несоответствия составленного Оценщиком отчета  действующему законодательству, Оценщик обязан возвратить Заказчику денежные средства,  полученные за составление такого отчета.  

В рамках сводного исполнительного производства № 158123/20/34048-СД,  возбужденного в отношении должника ФИО3, 09.02.2021 постановлением  судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а  именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением от 06.05.2021 для участия в исполнительном производстве для оценки  арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО  «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».  

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2021 № 11/11/2021 ООО «Краевое бюро оценки  и управления недвижимостью» произвело оценку арестованного имущества.  

Размер денежных средств, затраченных на работу оценщика в рамках вышеуказанного  помещения, составил 1 228 руб. 50 коп. (п. 7 акта оказанных услуг).  

Общая сумма по акту оказанных услуг в размере 49 526 руб. 45 коп. оплачена истцом  платежным поручением от 08.12.2021 № 401840. В общую сумму услуг, оказанных по акту,  входит и стоимость проведения оценки по исполнительному производству   № 158123/20/34048-СД.  

Согласно отчету от 11.08.2021 № 778/2021, выполненному оценщиком ООО «Краевое  бюро оценки и управления недвижимостью», стоимость арестованного имущества составила  327 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 принят результат  оценки, установленный в отчете специалиста.  

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской  области от 03.10.2022 по делу № 2а-3332/2022 признано незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя Волжского городского отделения судебных приставов № 2  ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 23.12.2021 о принятии  результатов оценки нежилого помещения, вынесенного в соответствии с отчетом от  11.08.2021 № 778/2021 об оценке арестованного имущества, выполненным оценщиком ООО  «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО5  

Волжский городской суд Волгоградской области, проанализировав отчет, составленный  оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО5,  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении оценщиком своих обязанностей, поскольку  осмотр нежилого помещения фактически не проводился, так как отсутствует описание  характеристик объекта оценки, в том числе его внутреннего состояния на момент оценки.  Суд указывал на то, что отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»  содержит сведения об использовании объектов-аналогов коммерческой недвижимости, но  расположенной исключительно в г. Волгограде, без ссылок на стоимость данных объектов,  без ссылок на ресурсы, содержащие данные о приведенных объектах. Перечисление  

наименований интернет-ресурсов не свидетельствует о проведении оценщиком надлежащего  анализа рынка недвижимости; приведенные в отчете скрин-шоты интернет-ресурса Циан  оценщиком не проанализированы применительно к определению стоимости объекта оценки,  не содержат дат размещения объявлений. Суд признал, что отчет № 778/2021 не  подтверждает объективную стоимость арестованного имущества, цена которого является  заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, при  реализации повлечет причинение ущерба должнику по исполнительному производству.  

В ходе судебного разбирательства по делу № 2а-3332/2022 по ходатайству представителя  административного истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО «Эксперт система», по результатам экспертного  исследования которого от 15.08.2022 № 22090-07/22 рыночная стоимость арестованного  имущества по состоянию на 11.08.2021 (дату производства экспертизы оценщиком ООО  «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью») составляла 408 000 руб., по  состоянию на момент производства судебной экспертизы 15.08.2022 составила 623 000 руб.  

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 о  принятии результатов оценки нежилого помещения признано незаконным, а решением суда  с ГУ ФССП России по Волгоградской области взысканы расходы по производству судебной  экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», в сумме 10 000 руб.  

Расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. возмещены истцом  по платежному поручению от 16.01.2023 № 346090.  

Указанную сумму истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных  при рассмотрении дела № 2а-3332/2022, а также сумму, уплаченную заказчиком оценщику за  оценку арестованного имущества (1 228 руб. 50 коп.)  

В связи с тем, что в досудебном порядке требования ГУ ФССП России по Волгоградской  области не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил, о  судебном разбирательстве извещен надлежащим образом: копии определений суда от  06.09.2023, от 03.11.2023, направленные по всем известным суду адресам, в том числе по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Между сторонами по делу заключен государственный контракт на оказание услуг по  оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости имущества для  его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства, правоотношения  

которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором  возмездного оказания услуг.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров,  работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;  особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в  сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При  этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба)  данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки,  принадлежащих Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим  лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной  деятельности).  

Ст. 15 Закона об оценочной деятельности обязывает оценщика соблюдать в числе  прочего требования законодательства и федеральных стандартов оценки.  

В соответствии со ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные  заказчику, заключившему договор на проведении оценки, или имущественный вред,  причиненный третьим лицам в следствии использования итоговой величины рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или  оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или  оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный  вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического  лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.  

В п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» указано, что в случае, когда основанием для отмены  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились  нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик  оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика  возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по  делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.  

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оценке помещения, признано незаконным постановление судебного  пристава-исполнителя от 23.12.2021 о принятии результатов такой оценки в соответствии с  отчетом от 11.08.2021 № 778/2021, выполненным оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и  управления недвижимостью».  

Если сторона по договору совершила действия, которые хоть и направлены на  исполнение обязательства (договора), но при этом нарушают его условия или требования  закона, такое исполнение является ненадлежащим.  

Указанное следует из решения Волжского городского суда Волгоградской области от  03.10.2022 по делу № 2а-3332/2022, которым также с ГУ ФССП России по Волгоградской  области взысканы расходы по производству судебной экспертизы, проведенной иной  экспертной организацией (ООО «Эксперт Система»), в сумме 10 000 руб.  

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела  о банкротстве.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской  Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено  соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных  актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

Факт возмещения истцом расходов в размере 10 000 руб. по производству судебной  экспертизы подтвержден материалами дела. Указанная сумма признается судом правомерно  заявленной в качестве убытков, понесенных истцом, в результате чего подлежит взысканию  с ответчика.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 №  13839/13, в случае если суд при оценке заключения независимого оценщика о рыночной  стоимости участка придет к выводу о недостоверности этого доказательства, лицо, по заказу  которого оценщик подготовил данное заключение, вправе предъявить к последнему  соответствующие гражданско-правовые требования.  

Однако суд не находит оснований для возмещения истцу убытков в размере 1 228 руб. 50  коп., связанных с оплатой работы оценщика по оценке арестованного имущества.  

Так, сама по себе экспертиза ответчика признана в судебном порядке выполненной  ненадлежащим образом, однако именно такая экспертиза послужила основанием для  назначения в суде общей юрисдикции судебной экспертизы, оплата за которую взыскивалась  с истца и правомерно предъявлена в рамках настоящего иска к ответчику в качестве убытков.  

Вопреки доводам истца, суд учитывает, что истец получил экспертизу ответчика,  оплатил сумму за оценку в рамках заключенного Контракта и сам по себе результат  экспертизы находится к причинно-следственной связи с понесенными убытками на сумму  10 000 руб., тогда как сумма в размере 1 228 руб. 50 коп. является оплатой за оказанные  услуги.  

Иными словами, истец требует фактически возвратить сумму 1 228 руб. 50 коп. за  оказанные услуги, вместе с тем именно эти услуги, оказанные ненадлежащим образом,  явились основанием для взыскания с ответчика суммы убытков ввиду возмещения расходов  иной экспертной организации.  

В силу изложенного, требовать возврат платы за работу оценщика по оценке  арестованного имущества в рассматриваемом случае неправомерно, при ином подходе  указанное явилось бы неосновательным обогащением на стороне истца, получившего и  экспертное заключение (как итог, с надлежащей оценкой), и возмещение убытков другой  стороной.  

Суд учитывает, что ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв,  доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы  дела не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Арбитражным судом принято во внимание, что отделениями связи копии определений,  направленные ответчику, в том числе, по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения». В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В силу вышеизложенных обстоятельств и положений законодательства, суд признает  требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб., однако  истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.  

Исковые требования удовлетворены частично (89,06% от суммы заявленных  требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 781 руб. 18 коп. государственной  пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и  управления недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. убытков.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и  управления недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1 781 руб. 18 коп. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев