АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1870/22 

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

Дело № А76-18742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 30.12.2021 по делу № А76-18742/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018 № 74 АА 4148831).

Акционерное общество «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.06.2019 № 512728 за период май, октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в сумме 60 751 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 899 руб. 51 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.12.2021 решение суда от 05.05.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в сумме 19 493 руб. 02 коп., неустойка в сумме 305 руб. 57 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 846 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 истец и ответчик провели совместный осмотр спорных жилых помещений, по результатам которого составили акт от 22.11.2021, в котором зафиксировано, что по всему периметру нежилых помещений проходит разводка внутренней системы отопления многоквартирного дома, разводящая тепломагистраль и стояки отопления зашиты гипсокартонным листом, через смотровые люки видно, что тепломагистраль и стояки отопления заизолированы. При температуре наружного воздуха + 2,6 градусов Цельсия, температура воздуха внутри помещения составляет от + 11,5 до + 11,7 градусов Цельсия, что говорит о том, что в спорных помещениях поддерживается положительная температура воздуха.

Истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества «УСТЭК-Челябинск» о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, за счет чего происходит поддержание положительных отметок температуры внутри помещений и опровержения довода ответчика о том, что отопление не осуществляется вследствие отсутствия в нем отопительных приборов.

Общество «УСТЭК-Челябинск» считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела № А76-30123/2019 истцом заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом и назначена судебная экспертиза.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от общества «УСТЭК-Челябинск» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-30123/2019. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: № 19 общей площадью 89,9 кв.м (магазин), № 20 общей площадью 58,8 кв.м (магазин), № 29 общей площадью 169,9 кв.м (подвал), № 30 общей площадью 129,6 кв.м, (подвал), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.06.2019 № 512728 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на теплоснабжение нежилых помещений № 19 и № 20, расположенных в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, д. 22 в г. Челябинске.

Спор между обществом «УЭСТК-Челябинск» и предпринимателем ФИО1 возник относительно тепловой энергии, поставленной на отопление нежилых помещений № 29, 30, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных в подвале многоквартирного дома.

Как указал истец, в период май, октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель в помещения ответчика, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2020, 19.03.2020 направлялись претензии об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика подтвержден материалами дела. Согласно технической документации на помещения, вся спорная площадь изначально являлась отапливаемой, и фактически отопление в помещениях осуществляется способом, предусмотренным техническим паспортом помещений, имеется центральное отопление, при этом суд указал, что отсутствие радиаторов отопления в подвальных помещениях не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Кроме того, суд указал, что из материалов дела не следует, что общедомовые трубопроводы в спорном помещении демонтированы, перекрыты, отсоединены от остальной общедомовой системы многоквартирного дома, то есть в техническом аспекте переоборудование системы отопления спорного помещения ответчиком не осуществлено, трубопроводы функционирует, по ним проходит теплоноситель.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае применительно к периоду взыскания май, октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года обществом «УСТЭК-Челябинск» не истцом доказано потребление ответчиком тепловой энергии на отопление нежилых помещений № 29 и № 30 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> №22, решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив исковые требования в части долга по оплате тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предусмотрено, что, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из предмета заявленных требований для определения их обоснованности необходимо установить факт отопления спорных нежилых помещений, в том числе исследовать доказательства, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта многоквартирного дома, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. 

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии – устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

Вместе с тем, демонтаж теплопотребляющих установок (отопительных приборов), и соответственно, согласованный порядок (то есть получение решения органа местного самоуправления о согласовании (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) и составления акта приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации)),  данного демонтажа возможен только в случае изначального наличия теплопотребляющих установок в спорных помещениях.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, общество «УСТЭК-Челябинск» исходило из того, что нежилые помещения № 29, 30, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 22 в г. Челябинске, проектировались как отапливаемые, демонтаж отопительных приборов произведен в отсутствие законных оснований.

В подтверждение своей позиции истец ссылался, в том числе, на технический паспорт помещений № 29, 30, в котором указан вид отопления указанных помещений – «от ТЭЦ».

Предприниматель ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылалась на то, что проходящие через подвальные помещения № 29, 30 элементы внутридомовой системы имеют надлежащую изоляцию, ответчик дополнительно использует калориферы для отопления спорных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления нежилых помещений № 29, 30, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в указанные помещения тепловую энергию не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с     частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и отсутствие потребления тепловой энергии в подвальных помещениях не может освобождать ответчика от оплаты тепловой энергии, приходящейся на содержание общедомового имущества, а потому счел исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за май, октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, в части, приходящейся на общедомовые нужды, подлежащими удовлетворению в сумме 19 493 руб. 02 коп., за вычетом необоснованного увеличения обществом «УСТЭК-Челябинск» размера исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела на             1 345 руб. 22 коп. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, суд апелляционной инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав  письмо директора акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал от 26.11.2019 № 01-09/7722, пояснения специалиста, изложенные в техническом заключении от 15.12.2017 №274-2017-12, технические паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, акты от 30.01.2019, от 05.08.2020, от 22.11.2021, пришел к выводу, что оснований для признания спорных помещений отапливаемыми не имеется. Содержание указанных доказательств истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих какие-либо изменения, касающиеся разводки системы отопления либо изоляции магистральных трубопроводов, с декабря 2017 года по спорный период (май, октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года), теплоснабжающей организацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не указал апелляционному суду уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства в апелляционной инстанции. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него долга за тепловую энергию за май 2019 года не может быть рассмотрен по существу, поскольку кассационной жалобы на постановление суда апелляционной предпринимателем ФИО1 не подавалось, а подобных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.12.2021 по делу № А76-18742/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              Л.В. Громова