АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.12.2022 г.)

Дело № А82-6780/2022

г. Ярославль

09 января 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   120705.45  руб.

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2021 г. 

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022., 

от третьих лиц – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании 121 408 руб. 01 коп., в том числе 112 285 руб. 22 коп. расходы по установке ОДПУ, 9 122 руб. 79 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно приложенным копиям документов правоотношения по установке возникли между собственниками помещений МКД и ЗАО «Монтажсервис» в силу договора № 2 от 02.06.2020. Заказчиком и плательщиком по договору являются собственники помещений МКД в лице Грунт Ю.Н. Судебное представительство собственников помещений в МКД управляющей домом организации - МКД не подтверждено решением общего собрания собственников. Согласно протоколу общего собрания собственников от 07.08.2018 стоимость установки прибора учета утверждена в сумме 550 000 руб., иную стоимость установки прибора учета собственники помещений МКД не утверждали. Указал, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств договором не установлен в нарушение ст. 708 ГК РФ; период ведения работ и дата приемки их не подтверждена, акт по форме КС-2 в дело не представлен, не представлена копия извещения подрядчика о готовности сдать работы, акт по форме КС-3 в дело представлен в виде заполненной от руки копии, копии документов, направленных муниципальному собственнику в июне 2021 года, не имеют этих обязательных реквизитов. Истцом начислены ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Договор № 2 содержит условия об оплате собственниками подрядчику. Указывает, что справка КС-3 подписана с периодом работ по 30.12.2020, поэтому оплата должна производиться с 31.12.2020. Истец перечислил подрядчику авансом 437 734 руб. до окончания работ, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением условий договора. Платежные поручения не содержат штампа исполнения банка, выразил сомнения в факте перечисления денежных средств. Ответчик полагает, что счета на оплату расходов на установку приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество должна выставлять РСО. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Управляющие домом организации к числу РСО не относятся. Полагает, что ссылка в протоколе общего собрания на долгосрочную целевую программу по установке приборов учета и потребления ресурсов программу является способом введения собственников помещений МКД в заблуждение. Считает, что истец является держателем отдельного счета аккумулирования взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД, получателем денежных средств собственников данного МКД, работы по установке узла учета являются работами, выполняемыми в рамках капитального ремонта, могут быть выполнены за счет средств фонда капитального ремонта. Ответчик указал на неполноту и неточности в представленных документах, на невозможность убедиться в правильности подсчёта кворума на собрании. Сособственниками утверждена стоимость установки прибора учета в сумме 550 000 руб., но договорная стоимость указана уже в 675 468, 37 руб. Ответчик пояснил, что в апреле 2022 года в Администрацию поселения обращались собственники помещений МКД по факту массового сбора подписей в некоем реестре «задним числом» «за установку общедомового прибора учета тепла для подачи в суд на Администрацию», эти граждане готовы выступить со свидетельскими показаниями. Полагает, что требования истца не обоснованы. 

В дополнение к возражениям ответчик указывал, что приложение № 1 к протоколу от 07.08.2018-«Лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Ермаково, 1» вместе с «Листом голосования собственников по вопросам повестки дня», однозначно свидетельствующих о том, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и принятии решения не отвечает установленной п.п. 1. п. 2 ст. 44 ЖК РФ квоте в 2/3 голосов (2 376,681 голос против необходимых 3 082,207), что собрание проведено без необходимого кворума, а его протокол составлен без соблюдения требований действующего законодательства.

Истец на возражения ответчика направлял письменные пояснения, указал, что  собственниками принято решение об увеличении стоимости работ по установке прибора учета до 675 468,37 руб. По просьбе собственников уполномоченное лицо на выставление платежных документов по оплате установки ОДПУ тепловой энергии, стало выставлять им плату после проведения собрания, а не с даты заключения договора на установку ОДПУ, поскольку собственники были на это согласны и вносили плату с целью уменьшить бремя несения расходов впоследствии. Истец указал, что не оспаривает факт отнесения работ по установке ОДПУ к видам работ по капитальному ремонту дома, однако собственниками по этому вопросу принято иное решение - оплата за счет средств собственников из дополнительных взносов именно на установку ОДПУ тепловой энергии, а не за счет средств фонда капитального ремонта дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, пояснило, что летом 2018 года состоялось общее собрание собственников дома № 1 пос. Ермаково по вопросу установки общедомового прибора учета тепловой энергии. В мае 2020 года, третьему лицу как председателю совета дома, управляющей организацией и ЗАО «Монтажсервис» была предъявлена на согласование смета на установку ОДПУ тепловой энергии, стоимость в ней отличалась от стоимости, указанной в протоколе общего собрания от 2018 года, поскольку за два года цены увеличились. Для согласования новой стоимости работ по установке ОДПУ тепловой энергии было инициировано проведение общего собрания собственников. На подъездах дома были размещены соответствующие объявления, проведено собрание, собраны подписи об увеличении стоимости работ по установке ОДПУ. Собственникам жилых помещений в доме № 1 пос. Ермаково управляющая организация стала вставлять платежные документы до заключения договора на установку ОДПУ, прибор учета был установлен летом 2020 года, введен в эксплуатацию, до настоящего времени работает, требования истца поддержало.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, согласно которой летом 2018 года ФИО2 являлась инициатором проведения общего собрания собственников дома № 1 пос. Ермаково по вопросам установки общедомового учета тепловой энергии с целью снизить затраты жителей дома на оплату коммунальной услуги отопление. Было размещено объявление в установленные сроки на подъездах дома (на основании решения общего собрания такие документы размещаются на подъездах дома, а не рассылаются по почте). Изначально стоимость работ решением собрания собственников была установлена 550 000 руб., полномочия по установке ОДНУ тепловой энергии и сбору денежных средств были переданы управляющей организации ООО «Финансовый попечитель». Собственниками было принято решение об оплате установки прибора учета в рассрочку, сроком на двенадцать месяцев с даты заключения договора на установку. Прибор установили летом 2020 года, с начала отопительного сезона жители стали оплачивать услуги за отопление по показаниям ОДПУ. Вопрос об оплате установки ОДПУ за счет средств фонда капитального ремонта собственниками не решался, поскольку этих денег было недостаточно, в том числе, по причине невнесения платы в фонд капитального ремонта Волжской Администрацией.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2022 г. до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, в ходе судебного рассмотрения спора с учетом возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части основного долга, просил взыскать сумму задолженности в размере 112 790 руб. 05 коп., уменьшил требования в части неустойки, просил взыскать сумму неустойки в размере 7 915 руб. 40 коп., просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств с 01.10.2022 г., взыскать сумму судебных издержек в размере 609 руб. 20 коп.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал, что в Рыбинский городской суд направлено исковое заявление о признании недействительным решений общего собрания от 07.08.2018г.

Истец возражает против отложения судебного заседания, полагает, что ходатайство направлено на затягивание  процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В качестве оснований для отложения  судебного заседания ответчик указывает на обращение в суд с целью оспаривания решений собрания собственников, однако о наличии данного решения ответчик знал с момента нахождения в суде настоящего иска (май 2022г.). Кроме того, суд учитывает, что невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о действительности решений собрания не имеется. 

Дело подлежит рассмотрению по существу спора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2018 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Ермаково д. 1 проведено общее собрание, согласно протоколу общего собрания собственниками принято решение произвести работы в многоквартирном доме по установке коллективных (общедомовых) приборов (узлов) учета в рамках долгосрочной целевой программы по установке приборов учета потребления коммунальных ресурсов в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общим собранием собственников МКД 20.05.2020 г. принято решение об утверждении стоимости установки ОДПУ, согласно локальному сметному расчету в размере 675 468 руб. 37 коп.

02.06.2020г. собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, /Заказчик/ и ЗАО «Монтажсервис» /Подрядчик/ заключен Договор № 2, предметом которого является выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии  и теплоносителя многоквартирного жилого дома (п.11 Договора). Согласно п. 2.1 Договора  стоимость работ по договору составляет 675 468,37 руб. 

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 30.12.2020г. работы по установке прибора учета выполнены подрядчиком и приняты собственниками. Прибор учета введен в эксплуатацию.

Работы по установке прибора учета оплачены истцом в сумме  6757468,37 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, управление  которым осуществляет ответчик, в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2021 г. № 788/21 с требованием возместить понесенные расходы. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч.4 ст.12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п/п. "и", "к" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение провести работы по установке в многоквартирном доме общедомовых приборов учета в составе узла учета тепловой энергии, выбрана уполномоченная организация по проведению мероприятий, связанных с проектированием, приобретением, монтажом, пуско-наладкой, пуско-наладкой  общедомовых приборов коммунального ресурса  и приемкой выполненных работ – ООО «Финансовый попечитель», которое осуществляет управление жилым домом, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Ермаково д. 1, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Факт монтажа узла учета подтвержден материалами дела (акт выполненных работ № 1 от 30.12.2020г., Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии). Указанный прибор учета используется при расчетах жителей МКД за полученные коммунальные ресурсы (Договор № ГВС-4-16 поставки горячей воды от 01.07.2016г.). 

Факт оплаты стоимости установки прибора учета управляющей организацией подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате расходов управляющей организации основаны на неверном понимании норм права. Доводы о необходимости оплаты расходов на установку прибора учета за счет средств капитального ремонта противоречат решениям собственников, так как доказательств принятия собственниками решений о расходовании средств фонда капитального ремонта ответчиком не представлено. Управляющая организация собственником средств фонда капитального ремонта не является. Доводы о недействительности решений собственников помещений многоквартирного дома не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, указанные доводы в рассматриваемой ситуации  не имеют правового значения, так как истец взыскивает с ответчика уже понесенные расходы на установленный прибор учета в интересах собственников. Истец просит взыскать расходы, понесенные за собственников, в том числе за ответчика.  

Доводы о завышении стоимости установки прибора учета не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Доводы об отсутствии согласования собственниками повышения стоимости установки прибора учета опровергаются протоколом  собрания собственников от 20.05.2020г.

Доводы о наличии сомнений в форме и содержании представленных документов являются предположительными, не подтверждены соответствующими доказательствами.  О фальсификации доказательств ответчик не заявил. 

Доводы о том, что прибор учета является собственностью управляющей, не входит в состав общего имущества МКД, основаны на неверном понимании норм права. 

Иные доводы ответчика при установленных судом фактических обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора. 

Размер расходов, приходящийся на долю ответчика, согласно расчетам истца составляет 112 790,05 руб. Расчеты истца судом проверены,  ответчиком мотивированно не опровергнуты. 

В заявленном истцом размере сумма расходов относится на ответчика, требование в данной части подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на задолженность, с 02.06.2021г. по 31.03.2022г., продолжении  начисления процентов после истечения периода моратория.

При наличии установленного факта нарушения обязательства по оплате денежных средств требования о взыскании процентов, о продолжении начисления процентов  до момента фактического являются обоснованными, соответствует ст. 395 ГК РФ. 

По расчету истца сумма процентов, начисленных  на сумму долга, за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 г. составляет 7 915 руб. 40 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. Расчет судом проверен. 

В заявленном истцом размере требование подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о продолжении начисления процентов до момента фактически исполнения обязательства, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Официальное опубликование произведено 01.04.2022г. Последним днем действия моратория является 01.10.2022г.

Таким образом, требование о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит возместить 609 руб. 20 коп. - почтовых расходов за направление искового заявления лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении искового заявления в адрес участвующих в деле лиц на сумму 609,20 руб. Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, подлежат распределению в составе судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины, судебные издержки по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенные требованиям. В излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" 112 790 руб. 05 коп. задолженность, 7 915 руб. 40 коп. проценты по состоянию на 31.03.2022г., 4 621 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 609 руб. 20 коп. судебные издержки.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности со 02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022г. № 503. 

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова