Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2265/2017

г. Липецк

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи  Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 

о взыскании 50736 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 313/16 от 31.08.2016 г.

от ответчика: не явился

                                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании 50736 руб. убытков.

Определением от 7.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие доказательств состава убытков, определением от 3.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у  суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей   ответчика   в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

26.01.2007 года ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (истцом) и ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ранее - ОАО «Липецкэнерго» - ответчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - Договор энергоснабжения) согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратились граждане-потребители: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с заявлениями о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4. Договора энергоснабжения копии поступивших заявления гражданина-потребителя были направлена ответчику для организации проверки фактов, изложенных в заявлении и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» проверки фактов, изложенных в указанных выше заявлений, показала, что главной причиной некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорные периоды явилось:

1) 04.04.2015г. в с. Желтые пески по ул. Луговая, д. 42 – неисправность в электрических сетях;

2) 04.04.2015 г. в с. Желтые пески по ул. Луговая, д.65, неисправность возникла в связи с нестандартным напряжением в электрических сетях;

3) 03,04.2016г. б с. Теплое Данковского района по ул. Лебедянская, д.Зб, неисправность возникла из-за неисправностей в электрических сетях;

4) 03.04.2016г. в с. Теплое Данковского района по ул. Лебедянская д. 33, неисправность возникла из-за повышенного напряжения в электрических сетях;

5) 27.03.2016 г. в 

<

...>, неисправность возникла из-за неисправностей в электрических сетях;

6)04.04.2015г. в с. Желтые пески Лебедянского района по ул. Буденного, д. 57/6, неисправность возникла из-за неисправностей в электрических сетях;

7) 31.03.2015г. в 

<

...>, неисправность возникла из-за неисправностей в электрических сетях;

8) 17.08.2014г. в г. Грязи Грязинского района по ул. Станционная, д. 21, кв.2, неисправность возникла из-за неисправностей в электрических сетях;

9) 13.08.2015г. в 

<

...>, неисправность техники возникла в связи с перенапряжением в электрических сетях;

10) 13.11.2014 г. в 

<

...>, неисправность возникла из-за повышенного напряжения в электрических сетях;

11) 13.08.2015г. в 

<

...>, неисправность возникла из-за повышенного напряжения в электрических сетях.

Указанные факты подтверждаются соответствующими исследованиями технического состояния бытовой техники (квитанции с указанием причин поломки техники прилагаются).

Согласно п. 3.3.1. Договора энергоснабжения Ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу пп.«в» п. 8.2.2 Договора энергоснабжения, Ответчик несет ответственность перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 8.5. Договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО «Липецкой энергосбытовой компании», в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению Ответчиком ОАО «Липецкой энергосбытовой компании».

Истец произведя компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 50 736 рублей обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, согласно представленному отзыву (т. 2, л.д. 88) иск оспорен в связи с недоказанность истцом состава убытков.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения, ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (т. 1, л.д. 12).

В силу п. п. "в" п. 8.2.2 договора энергоснабжения ответчик несет ответственность перед ОАО "ЛЭСК" за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из п. 8.5. договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО «ЛЭСК», в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком ОАО «ЛЭСК».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

По мнению ответчика, в силу п. 3.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 ОАО «ЛЭСК» обязано обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии и что именно ОАО «ЛЭСК» обязано представить доказательства их наличия у потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.2. договора N 4 ОАО «ЛЭСК» обязано лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку.

Договоры энергоснабжения заключены не со всеми гражданами-потребителями в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям статьи 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т.е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности, также не учитывается, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора N 4 от 02.02.2007).

Судом установлено, что потребитель ФИО2 (оплата за ремонт в сумме 4100 руб. (Т. 1, л.д. 43). Факт неисправности в электрических сетях подтверждается  актами выполненных работ по ремонту техники (т. 1, л.д. 58 - 60), а также массовостью обращения потребителей.

Потребитель ФИО3 (оплата за ремонт в сумме 4860 руб. (т. 1, л.д. 61). Факт неисправности в электрических сетях подтвержден актами выполненных работ по ремонту техники (т. 1, л.д. 75 - 77), а также массовостью обращения потребителей (т. 1, л.д. 66).

Потребитель ФИО4 (оплата за ремонт 3850 руб. – т. 1, л.д. 78, 90, 91 68-74 том 1). Факт неисправности в электрических сетях зафиксирован персоналом филиала ОАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" (т. 1, л.д. 88), актом выполненных работ по ремонту техники (т. 1, л.д. 89), а также массовостью обращения потребителей.

Потребитель ФИО5 (оплата за ремонт по квитанции на сумму 4349 руб. (Т. 1, л.д. 92, 107). Факт неисправности в электрических сетях зафиксирован персоналом филиала ОАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" (т. 1, л.д. 103), актом выполненных работ по ремонту техники (т. 1, л.д. 105), а также массовостью обращения потребителей.

Потребитель ФИО6 (ремонт на сумму 3000 руб. – т. 1, л.д. 106, 117) Факт неисправности в электрических сетях актами выполненных работ по ремонту техники (т. 1, л.д. 118 – 120).

Потребитель ФИО7 (возмещение в сумме 7360 руб. – т. 1, л.д. 121, 136 - 143) Факт неисправности в электрических сетях подтвержден документально (т. 2, л.д. 3, 5, 7, 9, 11, 13).

Потребитель ФИО9 (возмещение в сумме 10233 руб. – т. 2, л.д. 14, 22-24). по квитанции на сумму 800 руб. (л.д. 120 том 1). Факт неисправности в электрических сетях зафиксирован актом (т. 2, л.д. 26), заключением о техническом состоянии оборудования (т. 1, л.д. 25).

Потребитель ФИО10 (возмещение в сумме 2000 руб. – т. 2, л.д. 27, 34 – 36). Факт неисправности в электрических сетях подтверждается массовостью обращения потребителей.

Потребитель ФИО11 (возмещение в сумме 4149 руб. – т. 2, л.д. 37). Факт неисправности в электрических сетях зафиксирован персоналом филиала ОАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" (т. 2, л.д. 39).

Потребитель ФИО12 (возмещение в сумме 3850 руб. – т. 2, л.д. 54). Факт неисправности в электрических сетях подтвержден квитанциями – договорами  (т. 2, л.д. 62 – 64, 66).

Факты отключения подачи электроэнергии на объекты граждан по вине ответчика, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисправности в электрических сетях, а также некачественную подачу электроэнергии, а в прилагаемых актах расследования причин некачественного электроснабжения потребителей, членами комиссии было установлено, что напряжение в объектах электросетевого хозяйства соответствует норме, судом отклонены, поскольку указанные акты свидетельствуют об устранении в оперативном порядке неисправностей и восстановлении подачи электроэнергии во исполнение договора.

Ссылка ответчика на то, что информация о некачественном электроснабжении исходит со слов очевидцев, в то время, как замеры качества подтверждают обратное, судом отклонены, как бездоказательные.

При этом из отзыва следует, что ответчик не исключает возможность возникновения некачественного электроснабжения, однако полагает, что вышеописанное может свидетельствовать о его возникновении во внутридомовых сетях потребителя, но при этом свои доводы документально не подтверждает (ст. 65 АПК РФ).

Также судом отклонен довод ответчика относительно отсутствия нарушений по качеству электрической энергии и причинно-следственной связи между подачей электрической энергии и наступлением у истца убытков, а также отсутствием доказательств принадлежности потребителям техники, вышедшей из строя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что во исполнение пункта 3.2.4 вышеуказанного договора копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей направлялись ответчику для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер, в результате которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества, подписанные ответчиком и направлены письма с указанием на устранение неисправностей.

В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества и письмах указана причинно-следственная связь - это обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, сам факт расследования, а также представленные квитанции, подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода ее из строя, а также фамилия, имя, отчество потребителя и адрес его проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что ответчиком были проверены фактические обстоятельства по каждому случаю повреждения имущества потребителей, даны ответы на заявления ОАО «ЛЭСК», предъявленные претензионные требования ответчик не оспорил, каких либо дополнительных документов не просил представить.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому нарушение ответчиком обязательств по поставке качественной энергии, в том числе вследствие аварии на линии, не исключает в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ его вины в причинении убытков гражданам.

ПАО "МРСК Центра" не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники явилось исключительно отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Поскольку истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору N 4 от 26.01.2007.

В силу пункта 8.5. указанного договора убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) условий настоящего Договора, подлежат возмещению ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

В этой связи и в соответствии со статьями 15, 309, 393, 542 и 1081 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

Ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50736 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина