АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-640/24 

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

 

Дело № А76-25468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В.,  Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» (далее – общество «Дело техники», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-25468/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица» (далее – общество СК «Столица», истец) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023).

Общество СК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Дело техники» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на  задолженность 520 000 руб. за период с 02.10.2022 до 27.07.2023, в сумме 31 947 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество «Каркаде», ФИО2, ФИО3, общество «Спецтехника», третьи лица).

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Дело техники» в пользу общества СК «Столица» взысканы неосновательное обогащение в сумме 520 000 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 до 27.07.2023 в сумме 31 947 руб. 95 коп., а также проценты на сумму 520 000 руб. с 28.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 458 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения. С общества «Дело техники» в пользу общества СК «Столица» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества СК «Столица» о возмещении судебных издержек отказано.

Общество «Дело техники» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, на момент заключения договора лизинга стоимость транспортного средства была определена в сумме 9 900 000 руб., в ходе исполнения договора производителем стоимость была увеличена до 10  300 000 руб., что предполагало увеличение стоимости транспортного средства для лизингополучателя; реализация транспортного средства по цене 9  900 000 руб. не отвечала бы принципу предпринимательской деятельности – извлечению прибыли. Стремительное изменение цены предмета сделки было связано с тотальным изменением цен на все комплектующие и готовые изделия весной 2022 года. При этом целью поставки транспортного средства было оперативное исполнение ответчиком обязательства в условиях стремительного изменения цен на транспортные средства. Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена по воле общества СК «Столица», что также подтверждается осуществлением платежей в разные даты, и при этом данное общество знало об отсутствии обязательств с его стороны для их оплаты. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Столица» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дело техники» (продавец) и обществом «Каркаде» (покупатель) 28.02.2022 заключен договор купли-продажи (поставки) транспортного средства 438201-02 (VIN 

<

***>) № 7747/2022 для передачи в лизинг обществу СК «Столица» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 28.02.2022 № 7747/2022. Общая стоимость транспортного средства (далее – ТС) составляет 9 900 000 руб. с учетом НДС 20 % (пункт 2.1 договора). Стоимость товара, указанная в пункте 2.1 договора, остается неизменной в пределах срока, установленного продавцом для ее оплаты (пункт 2.2 договора).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения: от 28.02.2022 № 7747/2022-1 (на изменение стоимости); от 05.03.2022 № 7747/2022-2 (на изменение ТС и его стоимости); от 10.03.2022 № 7747/2022-3 (на изменение стоимости); от 11.03.2022 № 7747/2022-4 (на изменение ТС).

Денежные средства в счет приобретения транспортного средства продавцу перечислены в размере, установленном пунктом 2.1 договора № 7747/2022.

Во исполнение договорных отношений по акту приема-передачи от 16.03.2022 к договору купли-продажи (поставки) от 28.02.2022 № 7747/2022 и договору лизинга от 28.02.2022 № 7747/2022 передано приобретаемое транспортное средство.

Аналогичный акт приема-передачи составлен по предмету лизинга по договору лизинга от 28.02.2022 № 7747/2022, где передано ТС марки КамАЗ 438201-02 стоимостью 8 250 000 руб., без учета НДС.

Как указывает истец, при передаче ему транспортного средства по адресу: 

<

...>, ответчик запросил дополнительные денежные средства в сумме 520 000 руб. за товар, сообщив, что в случае невнесения указанной суммы товар не будет передан. Дополнительных первичных документов по исполнению договора купли-продажи от ответчика представлено не было.

Генеральным директором общества СК «Столица» ФИО3 16.03.2022 на имя учредителя общества «Дело техники» ФИО2 через СБП по номеру телефона 

<

***> осуществлен перевод в сумме 520 000 руб.

Кроме того, лизингодатель – общество «Каркадэ» – по договору от 28.02.2022 № 7747/2022, заключенному с целью приобретения транспортного средства КамАЗ 438201-02 с обществом СК «Столица», платежным поручением от 09.03.2022 перечислил в пользу продавца  – общества «Дело техники» 9 600 000 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по счету 46 от 05.03.2022 за а/м (д/л 7747/2022)».

Истец указывает на то, что в данном случае перечисление им в адрес ответчика средств в сумме 520 000 руб. являлось не добровольным и осуществлено ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 № 465 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 520 000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик представил договор купли-продажи от 28.02.2022 № ST22/26, заключенный между ним и обществом «Спецтехника», на сумму 10 300 000 руб., с приложением платежных документов за транспортное средство КамАЗ 43118.

Однако, как указывает истец, приобретаемый им транспорт имел другое наименование (марку) – КамАЗ  438201-02.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для их снижения до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил его частично в сумме 3000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого – не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения обществом «Дело техники» через его учредителя денежных средств в сумме 520 000 руб., в отсутствие оснований для получения данных денежных средств пришли к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Как установили суды, денежные средства в сумме 520 000 руб., полученные ответчиком через учредителя общества ФИО2, поступили в кассу общества «Дело техники», которое определило назначение платежа как доплату по договору купли-продажи (поставки) от 28.02.2020 № 7747/2022, заключенному между обществом «Каркаде» и обществом «Дело техники», за автомобиль специальный грузовой. Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Суды исходили из того, что доплата сверх установленной стоимости транспортного средства в сумме 520 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно договору лизинга от 28.02.2022 № 7747/2022 стоимость транспортного средства – КамАз 438201-02 составляет 9 900 000 руб. с учетом НДС 20 %.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил сду доказательств поставки какого-либо дополнительного оборудования либо оказания услуг по приобретенному товару сверх установленных договором условий, а также внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, равно как и извещения истца об увеличении стоимости транспортного средства.

Суды отметили, что факт дополнительного внесения спорной суммы истцом не свидетельствует о его согласии на изменение стоимости транспортного средства.

Поскольку подтверждающих документов согласования договорной стоимости транспортного средства для истца выше 9 900 000 руб. не имеется, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 520 000 руб. 

Установив факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств в сумме 520 000 руб., суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до 27.07.2023 в сумме 31 947 руб. 95 коп. и до момента фактического исполнения обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судами проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя 38 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, и снизили взыскиваемую сумму до 20 000 руб.

Истцом также в суде апелляционной инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются явно неразумными и подлежат снижению до 3000 руб.  Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу     № А76-25468/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО4