ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11803/2022

город Воронеж

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 о прекращении производства по делу №А08-11803/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств в пределах установленной задолженности в размере 140 514,11 рублей по исполнительному производству № 217696/22/31020-ИП.

третье лицо: акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» (далее – ООО «УК «Космос», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств в пределах установленной задолженности ООО «УК «Космос» в размере 140 514,11 рублей по исполнительному производству №217696/22/31020-ИП.

Определением от 21.11.2022 указанное заявление было принято судом к производству  в рамках дела №А08-11803/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – АО «Белгородская сбытовая компания», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023  производство по настоящему делу прекращено на основании пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Космос» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическое удовлетворение требований судебным приставом-исполнителем после обращения с заявлением по настоящему делу не опровергают нарушение допущенным бездействием положений законодательства, а также прав и законных интересов должника по исполнительному производству. 

Судебный пристав  не принял мер к уточнению задолженности, с учетом добровольно уплаченной Обществом непосредственно на депозит судебный приставов суммы, что привело к необоснованному взысканию с должника дополнительных денежных средств в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству. Данное обстоятельство позволяет заявителю в последующем обратиться с требованием о взыскании убытков либо с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, прекращение производство по данному делу без надлежащей оценки действий судебного пристава-исполнителя как незаконных препятствует осуществлению защиты прав должника.

В представленных письменных отзывах судебный пристав-исполнитель ФИО3 и АО «Белгородская сбытовая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем были совершены действия по распределению денежных средств, в том числе осуществлен возврат излишне взысканных с должника сумм, ввиду чего, нарушение прав должника устранено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2022 представитель ООО «УК «Космос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Судебный пристав ФИО3, а также представители  УФССП России по Белгородской области и  АО «Белгородская сбытовая компания» не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

 На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым не было принято во внимание  частичное добровольное погашение должником  задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также были приняты такие меры принудительного исполнения, которые привели к взысканию с должника денежных средств в завышенном размере, ООО «УК «Космос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу №А08-6000/2021 с ООО «УК «Космос» в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в общей сумме 140 514,11 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 215 руб.

На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем 12.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 217696/22/31020-ИП.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.10.2022 №152 на сумму 300 руб., от 17.10.2022 №153 на сумму 2 000 руб., от 19.10.2022 №154 на сумму 3 000 руб., от 21.10.2022 №155 на сумму 2 000 руб., от 26.10.2022 №156 на сумму 100 000 руб., должником в добровольном порядке на счет судебного пристава-исполнителя была перечислена задолженность в размере 107 300 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий было произведено взыскание с должника денежных средств в бесспорном порядке на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.10.2022. 

Таким образом, за период с 11.11.2022 по 16.11.2022 с ООО «УК «Космос» было взыскано на 22 772, 95 руб. больше, чем сумма задолженности по исполнительном листу, а также взыскан исполнительский сбор.

 Денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем 18.11.2022 и 23.11.2022, указанная переплата была фактически возвращена на счет должника 28.11.2022. 

Исполнительное производство окончено 12.12.2022.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой        инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие), ввиду чего, рассмотрение заявленных требований по существу не повлечет восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку необходимость их защиты отсутствует. На основании изложенного, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при этом Арбитражным судом Белгородской области не было учтено следующее.

Так, в пункте в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). 

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

В рассматриваемой ситуации должник ссылается на то, что оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе имущественное право ООО «УК «Космос» в отношении денежных средств, которые были взысканы излишне, ввиду чего, должник был лишен возможности распоряжаться данными денежными средствами до их возврата. Соответствующее бездействие было прекращено судебным приставом-исполнителем только после обращения Общества в суд с настоящими требованиями. При этом указанные незаконные действия являются основанием для применения мер гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего, в настоящее время имущественные интересы заявителя в полном объеме не восстановлены.

Оценка указанным доводам заявителя, вопреки позиции, изложенной в пункте 25 Постановления N 21, судом первой инстанции не дана.

То обстоятельство, что бездействие фактически было прекращено, не исключает необходимости оценки указанного обстоятельства и доводов заявителя, а также не лишает заявителя процессуального права на оспаривание бездействия,  а также защиту своих имущественных интересов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом результатов рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 по делу №А08-11803/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.А. Аришонкова