АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-3554/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании солидарно денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищества собственников жилья «Перспектива», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» (ОГРН 

<

***>, 656002, 

<

...>, подвал 3), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, арбитражного управляющего ФИО10,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО11, по доверенности от 29.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков -  ФИО2, представитель ФИО2 адвокат Полечкина М.А.

 

СУД УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) с учетом уточнений от 06.03.2023 (л.д. 132, том 9) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Перспектива» (далее – товарищество «Перспектива», товарищество, должник), в том числе:

- привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд ФИО3 и взыскать с нее 653 211 руб. 79 коп. солидарно (размер складывается из 625 717 руб. 79 коп. пеней за период с 29.03.2017 по 15.10.2017, 28 040 руб. госпошлина);

- привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд ФИО2 и взыскать с нее 3 580 499 руб. 71 коп. солидарно (размер складывается из задолженности 2 543 428 руб. 20 коп., 1 009 031 руб. 51 коп. пеней и 28 040 руб. госпошлины);

- привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему  ФИО3 и ФИО2 и взыскать с них солидарно 3 774 053 руб. 66 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий, приведших должника к банкротству, ФИО2 и ФИО4 и взыскать с них 3 774 053 руб. 66 коп. солидарно (2 543 428 руб. 20 коп. задолженности по февраль 2017 года, 1 013 982 руб. 23 коп. пеней, 28 040 руб. госпошлина, 188 603 руб. 23 коп. судебных расходов).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ) и мотивированно неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании товарищества «Перспектива» несостоятельным (банкротом), непередачей бухгалтерской документации должника управляющему, а также совершением контролирующими должника лицами действий по выведению денежных средств из товарищества.

Ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований. Пояснила, что работала в товариществе в период с 21.01.2015 по 21.01.2017 в должности управляющего, председателем товарищества в тот период являлась ФИО2 Все денежные средства, снятые с корпоративной карты были переданы председателю товариществу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 поясняла, что после избрания её председателем товарищества все документы, касающиеся деятельности товарищества, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела. Ввиду отсутствия документации, доступа к расчетному счету фактическое руководство деятельностью товарищества не осуществляла. С марта 2017 года собственники помещений в МКД изменили способ управления, избрав исполнителем коммунальных услуг управляющую компанию. Поскольку все документы были изъяты, анализ финансового состояния деятельности товарищества не проводился. ФИО3 не была извещена о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества, о необходимости представления документов арбитражному управляющему, несмотря на то, что ею передавалась информация теплоснабжающей организации о смене адреса, и подавалось заявление в почтовое отделение о переадресации почтовых сообщений. Полагает, что арбитражный управляющий обладал информацией о месте нахождении документации товарищества (в материалах уголовного дела), имел возможность определить наличие дебиторской задолженности населения, оценить финансовое состояние товарищества, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением ФИО3 документации и несостоятельностью должника. Задолженность перед теплоснабжающей организацией возникла по вине ФИО4 вследствие хищения ею денежных средств в период с 22.12.2015 по 21.01.2017.

ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков теплоснабжающей организации, на хищение денежных средств управляющей ФИО4 В приговоре суда установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом - управляющей товариществом, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 22.12.2015 по 21.01.2017, похитила денежные средства, принадлежащие теплоснабжающей организации. Распоряжений на открытие корпоративной карты на имя ФИО4 не давалось. Оформлением приходных кассовых ордеров занималась непосредственно ФИО4, в данный период времени бухгалтера фактически не было, что подтверждается материалами уголовного дела, следовательно, оформление бланка ордеров не может подтверждать факт внесения денежных средств в кассу товарищества. Управляющей ФИО4 была назначена по результатам собрания в 2013 году и никаких нарушений с ее стороны ранее выявлено не было. Более того, еще в апреле 2015 года нам было направлено уведомление о том, что по результатам рейтинга экономических показателей товарищество «Перспектива» вошло в ТОП 90 предприятий-лидеров Алтайского края, заняв 21 место в рейтинге, в связи с чем не было оснований не доверять ФИО4 Пояснила, что является многодетной матерью, в период, в  течение которого управляющая ФИО4 преступным путем снимала со счета денежные средства, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в 2018 году ему была установлена инвалидность. В указанный период с 2015 года по январь 2017 года  особенно уделяла время ребенку, так как именно в этот период проходили с ребенком обследования и установление диагноза. По этой причине руководство товарищества было возложено на управляющую ФИО4 Именно действия ФИО4 повлияли на платежеспособность товарищества, повлекли просрочку оплаты и начисление неустойки. Дополнительно просила ограничить размер ответственности, исключив похищенную ФИО4 сумму в полном объеме из размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на неверное определение размера похищенных денежных средств в приговоре суда по уголовному делу. Ссылалась на отсутствие оснований для предъявления задолженности по начислениям за расчетные периоды - январь и февраль 2017 года в связи с прекращением полномочий председателя. 21.01.2017 вся документация товарищества была передана ФИО3 по акту, в связи с чем требование о привлечении к ответственности за непередачу документации арбитражному управляющему является необоснованным. Полагает необоснованным прекращение дела о банкротстве товарищества со ссылкой на отсутствие у товарищества активов, непринятие конкурсным управляющих мер для взыскания дебиторской задолженности населения. Не согласна с доводом о возникновении обязанности по подаче заявления о признании  товарищества несостоятельным в апреле 2016 года, поскольку денежные средства на расчетном счете товарищества имелись, производилась оплата страховых взносов в полном объеме, выплата заработной платы, а также с учетом специфики деятельности товарищества и, как правило, постоянным наличием задолженности граждан за потребляемые ресурсы.  Неоплата возникла только перед одним кредитором - обществом «Барнаульская генерация». Нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Помимо этого товариществом предпринимались меры к взысканию задолженности с собственников жилых помещений, направлялись претензионные письма. Полагает, что неоплата денежных средств теплоснабжающей организации связана с умышленными действиями ФИО4, которая выводила денежные средства с расчетного счета товарищества, поэтому именно данное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Барнаула, товарищество собственников жилья «Перспектива», г.Барнаул (прекратило деятельность 04.09.2019), управляющая организация, осуществляющая обслуживание данного дома, общество с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» (далее - общество «УК «Азимут-Компани»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, арбитражного управляющего ФИО10.

Определением от 07.04.2023 судом произведено процессуальное правопреемство третьего лица - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, г.Барнаул на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в связи с реорганизацией.

Производство по делу приостанавливалось по ходатайству сторон до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу  № 1-399/2019 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2013, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период с  февраля 2013 года по февраль 2017 года товарищество «Перспектива» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> Октября, дом 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответу налогового органа от 27.06.2018 (л.д. 71, том 1) с момента создания товарищество «Перспектива» 22.01.2013 председателем правления являлась  ФИО2, с 28.02.2017 руководителем ТСЖ «Перспектива» значится ФИО3 Учредителями юридического лица являлись: ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО2.

Товарищество имело один расчетный счет в отделении Сбербанка № 40703810602000031276, открытый с 24.01.2013.

11.01.2013 решением общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Перспектива» утвержден Устав, в котором определены порядок формирования, организация работы, предметы и цели деятельности, полномочия органов управления и должностных лиц, собственность, финансовые ресурсы, права и обязанности членов ТСЖ.

Согласно статье 2 Устава основными предметами и целями деятельности ТСЖ «Перспектива» являются:

- совместная, согласованная деятельность собственников помещений - членов Товарищества по управлению и обеспечению выполнения правил эксплуатации недвижимого имущества в доме в интересах жителей дома на основе действующего законодательства; по реализации членами Товарищества своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим долевым имуществом; по сохранению и приращению недвижимости в Товариществе;

- представление интересов собственников помещений, жителей дома в органах государственной власти и местного самоуправления, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами;

- защита прав и интересов членов Товарищества в судах;

-  обеспечение собственников помещений - членов Товарищества, жителей дома, арендаторов коммунальными услугам;

- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества, земельного участка, на котором расположено здание и иные объекты недвижимости Товарищества;

- организация и осуществление деятельности Товарищества по реконструкции, эксплуатации, ремонту, содержанию и управлению недвижимым имуществом;

- выполнение в границах недвижимого имущества правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания жилого дома и придомовой территории; 

- осуществление хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством, в целях реализации своих уставных обязательств;

-  организация деятельности, направленной на рациональное использование финансовых ресурсов и внедрение в деятельности ресурсосберегающих технологий.

Согласно пункту 12.3 Устава, должностным лицом ТСЖ «Перспектива» является управляющий.

Согласно приказу № 1 от 22.01.2013 председателем товарищества на срок с 22.01.2013 по 21.01.2015 назначена ФИО2 (л.д. 99 том 3).

Приказом от 21.01.2015 (л.д. 97, том 3) полномочия председателя ФИО2 продлены на срок до 20.01.2017 на основании протокола общего собрания товарищества от 17.01.2015.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Перспектива» № 2 от 11 января 2013 года на должность управляющего назначена ФИО4, с которой каждые два года заключались трудовые договоры. Так, 21 января 2015 года ТСЖ «Перспектива» в качестве работодателя заключен трудовой договор № 2015 с ФИО4 как работником, на основании которого ФИО4 приступила к обязанностям управляющего с правом подписи финансовых документов. В договорах с генерацией в списке лиц, ответственных (л.д. 111 том 1) значится ФИО4

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Перспектива», ФИО4 наделена правом представлять интересы ТСЖ «Перспектива» по доверенности, а также правом первой подписи. 

В соответствии с Уставом ТСЖ, а также указанными трудовым договором и доверенностью от 15 января 2015 года, ФИО4 имела права:

- обеспечивать выполнение решений общего собрания и правления ТСЖ;

- организовывать контроль выполнения законодательства Российской Федерации, Алтайского края, решений и постановлений органов местного самоуправления по различным вопросам жизнеобеспечения членов ТСЖ и жителей дома;

-  подготавливать и вести заседания правления, общего собрания членов ТСЖ;

- подписывать протоколы общих собраний, заседаний правления;

- распоряжаться расходами финансовых средств, имеющихся в ТСЖ на организацию работы, содержание договорных, штатных работников в пределах своих полномочий;

- на основании решения правления открывать и закрывать расчетные счета в банках РФ;

- на основании решения правления заключать договоры: на электроснабжение, на

теплоснабжение, на обслуживание лифтового хозяйства, на канализование, на обеспечение холодной водой;

 - издавать приказы, распоряжения в пределах предоставленных ему полномочий, которые обязательны для исполнения всеми работниками;

- организовывать прием граждан;

- организовывать работу с общественностью дома;

- ежегодно предоставлять отчеты о своей работе и деятельности правления на заседании правления;

- нести персональную ответственность за деятельность правления и финансовохозяйственной деятельность ТСЖ.

Таким образом, управляющая ТСЖ «Перспектива» ФИО4, в силу возложенных на нее служебных обязанностей, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ТСЖ, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в ТСЖ.

12.01.2017 (стр. 23 том 6) в материалы дела представлен протокол № 1 заседания правления от 12.01.2017 об избрании на должность председателя ФИО3

В связи с окончанием срока полномочий председатель ФИО2 издала приказ № ОК-2017-1 от 20.01.2017 о расторжении с ней трудового договора (л.д. 98, том 3).

18.01.2017 ФИО2 направлено письмо-уведомление в ООО «ВЦ ЖКХ» об истечении срока полномочий председателя 20.01.2017.

21.01.2017 по акту приема-передачи ФИО2 передала ФИО3 документы, касающиеся деятельности товарищества (л.д. 100, том 3).

24.01.2017 ФИО3 обратилась в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В период с 14.01.2017 по 05.02.2017 собственниками помещений в МКД проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 10.02.2017 (л.д. 4-7, том 7), на котором собственники приняли решение о выходе из состава членов ТСЖ «Перспектива», о ликвидации товарищества, о расторжении договоров управления с товариществом с 01.02.2017, о выборе способа управления - управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис».

В период с 23.02.2017 по 27.02.2017 повторно проведено общее собрание собственников (протокол № 3 от 27.02.2017, л.д. 33, том 5), проведена корректировка решений, принятых на собрании от 10.02.2017 по причине отказа ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» от принятия дома в управление, принято решение о выборе управляющей организации ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района»  (впоследствии изменившей наименование на общество с ограниченной ответственностью  УК «Азимут-Компани»), все принятые решения на собрании 10.02.2017 оставлены в силе.

27.02.2017 с управляющей компанией заключен договор управления МКД (л.д. 6, том 4) на основании решения собрания собственников МКД (протокол № 3 от 27.01.2017.

01.03.2017  вынесен приказ № 1-К от 01.03.2017 о приеме на работу в качестве председателя правления товарищества ФИО12 с 01.03.2017 (л.д. 31, том 4).

04.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении товарищества как недействующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ОАО ««Барнаульская теплосетевая компания»)  и ТСЖ «Перспектива» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 8802-т, согласно которому ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» обязуется поставить должнику через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления), и горячую воду (на нужды горячего водоснабжения), а должник обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать режим ее потребления. 

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация».

06.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на АО «Барнаульская генерация».

В соответствии с условиями договора денежные средства за поставленные ресурсы подлежали перечислению не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация в период с 01.01.2015 по февраль 2017 года поставляла коммунальные ресурсы – тепловую энергию на отопление и горячую воду на объект – МКД, а должник производил частичную оплату.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края с товарищества была взыскана задолженность и неустойка:

1) по делу № А03-7242/2016  (решение от 12.10.2016)  задолженность в сумме 983 418 руб. 98 коп. за период с декабря 2015 года по январь 2016 года и 111 241 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 05.09.2016, а также неустойку по день исполнения денежного обязательства, 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

2) по делу № А03-7882/2016 (решение от 04.05.2017) взыскано 879 133 руб. 48 коп. задолженности за период с февраля 2016 года по март 2016 года), 174 617 руб. 76 коп. пеней, 9 020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени до дня фактической уплаты долга. 

По состоянию на 19.09.2017, остаток задолженности должника перед кредитором составил 1 163 651 руб. 81 коп., из них: - 879 133 руб. 48 коп. основной долг; - 174 617 руб. 76 коп. пени; - 100 880 руб. 57 коп. пени за период с 20.04.2017 по 19.09.2017; - 9 020 руб. госпошлина.

3) по делу № А03-12710/2016 (решение от 13.07.2017) взыскано 3 174 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 23.06.2016 по 04.10.2016,  в связи с просрочкой оплаты задолженности за период апрель - май 2016 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

4) по делу № А03-18386/2016 (решение от 27.03.2017) взыскано 222 014 руб. 63 коп. задолженности за период с июня 2016 года по август 2016 года, 12 338 руб. 57 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 236 353 руб. 20 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

 По состоянию на 19.09.2017, остаток задолженности должника перед кредитором составил 271 482 руб. 75 коп., из них: - 222 014 руб. 63 коп. основной долг; - 12 338 руб. 57 коп. пени; - 35 129 руб. 55 коп., пени за период с 21.01.2017 по 19.09.2017; - 2000 руб. государственная пошлина.

5) по делу № А03-22946/2016 (решение от 13.04.2017) взыскано 2 685 899 руб. 64 коп. задолженности (с сентября 2016 года по январь 2017 года) и 42 241 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.11.2016 по 14.03.2017, а также неустойку с 15.03.2017 по день исполнения денежного обязательства, и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

По состоянию на 19.09.2017, остаток задолженности должника перед кредитором составил 3 062 056 руб. 68 коп., из них: - 2 685 899 руб. 64 коп. основной долг; - 42 241 руб. 83 коп. пени; - 331 915 руб. 21 коп. пени за период с 15.03.2017 по 19.09.2017; - 2000 руб. госпошлина. 

6) по делу № А03-6314/2017 (решение от 20.06.2017) взыскано 813 413 руб. 10 коп. задолженности за февраль 2017 года и 11 035 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 03.05.2017, а также неустойка с 04.05.2017 по день исполнения денежного обязательства, и 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

По состоянию на 19.09.2017, остаток задолженности должника перед кредитором составил 911 395 руб. 14 коп., из них: - 813 413 руб. 10 коп. основной долг; - 11 035 руб. 30 коп. пени; - 73 926 руб. 74 коп., пени за период с 04.05.2017 по 19.09.2017; 6 - 13 020 руб. государственная пошлина. 

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 19.09.2017, составила 6 481 840 руб. 58 коп., из них: - 5 439 818 руб. 35 коп. основной долг; - 1 013 982 руб. 23 коп. пени; - 28 040 руб. госпошлина.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества «Барнаульская генерация» 11.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ТСЖ «Перспектива» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А03-17944/2017. 

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму 6 481 840 руб. 58 коп. 

16.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества.

15.01.2018 определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении ТСЖ «Перспектива» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10. Требования АО «Барнаульская генерация» признаны обоснованными  в следующем размере: 5 467 858 руб. 35 коп. задолженности и 1 013 982 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 19.09.2017 и включены в реестр требований кредиторов.

Этим же определением от ФИО3 суд истребовал  перечень имущества товарищества, копии бухгалтерских и иных документов о деятельности товарищества.

31.01.2018 в адрес ФИО3 (по адресу ТСЖ: 

<

...> Октября, 2-9) временным управляющим направлен запрос № 03 о предоставлении документов. Запрос не получен, выслан обратно, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 37, том 1).

27.02.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  о понуждении руководителя должника ФИО3 передать необходимые документы.

 05.04.2018 определением суда ходатайство временного управляющего удовлетворено, от ФИО3 истребованы следующие документы:

учредительные документы должника (Устав, Учредительный договор, свидетельство о регистрации (ОГРН), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН);  документы должника, подтверждающие полномочия руководителя организации;-  справка о расчётных счетах предприятия на дату исполнения запроса;-  сведения о применяемой системе налогообложения за 2015-2017 гг.;-  бухгалтерская отчетность предприятия за 2015-2017 гг. с приложениями;- 5  сведения об имуществе предприятия за 2015-2017 гг.: дебиторская, кредиторская- задолженность, иное (с целью обеспечения полноты и актуальности сведений, предлагаю провести инвентаризацию, представить инвентаризационные описи, сличительные ведомости и др.);  расшифровка дебиторской задолженности (список с указанием почтовых адресов- дебиторов, основания возникновения задолженности (виды услуг и периоды образования) и суммы дебиторской задолженности по каждому дебитору, с приложением протоколов о выборе ТСЖ);  информация о работе с дебиторской задолженностью предприятия (судебная,- исполнительное производство);  сведения о кредиторской задолженности предприятия (список с указанием- почтовых адресов кредиторов, основания возникновения задолженности (виды услуг и периоды образования) и суммы кредиторской задолженности по каждому кредитору, с приложением договоров);  сведения о тарифах на оказываемые услуги, с приложением подтверждающих- документов;  сведения о ежемесячной выручке от оказания услуг;-  сведения о ежемесячных затратах;-  сведения о численности работников предприятия (по структурным- подразделениям), с приложением штатного расписания;  фонд оплаты труда предприятия (по структурным подразделениям);-  задолженность по заработной плате работникам предприятия (с расшифровкой- ФИО и суммы задолженности),  а также предоставить сведения об изменениях в составе имущества должника за- период после возбуждения дела о банкротстве.

Все определения суда направлялись ФИО3 по адресу: (по адресу ТСЖ: 

<

...> Октября, 2-9).  

Из пояснений ФИО3 следовало, что в целях получения корреспонденции, адресованной на имя товарищества, ею в 2017 года было направлено в почтовое отделение заявление о переадресации.   24.07.2019 в целях получения копии указанного заявления ФИО3 обратилась в отделение связи с заявлением (л.д. 68, том 5), в ответ на которой (л.д. 17, том 8) УФПС Алтайского края пояснило о невозможности представления копии заявления за 2017 год ввиду затопления архива и уничтожения производственных документов по акту от 16.05.2018 № 2. 

04.06.2018 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист.

21.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 38963/18/22018-ИП в отношении ФИО3   Должник извещен по адресу регистрации: 

<

...>.

Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю от 29.04.2019  (л.д. 121 том 2), копии паспорта следует, что с 04.05.2017 ФИО3 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>.  

08.08.2019 исполнительное производство № 38963/18/22018-ИП в отношении ФИО3  было окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа (л.д. 110, том 5).

04.07.2018 определением суда производство по делу № А03-17944/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Перспектива» было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, на удовлетворение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

При рассмотрении дела № А03-17944/2017 суд пришел к следующему. Из отчета конкурсного управляющего следует, что сформирован реестр требований кредиторов, включены требования в общем размере 6 557 721 руб. 46 коп. В соответствии с представленным в материалы дела отчетом, усматривается, что у должника отсутствует какое-либо движимое либо недвижимое имущество, а также иные источники финансирования расходов по делу о банкротстве. Согласно анализу финансового состояния ТСЖ «Перспектива», проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, финансовое состояние должника за анализируемый период характеризуется, как неудовлетворительное, деятельность должника убыточна и неэффективна, также сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

02.08.2018 определением суд взыскал с общества «Барнаульская генерация в пользу арбитражного управляющего ФИО10 188 603 руб. 23 коп. фиксированного вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения. 

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании товарищества «Перспектива» несостоятельным (банкротом), непередачу бухгалтерской документации должника управляющему, а также совершение контролирующими должника лицами действий по выведению денежных средств из товарищества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы доказательства от Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и от ООО «Вычислительный центр ЖКХ». Согласно поступившему ответу от ПАО Сбербанк исх. № 270-02Е-05/85615577 от 08.07.2019, остаток денежных средств на расчетном счете должника № 40703810602000031276 по состоянию на 08.07.2019 составляет 1 112 617, 89 руб. 

Указанное послужило основанием для обращения акционерного общества «Барнаульская генерация» в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженных денежных средств на расчетном счете ликвидированного юридического лица - товарищества собственников жилья «Перспектива» в рамках дела № А03-10398/2020.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 31.08.2020 назначил процедуру распределения обнаруженных денежных средств ТСЖ «Перспектива», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), утвердил арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (г. Омск) ФИО13, утвердил арбитражному управляющему вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц. 

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края утвердил отчет арбитражного управляющего от 25.11.2020, продлил процедуру распределения обнаруженных денежных средств на расчетном счете ликвидированного юридического лица до 25.12.2020. 

АО «Барнаульская генерация» обратилось с заявлением о включении в перечень требований, предъявляемых в процедуре распределения обнаруженных денежных средств ТСЖ «Перспектива», требования на сумму 6 481 840 руб. 58 коп., из которых 5 467 858 руб. 35 коп. долг и 1 013 982 руб. 23 коп. неустойка. 

Решением от 07.12.2020 по делу № А03-10398/2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление АО «Барнаульская генерация», включил в перечень требований, предъявляемых в процедуре распределения обнаруженных денежных средств ТСЖ «Перспектива», требования АО «Барнаульская генерация» на сумму 6 481 840 руб. 58 коп.

В результате распределения обнаруженных денежных средств акционерным обществом «Барнаульская генерация» были получены денежные средства в сумме 1 024 047 руб. 89 коп.

На указанную сумму настоящие требования были уменьшены истцом (заявление от 08.12.2021).

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 подано заявление о фальсификации доказательств - трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО4, копии которых представлены ФИО4 в материалы дела (том 3 л.д.18, 19, 20, 22), в которых размер оклада составил 2 993 руб. 26 коп. Пояснила, что в действительный экземпляр трудового договора и приказа о приеме на работу представлен банком на основании запроса, где размер оклада указан в сумме 6 996 руб. 52 коп. (л.д. 17, том 6).

В судебном заседании 05.09.2023 на обозрение ФИО4 представлены подлинные документы.

После ознакомления с указанными документами ФИО2, не оспаривая принадлежность своей подписи, поддержала ранее поданное заявление о фальсификации, ссылаясь на внесение изменений ФИО4 в указанные документы в части указания размера оклада.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО4, ответчик фактически не оспаривает подлинность документа,  факт заключения указанного договора, издания приказа, однако не согласен с указанием в нем размера оклада, содержащегося в экземпляре, представленном ФИО4

Следовательно, суд расценивает поданное заявление в качестве способа  изложения своих возражений по существу позиции процессуального противника, в частности, для оспаривания достоверности содержания сведений, содержащихся в указанных документах, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из следующего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу № А03-17944/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Перспектива» прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, на удовлетворение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц лица к субсидиарной ответственности.

Рассматривая требования истца, заявленные к ФИО3 за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  и за нарушение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с избранием на должность председателя ФИО3 (протокол от 12.01.2017 № 1 заседания правления), ФИО2 по акту приема-передачи от 21.01.2017 передала ФИО3 документы, касающиеся деятельности товарищества.

 02.03.2017 составлен протокол осмотра места происшествия  (л.д. 34, том 3) документы, касающиеся деятельности товарищества, были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК Главного управления МВД России по Алтайскому краю в рамках уголовного дела.

В связи со сменой способа управления собственники дома 20.03.2017 потребовали передать всю оставшуюся документацию, а также ключи от подвалов, щитовой, элеваторного узла, освободить нежилое помещение и передать ключи.

24.03.2017 составлен акт вскрытия помещения (л.д. 81 том 6). Из пояснений ФИО3 следовало, что в ходе вскрытия кабинета  представителями ООО УК «Азимут-Компани» также был изъяты пароли входа на ВЦ ЖКХ. 

Из материалов дела следует, что определением от 15.01.2018 от  ФИО3 были истребованы документы о деятельности товарищества.

Определение было направлено в адрес ФИО3 (по адресу ТСЖ: 

<

...> Октября, 2-9), не получено.

27.02.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  о понуждении руководителя должника ФИО3 передать необходимые документы.

 05.04.2018 определением суда ходатайство временного управляющего удовлетворено, от ФИО3 истребованы документы. Все определения суда направлялись ФИО3 по адресу: (по адресу ТСЖ: 

<

...> Октября, 2-9).  

Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю от 29.04.2019  (л.д. 121 том 2), копии паспорта следует, что с 04.05.2017 ФИО3 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>.  

Из пояснений ФИО3 следовало, что в целях получения корреспонденции, адресованной на имя товарищества, ею в 2017 года было направлено в почтовое отделение заявление о переадресации. 24.07.2019 в целях получения копии указанного заявления ФИО3 обратилась в отделение связи с заявлением (л.д. 68, том 5), в ответ на которой (л.д. 17, том 8) УФПС Алтайского края пояснило о невозможности представления копии заявления за 2017 год ввиду затопления архива и уничтожения производственных документов по акту от 16.05.2018 № 2. 

21.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 38963/18/22018-ИП в отношении ФИО3  Должник извещен по адресу регистрации: 

<

...>.

08.08.2019 исполнительное производство № 38963/18/22018-ИП в отношении ФИО3 было окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа (л.д. 110, том 5).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля председателя, соответствующая презумпция применена быть не может.

Так, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). Именно конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Кроме того, неясно, отсутствие каких именно документов с учетом специфики деятельности должника в качестве некоммерческой организации существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства должника, учитывая, что основными и единственными источниками информации о движении денежных средств должника являются сведения с расчетного счета должника, а также сведения из Системы Город, получение которых возможно путем направления запросов в общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ». 

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что документы, касающиеся деятельности товарищества, были изъяты правоохранительными органами, бездействие ответчика в ответ на требование передать документацию нельзя определять как намерение скрывать (утаивать) от арбитражного управляющего документацию должника, поскольку требования о передаче документов фактически не были получены ФИО3 в связи с изменением места регистрации.

В рассматриваемом случае факт непередачи документов не может являться основанием для вывода о виновности ФИО3 и для привлечения её к субсидиарной ответственности по указанному основанию по долгам товарищества.

Оснований для привлечения ФИО2 по этому же основанию суд также не усматривает, учитывая передачу ею документации товарищества ФИО3, отсутствие требований управляющего, заявленных к ФИО2 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По мнению истца, ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о признании товарищества банкротом не позднее 28.03.2017, в связи с чем истец включает в размер ответственности ФИО3 неустойку за период с 29.03.2017 по 15.10.2017 в сумме 653 211 руб. 79 коп., начисленную в связи с неисполнением обязательств по оплате ресурсов, отпущенных в период по февраль 2017 года включительно.

Вместе с тем, доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют. При этом штрафные санкции не относятся к новым обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Рассматривая требования, предъявленные к ФИО4 и ФИО2, суд установил следующее.

16.09.2022 в отношении ФИО4 вынесен приговор (л.д. 58 том 9) по делу № 1-35/22, суд признал виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначил ФИО4 наказание:  по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в период с 22.12.2015 по 31.05.2018) в виде лишения свободы на срок 3 года (ТСЖ «Западный»);  по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в период с 22.12.2015 по 21.01.2017) в виде лишения свободы на срок 2 года (ТСЖ «Перспектива»). Гражданский иск, заявленный представителем АО «Барнаульская генерация» ФИО14 удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Барнаульская генерация» в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба 6 554 757 руб. 60 коп.

Из приговора следует, что в декабре 2015 года у ФИО4, находящейся на территории г. Барнаула, являющейся управляющим ТСЖ «Перспектива», осведомленной о работе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о договорных отношениях между ТСЖ «Перспектива» и АО «Барнаульская генерация», а обладающей познаниями в сфере жилищно-коммунального законодательства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих АО «Барнаульская генерация», путем обмана, с использованием своего служебного положения управляющей ТСЖ «Перспектива», в особо крупном размере, неограниченный период времени. При этом ФИО4 воспользовалась тем, что агент АО «Барнаульская генерация» - ООО «Сибирская теплосбытовая компания» прекратило договор № 1428 от 08 апреля 2015 года, заключенный с ООО «Вычислительный Центр ЖКХ», по которому ООО «ВЦ ЖКХ» оказывало услуги, связанные с распоряжениями управляющих организаций по направлению оплат граждан за отопление и горячее водоснабжение напрямую в ООО «СТК» и с 01 января 2016 года должен был вступить в силу договор между ООО «СТК» и ООО «ВЦ ЖКХ» № 1467, в новой редакции, позволяющий оказывать услуги, связанные с прямым направлением оплат граждан в ООО «СТК» в отношении только тех управляющих организаций, которые заключили трехстороннее соглашение с ООО «СТК» и ООО «ВЦ ЖКХ» о взаимодействии.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Барнаульская генерация» и желая их наступления, движимая стремлением незаконного обогащения, в декабре 2015 года ФИО4, находясь на территории г. Барнаула, разработала план своих преступных действий. Так, ФИО4 намеревалась направить письмо в ООО «ВЦ ЖКХ» с указанием на то, что с 01 января 2016 года в реестрах оплат по услугам отопления, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения ОДН, будет изменен получатель денежных средств, и в качестве такового будет указываться ТСЖ «Перспектива».

Далее ФИО4, используя свое служебное положение, намеревалась приискать из числа сотрудников ТСЖ «Перспектива» лицо, которому стала бы давать указания на ежемесячное изготовление документов, необходимых для оплаты собственниками помещений поставленных АО «Барнаульская генерация» жилищно-коммунальных услуг: «отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН», с целью обмана указанных собственников. После этого ФИО4 намеревалась ежемесячно разносить собственникам помещений ТСЖ «Перспектива», расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 2, изготовленные документы, куда входила, в том числе, оплата поставленных услуг ресурсоснабжающей организацией АО «Барнаульская генерация». Безналичные денежные средства, полученные на счет ТСЖ «Перспектива» от собственников помещений и иных лиц в счет оплаты за полученные ими коммунальные услуги: «отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН», ФИО4 намеревалась обратить в свою пользу и распорядится ими по своему усмотрению.

Приступив к реализации своего преступного плана, зная о том, что с 01 января 2016 года должен вступить в силу договор в новой редакции № 1467 о заключении трехстороннего соглашения ТСЖ с ООО «СТК» и ООО «ВЦ ЖКХ», ФИО4 22 декабря 2015 года, находясь в помещении ТСЖ «Перспектива» по адресу: 

<

...> Октября, 2, с целью изменения получателя денежных средств, которым являлось АО «Барнаульская генерация», и их последующего хищения, подготовила письмо в ООО «ВЦ ЖКХ» № 36 от 22 декабря 2015 года, предложив ООО «ВЦ ЖКХ» с 01 января 2016 года в реестрах оплат по услугам отопления, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения ОДН получателем денежных средств будет указано ТСЖ «Перспектива». Далее ФИО4, обладая авторитетом у председателя правления ФИО2, передала ей указанное письмо для последующей передачи в ООО «ВЦ ЖКХ». ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, 25 декабря 2015 года выполнила указание последней и передала письмо в ООО «ВЦ ЖКХ».

После этого сотрудники ТСЖ «Перспектива» - председатель правления ФИО2 и бухгалтер ФИО15, в период с 22          декабря 2015 года по 21 января 2017        года, не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, находясь на своем рабочем месте в помещении ТСЖ «Перспектива» по вышеуказанному адресу, ежемесячно в электронном виде подготавливали и направляли в ООО «ВЦ ЖКХ» документы для оплаты коммунальных услуг - счет-квитанции, которые в дальнейшем на бумажном носителе забирали в ООО «ВЦ ЖКХ». В вышеуказанных счет-квитанциях было указано, что платежи по услугам: «отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН», подлежат перечислению не в пользу АО «Барнаульская генерация», а на вышеуказанный расчетный счет ТСЖ «Перспектива».

Продолжая реализовывать свой    преступный   умысел, ФИО4, являясь управляющей ТСЖ, дала сотрудникам ТСЖ ФИО2 и ФИО15 обязательные для исполнения указания разнести собственникам помещений ТСЖ «Перспектива», расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 2, изготовленные документы - счет-квитанции, в которых было указано на необходимость оплаты оказанных ресурсоснабжающей организацией АО «Барнаульская генерация» услуг         «отопление,            горячее           водоснабжение,        горячее водоснабжение ОДН» на расчетный счет ТСЖ «Перспектива».

Собственники помещений, получив вышеуказанные документы по оплате коммунальных услуг, не имея оснований сомневаться в правомерности выставленных требований по оплате полученных услуг, не предполагая, что ФИО4 может действовать вопреки интересам ТСЖ, и не подозревая о ее преступных намерениях, в период с 22 декабря 2015 года по 21 января 2017 года произвели оплату оказанных коммунальных услуг согласно полученным счет- квитанциям, в том числе за «отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН», которые поступили на расчетный счет ТСЖ «Перспектива» в общей сумме 3 690 712 руб. 84 коп.

В дальнейшем ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Барнаульская генерация» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не выполнив свои обязательства перед АО «Барнаульская генерация», не оплатила оказанные услуги ресурсоснабжающей организации во исполнение условий договора № 8802-т от 01 февраля 2013 года. Так, действуя незаконно, в нарушение условий указанного договора, а также п.п. 4, 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012, ст. 155 Жилищного кодекса РФ №188-ФЗ от 29.12.2004, согласно которым платежи подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей, ФИО4 денежные средства, поступившие от собственников помещений на счет ТСЖ «Перспектива» за оплату коммунальных услуг в дальнейшем в период с 22 декабря 2015 года по 21 января 2017 года на счет АО «Барнаульская генерация» не перечислила.

При этом ФИО4 было достоверно известно о необходимости исполнения вышеуказанных обязательств ТСЖ «Перспектива» в полном объеме перед АО «Барнаульская генерация», а также о количестве денежных средств, поступающих от собственников обслуживаемого дома за коммунальные услуги.

В период с 22 декабря 2015 года по 21 января 2017 года на расчетный счет ТСЖ «Перспектива» № 40703810602000031276, открытый в дополнительном офисе № 8644\0154 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, от собственников помещений по услугам: «отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН» зачислены денежные средства в сумме 3 690 712 руб. 84 коп., принадлежащие АО «Барнаульская генерация», из которых денежные средства в сумме 530 000 руб. были перечислены на расчетный счет АО «Барнаульская генерация», денежные средства в сумме 264 322 руб. 69 коп. взысканы в пользу АО «Барнаульская генерация» судебными приставами, денежные средства в сумме 1 024 047 руб. 89 коп. взысканы в пользу АО «Барнаульская генерация» в рамках конкурсного производства, а денежные средства в сумме 1 872 342 руб. 26 коп. ФИО4 противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что управляющая ТСЖ «Перспектива» ФИО4, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения, путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах, в период с 22 декабря 2015 года по 21 января 2017 года, похитила денежные средства в сумме 1 872 342 руб. 26 коп. (с учетом изменения апелляционным определением от 24.11.2022), принадлежащие АО «Барнаульская генерация», причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

 Пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В рассматриваемом случае суд, по результату исследования представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что невозможность осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией последовала в результате действий управляющей ФИО4, похитившей денежные средства, оплаченные жителями за ресурсы, поставленные теплоснабжающей организацией.

Доказательств осведомленности ФИО2 о сложившейся ситуации с учетом её положения (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), наличие преступного сговора в рамках уголовного дела не установлено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следовало, что управляющей ФИО4 была назначена по результатам собрания в 2013 году и никаких нарушений с ее стороны ранее выявлено не было. Более того, в апреле 2015 года было получено уведомление о том, что по результатам рейтинга экономических показателей (чистая рентабельность предприятия, нетто прибыльность продаж) ТСЖ «Перспектива» вошло в ТОП 90 предприятий-лидеров Алтайского края, заняв 21 место в рейтинге. То есть выбранная схема управления в товариществе не была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Выводы, изложенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными доказательствами вины ФИО4 в причинении вреда имущественным правам кредитора.

Материалами дела не подтверждается, что неисполнение обязательств товариществом обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ФИО2 не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам товарищества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника (ТСЖ) по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Товарищество, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. 

Само по себе наличие у товарищества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов. Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах.

Из представленных в материалы дела документов, что денежные средства в период 2016 года поступают на расчетный счет товарищества, производятся выплаты заработной платы, социальных взносов, оплата услуг, осуществляется и частичное погашение задолженности теплоснабжающей организации. Частичная неоплата возникает только перед одним кредитором - теплоснабжающей организацией, по причине умышленных действий управляющей ФИО16, что подтверждается приговором суда.

В 2016 году денежные средства поступают на расчетный счет общества «Барнаульская генерация» в сумме  530 000 руб. в период с 03.02.2016 по 19.04.2016 (по расчету истца закрывают задолженность за ноябрь 2015 года и частично за декабрь 2015 года), а также через систему «Город» в период с 14.05.2016 по 10.10.2016 без указания назначения платежа, однако учитываются истцом в счет исполнения обязательств за период - апрель 2016 года по июнь 2016 года при наличии неоплаченной задолженности за ранние периоды. Указанное следует из расчета истца (л.д. 33 том 12).

Из материалов дела следует, что товарищество принимает меры для взыскания задолженности с населения (судебные приказы), направляло претензионные письма.

Учитывая специфику деятельности должника, основным видом которого является управление эксплуатацией жилищного фонда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с недоказанностью её вины в причинении убытков.

При рассмотрении настоящего дела ответчики - ФИО3 и ФИО2 ссылались на неверное определение размера денежных средств, похищенных ФИО4, в рамках уголовного дела.

Первоначально сумма ущерба в уголовном деле была определена обществом «Барнаульская генерация» согласно справке об ущербе в уголовном деле (л.д. 33, том 8) на сумму 3 280 953 руб. 32 коп., затем сумма была уменьшена до 1 872 342 руб. 69 коп., который был принят судом при рассмотрении уголовного дела.

Из экспертного заключения от 12.11.2020 № 98-20-08-06 ООО «ЭкспертПро» эксперт ФИО17 (л.д. 21 том 11), проведенного в рамках уголовного дела, по восьмому вопросу: Какая сумма денежных средств внесена ФИО4 в кассу ТСЖ «Перспектива» в период с 22.12.2015 по 21.01.2017 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам. Подтверждается ли внесение указанных денежных средств в кассу ТСЖ иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела или вещественными доказательствами. Если нет, то какие документы, необходимы для подтверждения данных обстоятельств, дан следующий ответ: 

«При изучении всех представленных на проведение экспертного исследования вещественных доказательств, экспертом установлено, что кассовые документы полностью отсутствуют, а именно нет кассовой книги, кассовых отчетов, приходных и расходных кассовых документов.

Согласно дополнительно представленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «Перспектива» № 40703810602000031276, за период с 22.12.2015 по21.01.2017 ФИО4 как единственный распорядитель денежных средств на расчетном счете ТСЖ «Перспектива», за период с 22.12.2015 по 21.01.2017 сняла с расчетного счета денежные средства в размере 4 279 500,00 руб. руб. (в том числе 172 000,00 руб. на выплату заработной платы и 4 107 500,00 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковые карты).  Эксперт пришел к выводу о том, что оформлением приходных кассовых ордеров в период с 22.12.2015 по 21.01.2017 занималась непосредственно сама ФИО4 В данный период времени в ТСЖ «Перспектива» фактически не было бухгалтера, т.к. работающая раннее ФИО15 фактически привлекалась как бухгалтер только для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Следовательно, оформление бланка ПКО, не может подтверждать факт внесения денежных средств непосредственно в кассу ТСЖ «Перспектива» и отражение денежных средств в бухгалтерской отчетности».

Дополнительно в судебном заседании эксперт ФИО17 дала пояснения по заключению от 12.11.2020, проведенного в рамках уголовного дела № 1-7/2020 в отношении ФИО4 (по четвертому вопросу).

В приговоре от 16.09.2022 по делу № 1-35/22 (страницы 10-11 приговора) в описательной части указано, что в период с 22 декабря 2015 года по 21 января 2017 года на расчетный счет ТСЖ «Перспектива» от собственников помещений по услугам: «отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН» зачислены денежные средства в сумме 3 690 712 руб. 84 коп., принадлежащие АО «Барнаульская генерация», из которых денежные средства в сумме 530 000 руб. были перечислены на расчетный счет АО «Барнаульская генерация», денежные средства в сумме 264 322 руб. 69 коп. взысканы в пользу АО «Барнаульская генерация» судебными приставами, денежные средства в сумме 1 024 047 руб. 89 коп. взысканы в пользу АО «Барнаульская генерация» в рамках конкурсного производства, а денежные средства в сумме 1 872 342 руб. 26 коп. ФИО4 противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению (л.д. 63, том 9, с учетом изменения приговора определением от 24.11.2022).

Из оборотно-сальдовой ведомости (форма F 23) по домам ТСЖ «Перспектива» за период с 01.02.2013 по 31.08.2019 (л.д. 83, том 5) следует, что всего за весь период деятельности товарищества собственникам помещений в МКД  за услуги - отопление, отопление СОИ, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение СОИ было начислено 16 395 903 руб. 50 руб., оплачено собственниками в период с 01.02.2013 по 31.08.2019 (последняя оплата зафиксирована в июле 2018 году, в 2019 году оплат не было) всего в сумме 15 370 180 руб. 48 коп.

Истцом представлен расчет начислений товариществу и оплат за весь период действия договора теплоснабжения, с февраля 2013 года по февраль 2017 года.

За период с февраля 2013 года по февраль 2017 года, по расчету истца, размер начисленной платы за услуги (отопление, ГВС, ГВС на СОИ) составил 16 448 001 руб. 54 коп.

Оплата произведена на сумму 12 032 231 руб. 08 коп., из них:

- по системе «Город» поступило 10 334 121 руб. 71 коп. в период с 04.03.2013 по 10.10.2016;

- с расчетного счета товарищества на сумму 530 000 руб. в период с 03.02.2016 по 19.04.2016;

- от службы судебных приставов на сумму 264 322 руб. 69 коп. (перечислены 14.04.2017);

- от арбитражного управляющего ФИО13 (обнаруженные денежные средства) на сумму 1 024 047 руб. 89 коп. (перечислены 14.12.2020 и 15.12.2020).

Задолженность составила 4 415 770 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между товариществом и ООО «ВЦ ЖКХ» заключен договор № 1063 об оказании услуг по формированию начислений в разрезе лицевых счетов собственников (л.д. 13, том 4), в соответствии с которым денежные средства от населения перечислялись с использованием Системы сбора и обработки платежей «Город» на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В период с 23.12.2015 по 13.05.2016 и с 10.10.2016 по июль 2018 год (последняя оплата) денежные средства по услугам (отопление, ГВС, ГВС на СОИ) поступали напрямую на счет товарищества.  

Кроме оплаты за услуги отопление, ГВС, ГВС на СОИ, на расчетный счет товарищества также поступали от собственников денежные средства за «текущее содержание жилья», прочие расходы. 

Всего в период с 22.12.2015 по 21.01.2017 на расчетный счет ТСЖ «Перспектива» поступили денежные средства: содержание помещения - 1 614 279,23 руб.; отопление - 2 713 332,75 руб.; прочие расходы 1 - 365 599,98 руб.; горячее водоснабжение - 859 372,45 руб., горячая вода СОИ - 117 535,72 руб.; прочие расходы 2 - 28,57 руб.; итого 5 661 148,70 руб. (пояснения ООО «ВЦ ЖКХ», стр. 21-22 приговора), в том числе за отопление, ГВС, ГВС на СОИ поступила сумма 3 690 712 руб. 84 коп. с учетом суммы 471,92 руб. (л.д. 3, том 13, приговор стр. 21-23).

Сняты ФИО4 с расчетного счета товарищества денежные средства в размере 4 279 500,00 руб. руб. (в том числе 172 000,00 руб. на выплату заработной платы и 4 107 500 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковые карты в период с 22.12.2015 по21.01.2017).

Из поступивших на расчетный счет денежных средств перечислено на счет общества «Барнаульская генерация» денежные средства на сумму 530 000 руб.  в период с 03.02.2016 по 19.04.2016.

Доказательств внесения платы теплоснабжающей организации из денежных средств в сумме 4 107 500 руб., перечисленных на пластиковые карты ФИО4, не представлено.

По состоянию на 31.01.2017 остаток денежных средств на счете товарищества составил 51 679 руб. 94 коп. (л.д. 132-139, том 10). 

После этого денежные средства продолжают поступать от населения на расчетный счет товарищества, на 08.07.2019 остаток денежных средств на счете составляет 1 112 617 руб. 89 коп. 

14.04.2017 с расчетного счета товарищества поступили денежные средства (через службу судебных приставов) на сумму 264 322 руб. 69 коп. 

14.12.2020 и 15.12.2020 перечислены денежные средства со счета товарищества от арбитражного управляющего ФИО13 (обнаруженные денежные средства на расчетном счете товарищества) на сумму 1 024 047 руб. 89 коп. 

Оснований для вычитания указанных средств из суммы 3 690 712 руб. 84 коп. суд не усматривает, так как перечисления совершены из денежных средств, поступивших после 21.01.2017 на расчетный счет товарищества. 

Также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета товарищества в период с 03.02.2016 по 19.04.2016 на сумму 530 000 руб. оплачены из числа денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты услуг теплоснабжающей организации, а не из числа денежных средств за содержание помещение.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для исключения из суммы субсидиарной ответственности ФИО4 денежных средств в сумме 1 818 370 руб. 58 коп. (3 690 712 руб. 84 коп. - 1 872 342 руб. 26 коп.).

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий, приведших должника к банкротству, ФИО4 в размере 3 774 053 руб. 66 коп., в том числе  2 543 428 руб. 20 коп. задолженности, 1 013 982 руб. 23 коп. пеней, 28 040 руб. госпошлина, 188 603 руб. 23 коп. судебных расходов.

Размер задолженности в сумме 2 543 428 руб. 20 коп. определен истцом с учетом суммы 1 872 342 руб. 26 коп., взысканной с ФИО4 в рамках уголовного дела (4 415 770 руб. 46 - 1 872 342 руб. 26 коп.). Фактически указанная задолженность согласно расчету истца образовалась за периоды с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в размер задолженности ФИО4 начислений за январь 2017 года и февраль 2017 года, суммы неустойки на указанную задолженность, учитывая осуществление деятельности в качестве управляющей по 21.01.2017, то есть на момент завершения совершения противоправных действий. 

В связи с чем суд исключает из расчета ФИО4 828 105,99 руб. (январь 2017 года), 813 413,10 руб. (февраль 2017 года), 164 558 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты января и февраля 2017 года (79593,72 руб. + 11035,30 руб. + 73929,74 руб.), 13020  руб. госпошлины.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца, предъявленные к ФИО4, частично в сумме 1 954 955 руб. 81 коп.  

Доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился 13.03.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 20 183 руб. (48,2%), на ФИО4 - 21687 руб. (51,8%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 1 954 955 руб. 81 коп. денежных средств. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 687 руб.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 183 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда