Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78300/20-93-588

г. Москва

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 10 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Казенного предприятия г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (121374, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИРИС-ТЕЛ" (121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, ДОМ 31, КОРПУС 2, ЭТАЖ 7, ОФИС 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 №Д-Ю-725/19 в размере 333 711,57 руб., неустойки в размере 362 665,09 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

КП "МПТЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИРИС-ТЕЛ" о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 №Д-Ю-725/19 в размере 333 711,57 руб., неустойки в размере 362 665,09 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги по договору в полном объеме не исполнил.

ООО "ИРИС-ТЕЛ" представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом, КП «МПТЦ» (исполнитель), и ответчиком, ООО «ИРИС-ТЕЛ» (заказчик), был заключен договор от 19.08.2019 № Д-Ю-725/19 (Договор), по которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению технологической мощности линейно-кабельных сооружений связи (ЛКС) для размещения кабелей связи и соединительных оптических муфт (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги с 19.08.2019.

Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в соответствии с тарифами исполнителя, в том числе НДС, на момент оказания услуги (п. 1.2, п. 2.2.2, п. 4.1 Договора). Оплата должна производиться до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.4 Договора).

При этом в соответствии с п. 1.3, п. 2.2.10 Договора заказчик обязан оплатить фактическое использование ресурсов ЛКС с 01.06.2016 до момента заключения Договора.

Во исполнение Договора истец надлежащим образом оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по актам об оказании услуг. Часть направленных актов об оказании услуг ответчик истцу не вернул (доказательства предоставления ответчику подписанных со стороны истца актов прилагаются). Вместе с этим, п. 4.2 Договора установлено, что в случае, если заказчиком не подписан акт или мотивированный отказ от его подписания исполнителю не представлен, услуги считаются оказанными надлежащим образом. Кроме того, истец в обоснование наличия задолженности прикладывает к настоящему заявлению карточку счета и оборотно-сальдовую ведомость.

До настоящего времени часть оказанных услуг заказчиком не оплачена, условия Договора не выполняются.

По мнению истца, ответчиком не оплачены:

- сумма за фактическое использование ЛКС истца в размере 306 062,74 руб. (акт, накладная 0000-002463 от 20.08.2019 с учетом условий Дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019 и корректировки суммы долга от 25.09.2019);

- фактически оказанные услуги за март 2020 года в размере 27 648,83 руб. (акт, накладная 0000-001021 от 31.03.2020).

Итого: 306 062,74 руб. + 27 648,83 руб. = 333 711, 57 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор, из которого вытекает настоящий спор, был совершен 19.08.2019. В соответствии с п. 1.3, п. 2.2.10 Договора заказчик обязан оплатить фактическое использование ресурсов ЛКС с 01.06.2016 до момента заключения Договора.

В соответствии с п. 4.9 Договора за фактическое пользование ресурсами заказчик единовременно выплачивает причитающуюся исполнителю сумму по тарифам, действующим на момент заключения Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры заказчиком.

Предусмотренные п. 4.9 Договора документы были представлены ответчику 22.08.2019 (опись передаваемых документов № 2296, имеется в материалах дела).

Таким образом, право КП «МПТЦ» на получение оплаты за фактическое пользование ресурсами нарушено 06.09.2019. С этого момента начинает свое течение срок исковой давности в отношении соответствующей части требований истца.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2. ст. 425 ГК РФ).

Как было указано, в соответствии с п. 1.3, п. 2.2.10 Договора ООО «ИРИС-ТЕЛ» пользовалось технологической мощностью ЛКС и возложило на себя обязанность перед истцом по оплате фактического использования ресурсов ЛКС за период с 01.06.2016 по 19.08.2019.

Несмотря на то, что вопрос о природе Договора, ввиду совершения исполнителем определенных активных действий, направленных на удовлетворение экономического интереса заказчика, невозможности определённо точно установить, какое имущество передается в пользование, какова его протяженность и как оно ограничено в пространстве (стороны предусмотрели лишь место оказания услуг), ответчик не обращался с требованием о признании Договора недействительным и частично исполнял обязательство.

При этом наличие права КП «МПТЦ» на недвижимое имущество и на заключение Договора подлежит установлению в рамках рассмотрения судом требования о признании Договора или отдельных его положений недействительными и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

В обязательстве, предусмотренном Договором должник (ответчик) обязан оплатить фактически оказанные услуги, а кредитор (истец) вправе требовать исполнения. Таким образом, обязательство должно быть исполнено ООО «ИРИС-ТЕЛ» лицу, указанному в Договоре в качестве исполнителя, КП «МПТЦ».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу также является ненадлежащим исполнением, риск последствий такого исполнения несет сам должник, ООО «ИРИС-ТЕЛ» (ст. 307, 309, 312 ГК РФ).

Представленные ответчиком соглашения с третьими лицами, в частности соглашение между ООО «ИРИС-ТЕЛ» и ПАО «Ростелеком», дату и момент вступления в силу которого определить невозможно, в отношении КП «МПТЦ» каких-либо прав или обязанностей не предусматривают, каких-либо обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела не устанавливают и не соответствуют принципам допустимости и относимости.

Обязанность КП «МПТЦ» представлять ООО «ИРИС-ТЕЛ» документы о праве на недвижимое имущество законом, иным правовым актом или договором не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений является Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 7 ФЗ № 126-ФЗ).

Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Представленный ответчиком договор купли-продажи движимого имущества с третьим лицом не предусматривает какие-либо права и обязанности КП «МПТЦ».

Договор купли-продажи движимого имущества между ответчиком с третьим лицом может подтверждать лишь приобретение имущества ООО «ИРИС-ТЕЛ», которое может находиться в любом месте. Следовательно, данный документ также не устанавливает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку сумма предъявленной в иске задолженности в размере  27 648, 83 рубля за март 2020 года была оплачена Ответчиком платежным поручением № 687 от 01.06.2020, при этом в остальной части задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 №Д-Ю-725/19 подлежат удовлетворению в размере в размере 306 062 руб. 74 коп. В остальной части заявленной истцом задолженности  требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 Договора за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате услуг, предусмотренных п. 2.2.2, п. 4.4, п. 4.5 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в порядке предусмотренном договором, согласно которому: на сумму задолженности 306 062,74 руб. неустойка за период c 16.09.2019 по 07.05.2020 составляет  359 623,72 руб.; на сумму задолженности 27 648,83руб. неустойка за период c 16.04.2020 по 07.05.2020 составляет  3 041,37 руб.

Также истец просил взыскать неустойку до момента фактической оплаты задолженности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" , бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении № 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Учитывая, что размер задолженности за период с 01.06.2016 по 19.08.2019 составляет 306 062 руб. 74 коп., суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать указанный размер задолженности, в связи с чем суд снижает размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы задолженности без последующего начисления  до момента фактической оплаты задолженности, что будет соответствовать нарушенному интересу и соизмерим с  возможным размером убытков кредитора.

При этом с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности за март 2020 года в размере 27 648, 83 рубля судом рассчитана неустойка за период с 16.04.2020 по 01.06.2020 которая составляет 6 497  руб. 48 коп. В указанной части оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Тем самым, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.09.2019 по 07.05.2020 в размере 306 062 руб. 74 коп. по задолженности за период с 01.06.2016 по 19.08.2019 и за период с 16.04.2020 по 01.06.2020 в размере 6 497  руб. 48 коп. по задолженности за март 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в части сниженной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика (абзац 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС-ТЕЛ"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного предприятия г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору от 19.08.2019 №Д-Ю-725/19 в размере 306 062 (триста шесть тысяч  шестьдесят два) руб. 74 коп., неустойку за период с 16.09.2019 по 07.05.2020 в размере 306 062 (триста шесть тысяч  шестьдесят два) руб. 74 коп., неустойку за период с 16.04.2020 по 01.06.2020 в размере 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 255 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                          В.Д.Поздняков