АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12845/2025

г. Новосибирск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>), город Екатеринбург

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>), г. Москва 

 о взыскании убытков в размере 83 026 рублей 20 копеек, штрафа в размере 7 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее- истец, АО "ФГК") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее- ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 83 026 рублей 20 копеек, штрафа в размере 7 500 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 83 026 рублей 20 копеек, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

10.06.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.07.2021 между сторонами заключен договор № ФГК-885-9, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 6.1.7, 6.1.8 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона-до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 рублей общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона до истечения 6 месяцев от даты оформления уведомления формы ВУ-36М). 

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика от даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В пределах гарантийного срока ответственности вагоны были отцеплены в пути следования в текущий ремонт, при этом у вагонов была обнаружена эксплуатационная неисправность по коду "102" Тонкий гребень". 

Согласно справкам ИВЦ ЖА № 2612 пробег вагонов составил менее 50 000 км.

Обнаруженные дефекты в соответствии с пунктом 6.3 договора были устранены истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вышеуказанных вагонов, а согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны.

Сумма расходов по ремонту вагонов №№61944948, 62466016, 6343938, 60264371 составила 83 026 рублей 20 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензии, ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-885-09 от 01.07.2021 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что представленные истцом доказательства не содержат доказательств вины АО "ВРК-1", в связи с чем гарантийная ответственность ответчика в данном случае не распространяется.

Пределы ответственности АО «ВРК-1» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пункте 6.6 договора и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.   

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела справкам ИВЦ ЖА 2612 пробег вагонов от даты последнего планового ремонта до момента отцепки, связанной с эксплуатационной неисправностью, составил менее гарантийного срока, установленного договором и согласованного с ответчиком (50 000 км).

При этом, в случае отцепки грузового вагона в связи с выявленной эксплуатационной неисправностью, расследование причин возникновения такой неисправности проводится без составления акта-рекламации формы ВУ-41М, а возмещение затрат на ТР-2 производится при наличии претензии и сопутствующих документов, установленных в пункте 6.1.8 договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выявленные случаи отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт гарантийными не являются, поскольку не доказана вина ответчика в произошедших отцепках спорных грузовых вагонов и отсутствует причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и проведённым ремонтом вагонов, являются не состоятельными и противоречащими условиям договора, закрепленным в пунктах 6.1.7. и 6.1.8.

Доводы ответчика по спорным вагонам о необоснованности отцепки вагонов при толщине гребня - 24 мм. судом также признаются несостоятельными в виду того, что толщина гребня в 24 мм допускается на колесных парах грузовых вагонов, которые участвуют в перевозочном процессе (эксплуатация вагона в груженом состоянии), в рассматриваемом деле, грузовые вагоны согласно уведомления ВУ-23М находились в порожнем состоянии, при этом ВЧДЭ установило толщину гребня колесных пар менее 25 мм, что является недопустимым значением технического состояния подвижного состава при подаче под погрузку, в соответствии с требованиями установленными Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50), что также отражено в распоряжении ОАО «РЖД» от 26.02.2019 № 359/р «Об установлении требований к техническому состоянию подвижного состава».

Кроме того, ответчик приводит довод о надлежащей толщине обода, после выхода вагона из деповского ремонта, а не в момент отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, в связи с выявленной неисправностью, вагон не выдержал гарантийного ремонта, что подтверждается представленными документами на каждый вагон. 

По мнению суда, оснований не доверять обоснованности отцепки и браковки вагонов перевозчиком нет, поскольку именно перевозчик определяет техническое состояние вагонов и их пригодность для перевозки и передвижения по железнодорожным путям. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о необоснованности включении расходов за «регулировку тормозной рычажной передачи» подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом при проведении ремонта на основании пункта 3301 прейскуранта цен к договору ТОР_ИДИ ЦВ, не включены в другие виды работ по ремонту и подтверждаются РДВ на текущий ремонт. 

Из материалов дела, следует, что в расчетно-дефектных ведомостях "Контрольные и регламентные операции" и "Регулировка тормозной рычажной передачи" - это разные группы работ согласно Прейскуранту.

Из приведенных ответчиком руководящих документов не следует, что в состав контрольно-регламентных операций входят работы по регулировке и сборке-разборке тормозной рычажной передачи.

По мнению суда, обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Спорные вагоны был отцеплены в ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать его эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения текущего ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

Договором установлено, что ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие по его вине, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 83 026 рублей 20 копеек, размер расходов подтвержден документально.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного капитального ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Кроме взыскания убытков истец заявляет требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 7 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8 и 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1 250 рублей для полувагонов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Ответчик считает несоразмерным штраф последствиям нарушения обязательств по договору, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении штрафа, как и доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 3 750 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" о взыскании убытков в размере 83 026 рублей 20 копеек, штрафа в размере 7 500 рублей удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 83 026 рублей 20 копеек, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья О.В. Суворова