АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10931/2022

г. Архангельск

09 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>);

- акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>);

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>);

- ФИО1 (место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас); 

- ФИО2 (место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск);

- ФИО3 (место жительства: Россия, 163071, Архангельская область, г. Архангельск);

- общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>, вход 8, 2 этаж);

- общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163071, 

<

...>);

-  ФИО4 (место жительства: Россия, 165304, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас); 

-  садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163502, Архангельская область, Приморский район, д. Куропти);

- общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, помещ. 49),

о взыскании 283 857 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 (доверенность от 23.12.2021), ФИО6 (доверенность от 23.12.2021); 

ответчика: ФИО7 (доверенность от 31.12.2021), ФИО8 (доверенность от 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»: ФИО9 (доверенность от 28.10.2022);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик, общество) 1 893 344 руб. 46 коп., в том числе:

- 1 661 837 руб. 52 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ГП-1/2018 (далее - договор);

- 231 506 руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 13.10.2021 по 31.03.2022. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 478 276 руб. 43 коп. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. 

Размер требований указан с учетом его уточнения. 

Делу присвоен номер А05-13825/2021. 

Определением суда от 06.10.2022 требование истца о взыскании с ответчика 123 130 руб. 61 коп. задолженности и соответствующих пеней выделено в отдельное производство.

Выделенному делу присвоен номер А05-10931/2022. 

Также ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 533 847 руб. 92 коп., в том числе:

- 4 172 383 руб. 64 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору в ноябре 2021 года;

- 361 464 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 14.12.2021 по 31.03.2022. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом. 

Делу присвоен номер А05-1150/2022. 

Определением суда от 14.10.2022 требование истца о взыскании с ответчика 147 547 руб. 01 коп. задолженности и 1599 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 14.12.2021 по 14.10.2022, а также по день фактической оплаты долга выделено в отдельное производство.

Выделенному делу присвоен номер А05-11336/2022.

Определением суда от 23.12.2022 дела №А05-10931/2022 и №А05-11336/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А05-10931/2022.

В связи с этим, размер предъявленных требований по эпизоду с садоводческим некоммерческим товариществом «Ягодник» (далее - СНТ "Ягодник"), рассматриваемых в рамках настоящего дела, с учетом их уточнения истцом, составляет 283 857 руб. 06 коп., в том числе:

- 270 677 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре и ноябре 2021 года;

- 13 179 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 13.10.2021 по 23.12.2021.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности. 

В рамках  вышеназванных дел к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»; акционерное общество «Архинвестэнерго»; администрация городского округа «Город Архангельск»; ФИО1; ФИО2; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Новый город»; общество с ограниченной ответственностью «УК «Арктика»; ФИО4; садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодник» (далее - СНТ "Ягодник"); общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее - ООО "Электрические сети").

В обоснование предъявленных требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору в сентябре 2021 и ноябре 2021 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя СНТ «Ягодник», которые последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 677 руб. 62 коп.

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, а также пояснили, что ООО «Электрические сети» не являлось организацией, владеющей на праве собственности или ином установленным федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывались услуги по передаче электрической энергии потребителям СНТ «Ягодник», поскольку в рамках дела №А05-11400/2020 сделка купли-продажи электросетевого оборудования, расположенного в дер. Куропти Приморского района Архангельской области признана недействительной. В случае изменений в объеме условных единиц, участвующих при формировании тарифа, Агентство по тарифам и ценами Архангельской области проведет корректировку необходимой валовой выручки и цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования. Расторжение договора энергоснабжения с СНТ «Ягодник» не является основанием, исключающим оказание услуг по передаче электрической энергии. 

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывало ООО «Электрические сети», которому произведена оплата стоимости данных услуг. Признание недействительными договора купли-продажи №9 от 26.10.2021 и соглашения от 01.02.2021, заключенных между ООО «Электрические сети» и СНТ «Ягодник» не свидетельствует об обратном. Поскольку для ООО «Электрические сети» был утвержден индивидуальный тариф и объем услуг по передаче электрической энергии учтен Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в том числе при утверждении котлового тарифа оснований полагать, что оказанные ООО «Электрические сети» услуги по передаче электрической энергии должны быть бесплатными, не имеется. 

Также представители общества ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов СНТ «Ягодник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может непосредственно повлиять на права или обязанности членов СНТ «Ягодник» по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика судом отказано.

Представитель ООО «Электрические сети» в судебном заседании подержал предъявленные истцом требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), в силу пункта 2.1 которого, исполнитель (ПАО «Россети») обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (общество)  обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора: 

Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-07460 от 30.09.2021 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 27 672 363 руб. 33 коп. 

ПАО «Россети» выставило предприятию счет №15-00000847 от 30.09.2021 и счет-фактуру №15-000000000001633 от 30.09.2021 на сумму 27 672 363 руб. 33 коп. 

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-08297 от 30.09.2021 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 168 400 506 руб. 96 коп. 

ПАО «Россети» выставило предприятию счет №15-00000861 от 30.09.2021 и счет-фактуру №15-000000000001673 от 30.09.2021 на сумму 168 400 506 руб. 96 коп.  

Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-07463 от 30.09.2021 следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 326 170 руб. 55 коп. 

Указанная стоимость оказанных услуг также указана в счете №15-00000849 от 30.09.2021 и счете-фактуре №15-000000000001635 от 30.09.2021. 

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-08300 от 30.09.2021 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 16 145 775 руб. 89 коп. 

ПАО «Россети» выставило предприятию счет №15-00000864 от 30.09.2021 и счет-фактуру №15-000000000001676 от 30.09.2021 на сумму 16 145 775 руб. 89 коп.

Как следует из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-07464 от 30.09.2021 ПАО «Россети» оказало обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 447 806 руб. 08 коп. 

Данная сумма также отражена в счете №15-00000850 от 30.09.2021.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-08301 от 30.09.2021 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 928 793 руб. 14 коп.  

ПАО «Россети» выставило предприятию счет №15-00000865 от 30.09.2021 и счет-фактуру №15-000000000001636 от 30.09.2021 на сумму 447 806 руб. 08 коп.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-09524 от 30.11.2021 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 30 491 404 руб. 87 коп.  

ПАО «Россети» выставило предприятию счет №15-00001090 от 30.11.2021 и счет-фактуру №15-000000000002172 от 30.11.2021 на сумму 30 491 404 руб. 87 коп. 

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-10125 от 30.11.2021 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 183 173 403 руб. 49 коп. 

ПАО «Россети» выставило предприятию счет №15-00001100 от 30.11.2021 и счет-фактуру №15-000000000002197 от 30.11.2021 на сумму 183 173 403 руб. 49 коп.  

Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-09300 от 30.11.2021 следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 383 724 руб. 69 коп.

Указанная стоимость оказанных услуг также указана в счете №15-00001088 от 30.11.2021 и счете-фактуре №15-000000000002170 от 30.11.2021. 

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-10128 от 30.11.2021 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 19 365 644 руб. 78 коп. 

ПАО «Россети» выставило предприятию счет №15-00001103 от 30.11.2021 и счет-фактуру №15-000000000002200 от 30.11.2021 на сумму 19 365 644 руб. 78 коп.

Как следует из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-09301 от 30.11.2021 ПАО «Россети» оказало обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 630 719 руб. 66 коп. 

Данная сумма также отражена в счете №15-00001089 от 30.11.2021 и счете-фактуре №15-000000000002171 от 30.11.2021.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ15-10129 от 30.11.2021 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 10 027 926 руб. 82 коп.  

ПАО «Россети» выставило предприятию счет №15-00001104 от 30.11.2021 и счет-фактуру №15-000000000002201 от 30.11.2021 на сумму 10 027 926 руб. 82 коп.

По расчету истца, размер задолженности ответчика за вышеуказанные услуги по эпизоду с СНТ "Ягодник" в сентябре и ноябре 2021 года составляет 270 677 руб. 62 коп. 

Между СНТ «Ягодник» и ООО «Электрические сети» заключен договор купли-продажи №9 от 26.10.2020 (далее – договор №9), согласно пункту 1.1 которого, продавец (СНТ «Ягодник») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Электрические сети»), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное в деревне Куропти Приморского района Архангельской области, согласно приложению №1 к данному договору. 

В приложении №1 к договору содержится акт приема-передачи от 01.01.2021, согласно пункту 1 которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее оборудование, расположенное в деревне Куропти Приморского района Архангельской области:

- ВЛ-0,4 кВ, провод А-35 17700 метров (в том числе: магистральные 4000 метров, по линиям 13 700 метров), проводом СИП-4*95-550 м, СИП-4*25-230 м, СИП-4*16-2820 метров, опоры деревянные – 450 штук. 

Ответчик и ООО «Электрические сети» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №16-001379 от 01.01.2021, согласно пункту 2.1 которого, исполнитель (ООО «Электрические сети») обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу №А05-11400/2020 признан недействительным договор №9, заключенный между СНТ «Ягодник» и ООО «Электрические сети».

Признано недействительным соглашение от 01.02.2021, заключенное между СНТ «Ягодник» и ООО «Электрические сети» о согласовании системы расчетов для определения потерь электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросетей.

Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Электрические сети» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СНТ «Ягодник» оборудование, расположенное в районе деревни Куропти Приморского района Архангельской области: ВЛ-0,4 кВ, провод А-35 17700 метров (в том числе: магистральные 4000 метров, по линиям        13 700 метров), проводом СИП-4*95-550 м., СИП-4*25-230 м., СИП-4*16-2820 м., опоры деревянные – 450 шт.

ООО «Электрические сети» и СНТ «Ягодник» заключен договора аренды 17-АР/2022 от 01.05.2022, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель (СНТ «Ягодник») предоставляет, а арендатор (ООО «Электрические сети») принимает в аренду имущество, расположенное в деревне Куропти Приморского района Архангельской области, согласно приложению №1 в договору. 

В акте приема-передачи от 01.05.2022 (приложение №1 к вышеуказанному договору) отражено, что арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество, расположенное в деревне Куропти Приморского района Архангельской области:

- ВЛ-0,4 кВ, провод А-35 17700 метров (в том числе: магистральные 4000 метров, по линиям 13 700 метров), проводом СИП-4*950-550 м., СИП-4*25-230 м., СИП-4*16-2820 м., опоры деревянные – 450 шт (далее – электросетевое оборудование, имущество).

С учетом судебного акта по делу №А05-11400/2020 о признании сделки недействительной, между истцом и ООО "Электрические сети" состоялись корректировки. 

С учетом данных корректировок ПАО «Россети» полагало, что по эпизоду с СНТ "Ягодник" общество обязано оплатить услуги ему, а не ООО "Электрические сети".

Поскольку общество задолженность по эпизоду с СНТ "Ягодник" не оплатило, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил №861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Ответчик заявил, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны ООО «Электрические сети».

Истец, возражая против данного довода, указал, что ООО «Электрические сети» не являлось организацией, владеющей на праве собственности или ином установленным федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывались услуги по передаче электрической энергии потребителям СНТ «Ягодник», в связи с тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу №А05-11400/2020 договор №9 признан недействительной сделкой и на ООО «Электрические сети» возложена обязанность возвратить электросетевое оборудование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 вышеназванной статьи).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу №А05-11400/2020 договор №9 признан недействительной сделкой, на ООО «Электрические сети» возложена обязанность возвратить электросетевое оборудование.

Основанием для признания сделки недействительной явилось неравноценность встречного исполнения, а не незаконность владения имуществом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 Правил №861.

Следовательно, указанное определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу №А05-11400/2020 не может служить основанием для ретроспективной констатации факта незаконного владения ООО "Электрические сети" объектами электросетевого хозяйства в сентябре и ноябре 2021 года для целей оказания услуг по передаче электрической энергии.

Более того, к дате вступления в силу указанного выше определения между СНТ "Ягодник" и ООО "Электрические сети" был заключен договор аренды 17-АР/2022 от 01.05.2022, что исключило перерыв во владении имуществом. 

Следовательно, доводы истца о том, что ООО «Электрические сети» не являлось организацией, владеющей на праве собственности или ином установленным федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывались услуги по передаче электрической энергии потребителям СНТ «Ягодник», необоснованны.

Между ответчиком и ООО "Электрические сети" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №16-001379 от 01.01.2021. Спорная точка поставки регулируется данным договором, что лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

Не оспаривали лица, участвующие в деле, и то, что общество оплатило оказанные услуги в сентябре и ноябре 2021 года в адрес ООО "Электрические сети". Данные денежные средства ответчику не возвращены.

Тот факт, что истец и третье лицо  (с учетом состоявшегося судебного акта о признании сделки недействительной) скорректировали взаимные обязательства, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по повторной оплате услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети".  

В силу пункте 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

ПАО «Россети» не является собственником имущества, а общество не является его владельцем. 

Следовательно, общество не обязано производить повторную оплату оказанных ей услуг и, тем более, оплачивать неустойку. 

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил №861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 №138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил №1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В ходе рассмотрения дела  сторонами не оспаривается, что на момент утверждения тарифов и НВВ на 2021 год ООО «Электрические Сети» владело спорными объектами, затраты по их содержанию и эксплуатации учитывались при принятии тарифных решений, в частности, при формировании «котлового» тарифа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного понуждения ответчика в оплате  270 677 руб. 62 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре и ноябре 2021 года.

Также ПАО «Россети» просило суд взыскать с общества 13 179 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 13.10.2021 по 23.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, поскольку во взыскании 270 677 руб. 62 коп. задолженности судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании 13 179 руб. 44 коп. неустойки также не имеется. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов