﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2541/2021

Дело № А12-70406/2016

г. Казань

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Дрямова В.Н. – Кровякова В.В., доверенность от 31.01.2020,

Ермак Т.Н. – Кровякова В.В., доверенность от 31.01.2020,

Федеральной налоговой службы – Симахина В.А., доверенность от 21.01.2021 № 41,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрямова Виталия Николаевича и Ермак Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А12-70406/2016

по заявлению конкурсного управляющего Филиппова Александра Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет», г. Волгоград (ИНН 3444213101; ОГРН 1143443007872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Филиппов А.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дрямова Виталия Николаевича и Ермак Татьяну Николаевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признано наличие оснований для привлечения Ермак Т.Н., Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Ермак Т.Н. и Дрямов В.Н. просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что материалы дела не содержат указаний на то, какие действия совершили Ермак Т.Н. и Дрямов В.Н., причинившие вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителей жалобы, директор должника Козинцева С.А. с целью уклонения от уплаты налогов в период с июня 2014 года по март 2016 года создала систему формального документооборота, то есть воплощала свой собственный замысел, реализовывала его скрытно, не посвящая в свой план не только участника должника Дрямова В.Н., но и главного бухгалтера. Судами не принято во внимание, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 07.03.2018 старший следователь установил, что Ермак Т.Н. не являлась ни руководителем, ни учредителем должника, какого-либо способствования совершенному Козинцевой С.А. преступлению не осуществляла, не была осведомлена о совершаемом преступлении, в связи с чем не могла повлиять на преступный умысел Козинцевой С.А. Также заявители указывают на истечение по заявленным требованиям годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего о привлечении Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в отношении должника территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения от 11.09.2017 № 14.12/11639, от 08.06.2017 № 10959, от 08.06.2017 № 10958, от 02.08.2017 № 11402, от 01.12.2017 № 12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и о ничтожности сделок, заключенных должником с ООО «ТрастЛогистика», ООО «Комплекс», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Прогресс-Гарант». Общий размер задолженности, доначисленной должнику по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом, составил 81 335 582,11 руб.

Указанные решения налогового органа были предметом обжалования в судебном порядке конкурсным управляющим должником.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12-35909/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, должнику было отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 № 10958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2016 года); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12-35910/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, должнику отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.08.2017 № 11402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2016 года); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12-35911/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018, должнику отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 № 10959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2016 года).

При разрешении настоящего обособленного спора суды указали, что вступившими в законную силу решениями налогового органа и судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и о ничтожности сделок, заключенных должником с ООО «ТрастЛогистика», ООО «Комплекс», ООО «Прогресс-Гарант», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс».

Судами учтено, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что вышеуказанные контрагенты должника по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров, отсутствуют, необходимыми условиями для поставки ТМЦ, оказания работ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений) не располагают. При анализе расчетных счетов контрагентов установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность. При анализе расчетных счетов каждого звена взаимоотношений установлена схема обналичивания денежных средств. Представленная контрагентами отчетность в налоговый орган содержит минимальные показатели, а сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах, недостоверны и противоречивы, доказательства фактического использования должником якобы приобретенных услуг по ежедневной комплексной уборке помещений отсутствуют.

Судами принято во внимание, что результаты проверки обоснованности получения должником налоговых вычетов по НДС отражены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 по делу № А12-35911/2017, от 08.06.2017 по делу № А1235909/2017, от 02.08.2017 по делу № А1235910/2017, которыми установлено создание должником формального документооборота, с целью необоснованного наращивания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также вывода денежных средств в особо крупном размере со счетов проверяемого лица.

Согласно выпискам о движении денежных средств должника сумма ущерба должнику в результате совершения порочных (мнимых) сделок, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, составила 173 426 147,98 руб.

Судами отражено, что материалами выездных и камеральных налоговых проверок подтверждаются неправомерные действия контролирующих должника лиц в 2015, 2016 годах по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 173 426 147,98 руб. путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов (ООО «Траст-Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Комплекс», ООО «Прогресс-Гарант»), что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника.

При этом судами установлено, что в 2015 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляла 77 966 686 рублей (с 12.05.2015 по декабрь 2015 года включительно), при стоимости активов 44 901 000 руб. (ООО «Прогресс-Гарант» в размере 24 325 000 руб. (54% от стоимости активов), ООО «Траст-Логистика» в размере 53 641 686 руб. (119,5% от стоимости активов).

В 2016 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам составляла 122 867 805,58 руб.: ООО «Траст-Логистика» в размере 61 179 907,98 руб. в 1-3 кварталах 2016 года; ООО «Комплекс» в размере 31 456 240 руб. в 1-3 кварталах 2016 года; ООО «Меридиан» в размере 12 097 921,20 руб. в 4 квартале 2016 года; ООО «БСП-Эксперт» в размере 8 757 567,40 руб. в 4 квартале 2016 года (26-27.10.2016); ООО «Поволжье» в размере 3 376 169 руб. в 4 квартале 2016 года (12.12.2016), ООО «Эхлер Плюс» в размере 3 000 000 руб. в 4 квартале 2016 года (12.12.2016), ООО «Ризен» в размере 3 000 000 руб. в 4 квартале 2016 года (21.11.2016), что соответствует критериям существенно убыточных сделок.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью виновные действия контролирующих должника лиц (а именно: на основании фиктивно составленных от имени ООО «Траст-Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Комплекс», ООО «Прогресс-Гарант» документов, без законных оснований произвели перечисление денежных средств должника указанным организациям) привели к невозможности погашения требований кредиторов.

При установлении лиц, контролирующих должника, а также степени их вовлеченности в процесс управления должником, суды исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 28.03.2014 по 14.07.2016 являлась Козинцева С.А., которая также являлась учредителем должника в период с 28.03.2014 по 08.04.2015 с долей участия в размере 100 %. Дрямов В.Н. являлся участником должника в период с 12.05.2015 по 09.11.2016 с долей участия в размере 100 %, а с 10.11.2016 по настоящее время – с долей участия в размере 50%.

Суды, принимая во внимание, что Дрямов В.Н. как единственный участник должника должен был своевременно получать информацию от директора о действительном положении дел в обществе, контролировать работу директора, не мог не интересоваться состоянием активов должника и их использованием для целей извлечения прибыли, и установив, что вывод денежных средств осуществлялся в период, когда Дрямов В.Н. являлся учредителем должника, в связи с чем мог оказывать влияние на принятие директором управленческих решений и определять направления деятельности контролируемого общества, признали Дрямова В.Н. виновным в причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

В отношении Ермак Т.Н. суды установили, что она являлась родной сестрой Дрямова В.Н. и фактическим руководителем должника, так как возглавляла группу организаций, имеющих в названии слово «Элоя», осуществляющих идентичный вид деятельности, что и должник (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений), учредителями и руководителями которых выступают Ермак Т.Н. и Дрямов В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении Козинцевой С.А.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета «фирм-однодневок», являются Дрямов В.Н. и Ермак Т.Н.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Дрямовым В.Н. и Ермак Т.Н. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) 24.01.2017, а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 26.11.2019, в связи с чем пришли к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий обратился в суд 26.11.2019, то есть в пределах одного года с 25.10.2019 – с даты обращения Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предоставления всех сведений, необходимых для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В спорном случае, определяя момент, с которого следует исчислять субъективный годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суды установили дату 25.10.2019, то есть дату обращения Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако судами не дана оценка доводам ответчиков о том, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дрямова В.Н. и Ермак Т.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 12-11/747, которое оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела № А12-7599/2018.

Следует отметить, что в требовании Федеральной налоговой службы от 25.10.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также указано на то, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 12-11/747) налоговым органом установлены лица, фактически контролировавшие должника, и получавшие выгоду от его деятельности: Ермак Т.Н. и Дрямов В.Н.

Таким образом, суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А12-70406/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев