СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело №67-10184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая  2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

 ФИО2,  

 

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос» (№07АП-2817/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) по делу №А67-10184/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грос» (634539, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 № 178 о назначении административного наказания.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Томской области (

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО4 по доверенности от 20.12.2017 (на три года) 

от заинтересованного лица:  ФИО5 по доверенности от 28.12.2017 (до 31.12.2018)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 по доверенности от  09.09.2018 (на один год) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грос» (далее - ООО «Грос», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области,  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 №178 о назначении административного наказания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр, административный орган) (с учетом уточнения заинтересованного лица).

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области (далее - прокуратура). 

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грос» отказано.

В поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, общество, ссылаясь  на  нарушение норм материального и процессуального права при фиксации административного правонарушения (невозможно определить какими техническими средствами осуществлялись измерения; для определения координат  характерных точек объектов недвижимого имущества и составления схем  экспертиза не проводилась; при осуществлении замеров представитель общества и понятые не  присутствовали),  истечение срока давности привлечения к административной ответственности;  наличие оснований  для признания правонарушения малозначительным либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, просит решение суда отменить, принять по делу один из новых судебных актов, признать незаконным и отменить постановление,  объявить устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отменить постановление в части назначения наказания заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ либо  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Росреестр, прокуратура возражают относительно доводов  апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей процессуальных сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2017 по 06.10.2017 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и Управления Росреестра по Томской области проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства и установлено самовольное использование обществом  в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на землю, в нарушение требований статьи  26 Земельного кодекса Российской Федерации, части  земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 площадью 9247 кв. м, а также не сформированные и не поставленные на кадастровый учет земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 26 842 кв. м, на которых обществом осуществляется добыча полезных ископаемых, о чем составлен акт проверки от 06.10.2017.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Томский межрайонный природоохранный прокурор 06.10.2017 возбудил в отношении ООО «Грос» дело об административном правонарушении с  направлением материалов в Управление Росреестра.

28.11.2017 главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора ФИО5 вынесено постановление о признании ООО «Грос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выраженного в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 площадью 9247 кв. м, а также не сформированных и не поставленных на кадастровый учет земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 26 842 кв. м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 с  назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, который пришел к выводам о доказанности административным органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности и оснований как для применения положений статьи 2.9, так и 4.1.1 КоАП РФ.

 Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, названные действия совершены при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра земельного участка от 18.08.2017, актом проверки от 06.10.2017, схемой расположения земельного участка, фотоматериалами, объяснениями, постановлением  о возбуждении дела об  административном правонарушении от 06.10.2017, а также иными материалами дела (земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 ООО «Грос» не принадлежит, предоставлен Администрации Мирненского сельского поселения Томского района от 03.08.2011 № 1569-з в постоянное бессрочное пользование, права на землю, перечисленные в главах III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, у общества отсутствуют),  оценив которые, суд признал обоснованным привлечение общество к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы  общества об отсутствии состава административного правонарушения в связи с занятием земель на основании воли администрации Мирненского сельского поселения, выраженный в договорах подряда, несостоятельны, поскольку в порядке, установленном главой V.1. Земельного Кодекса Российской  Федерации, воля управомоченного лица на передачу земельного участка в пользование не выражена, соответствующие  решения органом местного самоуправления не принимались; наличие договора подряда не удостоверяет прав юридического лица на самовольно используемые земли площадью 36089 кв.м.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом характера договоров подряда, заключенных между Мирненским сельским поселением и ООО «Грос» о выполнении работ по разработке общераспространенных полезных ископаемых (передавались администрации в  оплату  по договору  подряда), а также деятельность ООО «Грос» по последующей реализации этих общераспространенных полезных ископаемых покупателям не подтверждают доводы заявителя о ведении  добычи общераспространенных полезных ископаемых  для собственных нужд, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Доводы  общества об отсутствии в материалах дела доказательств утверждения использованных технических средств в установленном порядке в качестве средств измерения, а также сертификации  таких средств,  о проведении замеров, произведенных в ходе проверки и расчет площади используемого ООО «Грос» земельного участка с использованием не надлежащих средств технического измерения, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Результаты замеров и расчета площади земельного участка, полученные с помощью сертифицированного геодезического спутникового приемника Hiper SR,  данный прибор внесен в государственный реестр об утвержденных типах средств измерений, ему присвоен номер 52741-13 (по сведениям с официального сайта Росстандарта), выдано свидетельство об утверждении средств измерения со сроком действия 25.01.2023; является средством измерения, прошел соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 0089094 от 16.12.2016 (заводской номер прибора 1226-10164), действительно до 16.12.2017; ответом  ЗАО «Геостройизыскания» от 24.12.2015 №1501756/1501763 подтверждено наличие у геодезического спутникового приемника Hiper SR технической возможности осуществить замеры земельного участка и определить его площадь в отсутствие данных лазерного дальномера; из  ответа руководителя Управления Росреестра по Томской области на запрос Томского межрайонного природоохранного прокурора следует, что на момент проведения прокурорской проверки в пользовании государственных инспекторов г. Томска и Томского района Управления Росреестра по Томской области находился только один спутниковый приемник Hiper SR (заводской номер 1226-10164),   и зафиксированные в Акте осмотра, являются показаниями специальных технических средств и в силу статей 26.2, 26.8 КоАП РФ являются допустимыми  доказательствами по делу об административном правонарушении.

Осуществление должностным лицом государственным инспектором г.Томска и Томского района по использованию и охране земель ФИО7 обмера границ  используемых земельных участков и соотнесение результатов обмера со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует статье 71 ЗК РФ, Положению о государственном земельном надзоре, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от  02.01.2015 №1, пунктам 54, 57, 78 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  ООО «Грос» каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенных замеров и места расположения земельных участков, указанных в схемах, фактическим обстоятельствам не представлено.  

Отсутствие  при осуществлении замеров представителя ООО «Грос» и понятых, не ведение видеосъемки, не свидетельствует о незаконности  результатов полученных замеров, с учетом проведения проверки деятельности ООО «Грос» в рамках Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который не содержит требований об обязательном присутствии представителей общества и понятых или применении видеозаписи при осмотре, осуществляемом прокурором в ходе проверки,  и извещения ООО «Грос» о предстоящей проверке  (решение о проведении проверки с подписью директора ООО «Грос» ФИО8 о получении копии решения 18.08.2018). 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходя из характера вменяемого правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом, суд исходил из выявления факта допущенного обществом нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть земельного участка по результатам проверки 06.10.2017 (возбуждение дела об административном правонарушении прокурором с вынесением  постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 28.4 КоАП РФ)), следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел не истек;  отклонив ссылку общества на прекращение деятельности на земельном участке с 19.08.2017,  как противоречащую представленным в  материалы сведениям  о потреблении ООО «Горс» электрической энергии по адресу Мирненского карьера вплоть до декабря 2017г., а также об осуществлении самовывоза полезных ископаемых с Мирненского карьера, расположенного в месте совершения правонарушения, хозяйствующими субъектами по договорам поставки с ООО «Грос», в том числе, после августа 2017г.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем земельного законодате-льства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения (статья  2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, вывод  суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ,  основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предуп-реждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (о чем общество не заявляло), доказательств тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, а также чрезмерности размера назначенного штрафа, существенным образом, влияющим на его финансовое положение, материалы дела не содержат, судом не усмотрено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской  области по делу №А67-10184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3