АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7030/23 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-67724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А60-67724/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»                        (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (далее – Учреждение) о возмещении убытков в размере 31 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что положительный результат для общества, достаточный для возмещения убытков, был достигнут при отказе в удовлетворении требований Учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращает внимание суд округа, что именно действия Учреждения по отказу от договора привели к необходимости обращаться с заявлением с антимонопольный орган.

Настаивает на том, что заключение обществом договоров об оказании услуг по представлению его интересов  в антимонопольном органе  и оплата данных услуг являются следствием незаконных действий Учреждения по попытке включения общества в реестр недобросовестных  поставщиков.

      В отзыве на кассационную жалобу Учреждение  просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции  без изменения.

Проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением и обществом заключен договор от 09.03.2022 на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, пристройству, содержанию, возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания. 

С учетом многочисленных нарушений условий договора со стороны общества, решением от 06.06.2022, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 09.03.2022 на основании раздела 7 договора, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решение об одностороннем отказе от договора направлено обществу посредством почтовой связи и получено последним 02.07.2022. 

Антимонопольным органом 25.07.2022 решено не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что в связи с необоснованным обращением Учреждения в антимонопольный орган обществом  понесены расходы, связанные с участием в рассмотрении заявления, а именно:  для представления интересов в антимонопольном органе обществом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 31 800 руб., общество обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и исходил из доказанности несения обществом расходов на оплату услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и наличия оснований для их возмещения учреждением ввиду отказа антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением антимонопольным органом вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным поведением Учреждения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции  верно указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях учреждения признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом  расходами и противоправным поведением Учреждения. 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 На основании части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в силу вышеприведенных правовых норм направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является не правомочием, а его обязанностью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  направляя в антимонопольный орган сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, необходимые для разрешения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Учреждение действовало во исполнение императивных требований Закона № 44-ФЗ. 

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что обстоятельств преждевременного или необоснованного обращения в антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления не установлено, заявление рассмотрено антимонопольным органом по существу. Равно как и не установлены   факты необоснованного отказа учреждения от контракта, совершения им действий, препятствующих исполнению контракта.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения. 

Односторонний отказ учреждения от договора мотивирован нарушениями его условий со стороны общества, которые последним документально не опровергнуты. Недействительным в установленном законом порядке отказ от договора не признан, доказательств его недействительности в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что обществом не доказана причинно-следственная  связь между его расходами  на оплату услуг и виновным (недобросовестным) поведением Учреждения.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что  нарушений прав общества при этом не произошло, поскольку оно не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А60-67724/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок