925/2023-16831(3) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4811/2022

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  06-13.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 24.11.2022 по делу № А72-4811/2022 (судья Карсункин С.А.), возбужденному  по заявлению акционерного общества «Контактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы  Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,  

об оспаривании решения, в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Контактор» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),  от УФНС России по Ульяновской области - Остина В.А. (доверенность от 30.12.2022),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Контактор» (далее - АО «Контактор», общество) обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (сейчас  правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области;  далее - налоговый орган) от 30.09.2021 № 2489 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением от 24.11.2022 по делу № А72-4811/2022 Арбитражный суд Ульяновской  области заявленные требования удовлетворил.  

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

АО «Контактор» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.  

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв  до 13.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  было продолжено в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу  поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Представитель АО «Контактор» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО  «Контактор» за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 30.09.2021 № 2489,  которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 127 308 руб.,  налог на прибыль организаций в сумме 6 274 044 руб., страховые взносы на обязательное  медицинское страхование в сумме 332 051 руб. 90 коп., страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование в сумме 1 432 380 руб. 73 коп., страховые взносы на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством в сумме 188 813 руб. 81 коп., пени в общей сумме 757 954 руб. 15 коп. и  штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей  сумме 374 809 руб. 19 коп.  

Решением от 10.01.2022 № 07-09/00094 Управление оставило решение налогового  органа без изменения.  

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, страховых взносов, пени и  штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении АО  «Контактор» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли  по взаимоотношениям с ООО «Стимул» и ООО «Премьера». Также, по мнению  налогового органа, АО «Контактор» в нарушение п.1 ст.420 и п.1 ст.421 НК РФ не вело  учет объекта обложения страховыми взносами и не определяло базу для исчисления  страховых взносов с выплат и иных вознаграждений физическим лицам, якобы  оказывавшим услуги от имени ООО «Стимул» и ООО «Премьера», полученных ими за  фактическое выполнение трудовых обязанностей на территории АО «Контактор», в  нарушение п.1, 3 ст.431 НК РФ не производило исчисление и уплату страховых взносов.  Для создания видимости наличия реальных экономических (производственных)  потребностей в получении услуг от ООО «Стимул» и ООО «Премьера» под видом  оптимизации подразделений, загрузки производства и численности персонала АО  «Контактор» вывело из штата часть работников, труд которых является неотъемлемой  частью единого технологического процесса, путем сокращений и увольнений. В ходе  выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие, что лица,  которые работали на территории налогоплательщика в качестве представителей ООО  «Стимул» и ООО «Премьера», фактически являлись работниками самого АО  «Контактор», то есть между сторонами возникали трудовые отношения либо данные  отношения фактически не прерывались с момента фиктивного увольнения работника из  АО «Контактор». Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной  жизни, подлежавшие отражению в налоговой отчетности, действия налогоплательщика  были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует  о нарушении п.1 ст.54.1 НК РФ.  

Не согласившись с решением налогового органа, АО «Контактор» обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель  (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им  поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых  вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом  налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и  предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270  НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в  применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие  вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и  

расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как установлено судом первой инстанции, АО «Контактор» зарегистрировано в  качестве юридического лица 29.04.1992, поставлено на налоговый учет 19.09.2002,  основной вид деятельности - производство электрической распределительной и  регулирующей аппаратуры (ОКВЭД 27.12).  

В проверяемом периоде АО «Контактор» заключило с поставщиками - ООО  «Стимул» и ООО «Премьера» договоры от 01.01.2016 № 16юр и от 01.08.2018 № 54  соответственно, по которым поставщики оказывали обществу услуги, в том числе по  сборке изделий, узлов PSV, комплектации сборочных цехов; по погрузке, разгрузке и  перемещению грузов по территории общества; по проектированию оснастки, сортировке и  покраске деталей, обработке заявок, разработке систем ИЦЭО; по разработке и подготовке  технической документации; по ремонту, эксплуатации, чистке и растопке котлов, ремонту  печи и приспособлений, заточке режущего инструмента; по комплектации ТМЦ; по  разработке, отладке программ микроконтроллера; химического анализа гальванических  ванн; по сохранности промкомбината Никольское; по очистке и осаждению сточных вод.  

По факту оказания услуг ООО «Стимул» и ООО «Премьера» выставили АО  «Контактор» счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг), к которым были  оформлены приложения, включающие в себя информацию: реквизиты приложения и акта,  к которому оно составлено, наименование исполнителя, наименование заказчика, вид  оказанной услуги (выполненных работ), в том числе (в зависимости от конкретно  оказанных услуг и выполненных работ) количественные характеристики выполненных  работ (оказанных услуг), цена оказания услуг (выполнения работ) за единицу измерения;  применимые коэффициенты загруженности, отметка об отсутствии у заказчика претензий  к объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) за подписью  ответственного лица, стоимость оказанных услуг (выполненных работ) без НДС, сумма  НДС, общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ) с НДС, подписи  представителей и печати организаций заказчика и исполнителя.  

По мнению налогового органа, АО «Контактор» заключило притворные сделки с  поставщиками с целью прикрыть заведомо противоправные возмездные сделки, конечной  целью участников является создание формального правового основания для получения  неправомерной налоговой экономии для общества в виде применения налоговых вычетов  и расходов, неуплаты страховых взносов. Поставщики создавали видимость формальных  работодателей в отношении лиц, которые фактически выполняли трудовые функции на  территории АО «Контактор», а также выступали посредниками между указанными  работниками и обществом при выплате им заработной платы, то есть общество  перечисляло (выплачивало) работникам заработную плату не напрямую, а через  указанных посредников.  

В проверяемом периоде ООО «Стимул» (с 01.01.2016 по 01.08.2018) по договору   № 16юр и ООО «Премьера» (с 01.08.2018 по 31.12.2018) по договору № 54 оказывали для  АО «Контактор» одни и те же виды услуг. По взаимоотношениям с поставщиками  установлено создание видимости оказания работ и услуг в адрес АО «Контактор».  

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на: 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической  деятельности, а также номинальность учредителей/руководителей ООО «Стимул» и ООО  «Премьера», наличие взаимосвязи между ООО «Стимул» и ООО «Премьера»;  

- взаимосвязанность ООО «Стимул», ООО «Премьера» и АО «Контактор»,  деятельность группы лиц в целях получения налоговой экономии потенциальными  выгодоприобретателями;  

- отсутствие объективных экономических предпосылок и последующих  положительных экономических результатов от заключения АО «Контактор» сделок с  ООО «Стимул» и ООО «Премьера», отсутствие документального подтверждения  принятого решения акционеров или исполнительного органа о передаче отдельных  технологических операций сторонним исполнителям;  

- искусственное выведение части работников за штат (при этом указанные работники  продолжали работать в АО «Контактор» в качестве сотрудников ООО «Стимул» или ООО  «Премьера»), а также использование неофициального трудоустройства;  

- формальное трудоустройство работников АО «Контактор» в организации,  взаимосвязанные с ООО «Стимул» и ООО «Премьера» - ООО «Стимул Джоб» (ИНН  

<

***>, до 09.06.2016 - ООО «Стартап») и ООО «Антей» (ИНН 

<

***>);  

- обналичивание ООО «Стимул» и ООО «Премьера» денежных средств;  

- налоговую экономию АО «Контактор», полученную в результате сознательных и  умышленных взаимоотношений с ООО «Стимул» и ООО «Премьера».  

Поставщики для выполнения указанных в договорах и в актах услуг предоставляли  АО «Контактор» только услуги рабочей силы (работников) без средств производства  (производственных помещений, инструментов, механизмов, транспортных средств, сырья,  материалов, энергии и т.д.).  

В договорах № 16юр и № 54 не предусмотрены технологические схемы оказания  услуг в виде описания последовательности (порядка) операций (действий) исполнителя по  отношению к конкретным объектам во времени (нет графика работы) и в пространстве (не  указаны определенные территории и участки заказчика) в условиях текущего  производственного процесса; не предусмотрено использование при оказании услуг  средств производства (не указаны транспортные средства, оборудование, инструменты,  погрузчики и т.д.), принадлежащих исполнителю, заказчику или третьим лицам;  отсутствуют сметы расчета стоимости услуг, указанных в спецификациях.  

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что АО  «Контактор» по условиям договоров в виде услуг могло потреблять только труд  работников, предоставляя им для работы (для приложения труда) материалы,  информацию, производственные помещения и сооружения, инструменты, транспортные  средства, канцлерские товары, компьютеры и оргтехнику, столы и стулья, обеспечивая их  не только средствами производства, но и создавая условия труда, обеспечивающие  безопасность на производстве.  

Налоговый орган не оспаривает, что факт оказания ряда услуг действительно  подтверждается свидетельскими показаниями, однако полагает, что работы, указанные в  спорных договорах и актах, в действительности выполнялись физическими лицами,  фактически привлеченными самим АО «Контактор» под видом работников ООО  «Стимул» и ООО «Премьера», якобы направленных ими для выполнения данных услуг.  Физические лица, в том числе бывшие сотрудники АО «Контактор», работали на  территории общества и при выполнении трудовых функций подчинялись должностным  лицам общества. Выполняемые привлеченными лицами работы являлись частью единого  производственного процесса налогоплательщика. Расчет АО «Контактор» экономического  эффекта от привлечения ООО «Стимул» и ООО «Премьера» для выполнения  дополнительных заказов, по мнению налогового органа, основывается на обезличенных  данных и не привязан к конкретным цехам, участкам предприятия, к работникам (и их  

количеству), к актам выполненных работ. Расчет не позволяет сделать вывод о получении  положительного экономического эффекта от сделок со спорными контрагентами. У  общества отсутствуют надлежащим образом оформленные решения акционеров или  исполнительного органа о передаче отдельных технологических операций стороннему  исполнителю на основании договора оказания услуг.  

Как отмечает налоговый орган, расходы, понесенные АО «Контактор» на оплату  услуг поставщиков, противоречат п.1 ст.252 НК РФ, так как стоимость услуг, указанных в  договорах с ООО «Стимул» и ООО «Премьера», определена сторонами произвольно:  отсутствуют какие-либо расчеты экономического обоснования заключения сделки,  расчеты экономической выгоды от привлечения этих организаций, расчеты стоимости  (цены) работ (услуг), указанных в спецификациях к договорам с поставщиками.  Утверждение АО «Контактор» о том, что заключение договоров с указанными  поставщиками позволило оптимизировать издержки, повысить качество процессов,  оптимизировать численность персонала, налоговый орган счел субъективным  утверждением, не подтвержденным экономическими показателями. Выявленная схема  организации привлечения работников нарушает права последних, так как они не являются  официально трудоустроенными, а с выплаченных им доходов не исчислены и не уплачены  НДФЛ и страховые взносы.  

Наличие взаимосвязи между ООО «Стимул» и ООО «Премьера» налоговый орган  обосновывает следующим: ФИО3 в разные периоды занимал руководящие  должности в этих организациях; организации находились в процессе реорганизации в  форме присоединения одной к другой; по мере прекращения деятельности ООО «Стимул»  в 2018 году его покупатели/заказчики (в том числе АО «Контактор») переходили к ООО  «Премьера».  

По данным АО «Контактор», на его территорию в 2016-2018 годах было допущено  223 сотрудника ООО «Стимул», из которых только в отношении 33 ООО «Стимул»  представило справки по форме 2-НДФЛ, и 117 сотрудников ООО «Премьера», из которых  только в отношении 26 ООО «Премьера» представило справки по форме 2-НДФЛ.  

Расчеты по страховым взносам за 2017 год ООО «Стимул» представило в отношении  21 физического лица, ООО «Премьера» за 2018 год - в отношении 26 физических лиц;  ООО «Премьера» представило в налоговый орган трудовые договоры и табели учета  рабочего времени за август-декабрь 2018 года в отношении только 41 работника.  

При этом, ООО «Стимул» и ООО «Премьера» не представили затребованные  налоговым органом копии реестров за 2018 год, направленных в банк на зачисление  заработной платы работникам, которые, по данным АО «Контактор», выполняли работы  на территории общества в 2016-2018 годах.  

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о несовпадении  сведений, представленных АО «Контактор», ООО «Стимул» и ООО «Премьера» о  количестве работников ООО «Стимул» и ООО «Премьера», занятых в обществе.  

Также налоговый орган указывает, что при анализе показателей начисленных к  уплате в бюджет налога на прибыль и НДС ООО «Стимул» и ООО «Премьера»  установлена значительная доля расходов и налоговых вычетов. За услугами к ООО  «Стимул» и ООО «Премьера» обращалось не только АО «Контактор», но и иные  реальные организации. При этом при анализе движения денежных средств на счетах ООО  «Стимул» и ООО «Премьера» установлена схема по выводу денежных средств по цепочке  контрагентов, созданных в те же периоды, что и ООО «Стимул» и ООО «Премьера»,  которые ликвидировались по мере прекращения деятельности ООО «Стимул» и ООО  «Премьера».  

Налоговый орган ссылается на взаимосвязь ООО «Стимул» и ООО «Премьера» с  ООО «Стимул Джоб» (ИНН 

<

***>, до 09.06.2016 - ООО «Стартап») и ООО «Антей»  (ИНН 

<

***>), которые представили справки о доходах по форме 2-НДФЛ за январь- март 2016 года в отношении 11 физических лиц, работавших на территории АО  

«Контактор» от имени ООО «Стимул» и ООО «Премьера», но с которыми у АО  «Контактор» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не отражено каких-либо операций.  

Также налоговый орган ссылается на наличие взаимоотношений ФИО3  (учредитель/руководитель ООО «Стимул» и ООО «Премьера») с АО «Контактор» еще до  государственной регистрации ООО «Стимул» (10.07.2013). ФИО3 в 2009 и 2011  годах выполнял для АО «Контактор» работы по договорам гражданско-правового  характера (код дохода 2010), о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ. По выписке по  счетам ФИО3 установлена операция по перечислению денежных средств в адрес  ФИО4 (директор по персоналу АО «Контактор»), что, по мнению налогового  органа, свидетельствует о наличии личной выгоды должностных лиц АО «Контактор» от  взаимодействия с ФИО3 в рамках сделок с ООО «Стимул» и с ООО  «Премьера».  

Налоговый орган полагает, что допросами физических лиц подтверждено, что  трудоустройство новых работников через фиктивных работодателей контролировалось  самим АО «Контактор» через его кадровую службу, физические лица работали на  территории общества и при выполнении трудовых функций подчинялись его  должностным лицам, заработную плату часть работников получали неофициально  наличными денежными средствами.  

Налоговым органом сделан вывод об умышленном заключении АО «Контактор» с  ООО «Стимул» и ООО «Премьера» договоров на оказание услуг с целью сокрытия  количества неофициально занятых в обществе работников и размера их вознаграждения, а  также вывода денежных средств и их обналичивания, для чего денежные средства  переводились на расчетные счета ООО «Стимул» и ООО «Премьера» под видом оплаты за  оказанные услуги, часть указанных денежных средств расходовалась на перечисление  вознаграждения физическим лицам, которые работали на территории АО «Контактор»  (без начисления страховых взносов и удержания НДФЛ), а часть - обналичивалась.  Состоявшие в штате АО «Контактор» работники через увольнение выводились за штат,  затем ООО «Стимул» (ООО «Премьера») заключало с ними трудовые договоры, при этом  работники без перерыва продолжали исполнять свои прежние трудовые обязанности на  территории АО «Контактор», то есть для работников формально менялась только сторона  трудового договора (работодатель) и денежные средства в виде оплаты труда начали  поступать не напрямую от АО «Контактор», а предварительно перечислялись  налогоплательщиком на счета ООО «Стимул» и ООО «Премьера», а оттуда - на  банковские карточки работников или выдавались наличными. Наем части новых  работников АО «Контактор» также осуществляло посредством использования схемы  трудоустройства через ООО «Стимул» (ООО «Премьера»), когда соискатели  направлялись обществом для оформления на работу в ООО «Стимул» (ООО «Премьера»),  или соискатель в поисках работы напрямую обращался в ООО «Стимул» (ООО  «Премьера»). В обоих случаях с соискателем заключали трудовой договор ООО «Стимул»  или ООО «Премьера» в качестве работодателя, и они направлялись на работу на  территорию общества. И в этом случае заработная плата работникам, которые по такой  схеме трудоустраивались на работу в АО «Контактор», также выплачивалась не  напрямую, а путем перечисления денежных средств на счета указанных организаций,  которые затем переводили их на карточки работников или выдавали наличными. Часть  работников работала на территории АО «Контактор» без заключения трудового договора  с кем-либо и без записи в трудовой книжке, в подтверждение чего налоговый орган  ссылается на свидетельские показания.  

Действия АО «Контактор», ООО «Стимул» и ООО «Премьера», по мнению  налогового органа, были согласованными и направленными на введение физических лиц в  заблуждение относительно реального работодателя с целью освобождения АО  «Контактор» от обязательств перед ними, предусмотренных Трудовым кодексом  

Российской Федерации (в частности, оплата времени простоя); на введение в заблуждение  относительно реального количества работников и величины расходов на оплату труда; на  вывод денежных средств через ООО «Стимул» и ООО «Премьера»; на уменьшение  налоговых обязательств АО «Контактор», выразившееся в неисполнении обязанностей  налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ, в неуплате страховых взносов с  реальной заработной платы лиц, которые трудились на территории АО «Контактор», в  занижении налога на прибыль и НДС.  

Суд первой инстанции указанные доводы налогового органа обоснованно отклонил. 

Согласно п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение  сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не  имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных  показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив,  посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в  силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Искажение может выражаться в учете мнимых сделок, то есть сделок, совершенных  лишь для вида, в сокрытии информации о сделках и в учете притворных сделок, то есть  сделок, которые призваны прикрыть действительную волю сторон.  

В данном случае налоговый орган полагает, что искажение заключается в том, что  работники ООО «Стимул» и ООО «Премьера» якобы являлись работниками АО  «Контактор», с которыми у него возникли фактические трудовые отношения, а  привлечение ООО «Стимул» и ООО «Премьера» было необходимо для того, чтобы ввести  в заблуждение физических лиц относительно реального работодателя и контролирующие  органы относительно действительного количества работников и величины расходов на  оплату труда.  

При этом, как заключение АО «Контактор» договоров с ООО «Стимул» и ООО  «Премьера», так и реальное выполнение услуг, указанных в актах и приложениях к ним,  силами работников, направленных в общество ООО «Стимул» и ООО «Премьера»,  налоговым органом фактически не оспаривается. То есть, выполнение операций,  указанных в актах, а также необходимость их использования в производственной  деятельности АО «Контактор» налоговым органом под сомнение не ставится.  

Налоговым органом не оспаривается также фактическая оплата оказанных услуг.  Более того, налоговым органом приводится довод о необходимости начисления страховых  взносов на стоимость услуг, как на заработную плату работников, которые якобы  состояли с обществом в трудовых отношениях.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, направление работодателем  работников для выполнения работ на территории иного хозяйствующего субъекта не  противоречит действующему законодательству и предусмотрено ст.18.1 Закона  Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской  Федерации», согласно которой под осуществлением деятельности по предоставлению  труда работников (персонала) понимается направление временно работодателем своих  работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся  работодателями данных работников, для выполнения данными работниками  определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под  управлением и контролем принимающей стороны.  

Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по  которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику  для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых  функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется  оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд  направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями,  определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с  исполнителем.  

Из изложенного следует, что в подобном случае работники выполняют работы на  территории принимающей стороны в ее интересах, и под управлением и контролем  принимающей стороны.  

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой  ситуации само по себе выполнение работниками ООО «Стимул» и ООО «Премьера»  операций, входивших в предмет договоров с этими поставщиками, на территории АО  «Контактор» под управлением и контролем его сотрудников не свидетельствует о том, что  эти работники вступали в трудовые отношения с принимающей стороной.  

Оказание услуг (выполнение операций, предусмотренных договорами) с учетом  графика работы принимающей стороны, в том числе отсутствие осуществления  деятельности в период простоев и корпоративных отпусков, также не указывает на  наличие трудовых отношений с АО «Контактор» и обусловлено исключительно  производственной деятельностью принимающей стороны.  

Довод АО «Контактор» о том, что оно не желало ни формально, ни фактически  вступать в трудовые отношения с предоставленным персоналом, поскольку это  противоречило тем экономическим и деловым целям, которыми общество  руководствовалось при заключении договоров с ООО «Стимул» и ООО «Премьера»,  налоговый орган не опроверг.  

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между  работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия  труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно  и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется  лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под  управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового  распорядка, действующие у данного работодателя.  

Доказательства наличия между АО «Контактор» и физическими лицами -  работниками ООО «Стимул» и ООО «Премьера» соглашения о личном выполнении ими  определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах общества -  налоговым органом не предоставлено.  

В спецификациях к договорам указано на осуществление персоналом ООО  «Стимул» и ООО «Премьера» определенных действий, а не трудовой функции.  

Большинство свидетелей, допрошенных в ходе проверки, пояснили, что трудовой  договор они подписывали с ООО «Стимул» или ООО «Премьера», либо после увольнения  с АО «Контактор» были трудоустроены в ООО «Стимул» или ООО «Премьера».  

Выплата заработной платы также производилась ООО «Стимул» и ООО «Премьера».  Доказательств выплаты заработной платы работникам поставщиков именно обществом по  настоящему делу не представлено.  

Оплата в адрес ООО «Стимул» и ООО «Премьера» осуществлялась в зависимости от  оказания конкретных объемов услуг.  

Персонал ООО «Стимул» и ООО «Премьера» находился в «подчинении» у общества  только в той мере, в которой это следовало из существа услуг по договорам. Общество не  предоставляло персоналу поставщиков отпуска и иные социальные гарантии.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений  договоров, норм действующего законодательства и существа сложившихся отношений,  АО «Контактор» отразило операции с ООО «Стимул» и ООО «Премьера» для целей  налогообложения в соответствии с их экономическим смыслом, который заключался в  оказании услуг на территории заказчика; искажения сведений о хозяйственных операциях  не допущено.  

Относительно доводов налогового органа о том, что в договорах с поставщиками  предусмотрено предоставление обществу только услуг рабочей силы (работников) без  предоставления средств производства и организационных и управленческих  сопутствующих услугам действий по организации работы физических лиц на территории  предприятия; не предусмотрены технологические схемы оказания услуг, использование  при оказании услуг средств производства и сметы расчета стоимости услуг, указанных в  спецификациях, работники, привлекаемые для оказания тех или иных разнородных услуг,  не объединены в группы по специальностям или функциям, суд первой инстанции указал,  что действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в  договор оказания услуг таких условий, равно как и не запрещено оказание исполнителем  услуг с использованием средств производства заказчика.  

В подтверждение довода о том, что ООО «Премьера» было выбрано как контрагент с  наиболее выгодными для АО «Контактор» условиями по результатам сопоставления  коммерческих предложений поставщиков аналогичных услуг, общество представило  копии коммерческих предложений и сопроводительных писем, полученных в процессе  поиска поставщика услуг. В частности, общество представило предложения ООО  «Анкор» и ООО «Юнити» - компаний, специализирующихся в сфере работы с персоналом  и оказывающих различные услуги.  

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  п.1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй данного кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.9 постановления Пленума от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», установление наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

То есть, для установления наличия либо отсутствия необоснованной налоговой  выгоды необходимо определить совершались ли налогоплательщиком действия с деловой  целью или единственной его целью являлось получение налоговой экономии.  

По утверждению АО «Контактор», приобретение по отдельным направлениям  деятельности услуг сторонних поставщиков имеет ряд существенных преимуществ. Так,  снижаются риски простоя, вызванного, например, неравномерной загрузкой. Заказчик  может в любой момент прервать или приостановить оказание услуг, либо ограничить  услуги определенным количеством человеко-часов, тогда как в рамках трудовых  отношений вынужденный простой подлежит оплате в размере не менее двух третей  среднего заработка или оклада (ст.157 ТК РФ). Повышается управляемость предприятием.  Уменьшаются денежные и трудовые затраты на кадровое обеспечение деятельности  предприятия: исполнители услуг самостоятельно занимаются оформлением большинства  необходимых документов и расчетами с работниками, в то время как заказчик должен  

лишь обработать закрывающие документы по договорам с исполнителями. Снижаются  издержки, связанные с «проблемными» работниками. Поставщик услуг может в любой  момент отозвать, заменить работников и выплатить возмещение ущерба.  

Из показаний директора по персоналу общества ФИО4 (протокол допроса  свидетеля от 11.11.2020) следует, что одной из причин принятия решения об  использовании услуг сторонних организаций являлась неравномерность загрузки  производства. При резком снижении объемов производства общество в случае содержания  собственных работников было бы вынуждено оплачивать им заработную плату за время  простоя. В случае привлечения сторонних компаний оплата производится за объем  выполненной работы.  

Согласно показаниям главного бухгалтера АО «Контактор» ФИО5 (протокол  допроса свидетеля от 13.11.2020) в обществе имела место неравномерная загрузка  производства, во время низкой загрузки (простоя) общество вынуждено было  выплачивать работникам заработную плату, не получая готовой продукции (по сути,  нести убытки). Для минимизации подобных потерь используется субподряд, когда  субподрядчику оплачивается только фактически произведенный объем. Таким образом  достигается экономия по сравнению с содержанием собственного персонала. Кроме того,  снижаются расходы на управление, обеспечение спецодежды, содержание раздевалок и  т.п.  

Следовательно, основным критерием при принятии решения о привлечении  поставщиков являлась производственная необходимость, а именно, прогнозные колебания  принятых заказов, которые невозможно произвести за счет создания страховых запасов  товаров и силами штатного персонала общества. Как видно из данных о выпуске  продукции в проверяемом периоде, количество принятых заказов ежемесячно изменялось.  В качестве факторов, влиявших на колебания производственных заказов в проверяемом  периоде, общество указало: сезонность (летом увеличивается объем строительных работ,  осенью и зимой начинается исполнение тендеров), политика тарифообразования (два раза  в год общество изменяет тариф и при его повышении дистрибьюторы заранее размещают  заказы для пополнения складов по текущим ценам), стимулирование спроса, а также  ответы на действия конкурентов с помощью промо- и маркетинговых акций, установление  жестких сроков поставок и контролируемый уровень склада.  

Как указано на стр.113 решения налогового органа, 49,83% работников ООО  «Стимул» и ООО «Премьера» оказывали услуги на территории АО «Контактор» менее 30  дней, из них 25,08% - менее 10 дней, что подтверждает довод общества о неритмичности и  отсутствии постоянной потребности в подобных работниках.  

Налоговый орган ссылается на то, что декларируемая обществом экономия от  привлечения ООО «Стимул» и ООО «Премьера» сводится к экономии на оплате труда в  виде разницы между часовой ставкой труда штатного персонала и персонала, который  якобы привлекается от поставщиков.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, АО «Контактор» привело  расчет экономического эффекта от привлечения поставщиков, который произведен на  основании сопоставления затрат на исполнение дополнительных заказов, которые  возникли у общества при привлечении поставщиков, и затрат, которые бы возникли у  общества в случае исполнения таких заказов силами штатного персонала общества.  Сопоставление произведено на основе расчетных часовых ставок персонала поставщиков,  занятого в оказании услуг по договорам, часовых ставок штатного персонала общества и  количества нормочасов, потребовавшегося дополнительно для покрытия колебаний  заказов. При этом расчет нормочасов производится на основе расчетного времени  технологических операций, требуемых для выполнения дополнительных заказов силами  поставщиков, и сведений из актов выполненных работ поставщиков. Как указывает  общество, поскольку при проведении тендера, а также при проведении периодических  переговоров об изменении цен, общество проводило анализ ценовых предложений и  

запрашивало детальную разбивку цены, сведения о часовых ставках были предоставлены  обществу поставщиками в рамках данных запросов.  

По утверждению АО «Контактор», экономический эффект в 2016 году составил  3 714 121 руб., в 2017 году – 3 634 663 руб., 2018 году – 4 221 731 руб. Налоговый орган  доказательств, опровергающих доводы общества, не представил.  

Из пояснений общества следует, что указанная экономия связана только с  привлечением работников ООО «Стимул» и ООО «Премьера» для выполнения  дополнительных заказов. Помимо этого, общество получало экономический эффект от  приобретения услуг поставщиков по целому ряду административных и  общехозяйственных функций.  

Наличие у общества коммерческого интереса в привлечении поставщиков также  подтверждается выводами самого налогового органа.  

Так, налоговый орган указывает на то, что в среднем один работник ООО  «Премьера» оказывал услуги обществу в течение 4,85 расчетных месяцев.  Соответственно, вступление в трудовые отношения с работниками на столь  непродолжительный срок привело бы к дополнительным расходам, поскольку требовало  бы значительных административных затрат, связанных с поиском и оформлением  работников, а также с расторжением трудовых договоров и оплатой простоев работникам,  при отсутствии необходимости в выполнении работ в течение остальных периодов в  течение года.  

Доводы налогового органа о том, что АО «Контактор» не должно было привлекать  поставщиков для выполнения работ (оказания услуг), которые ранее выполнялись  обществом собственными силами (его работниками), так как все поименованные работы  (услуги) являются составными элементами технологического цикла производства  (единого технологического процесса) самого общества, суд первой инстанции правильно  признал несостоятельными, поскольку они, по существу, сводятся к оценке  целесообразности финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической  деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик  осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта  выходит за пределы полномочий налогового органа.  

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение иных лиц для  выполнения производственных или вспомогательных функций, как не содержит и  обязанности хозяйствующего субъекта выполнять определенные функции только  собственными силами.  

В п.4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Как следует из предмета договоров и актов оказанных услуг, АО «Контактор» в  основном приобретались услуги, относящиеся к деятельности вспомогательного  персонала, а также персонала, потребность в труде которого непостоянна.  

Реальность осуществления АО «Контактор» хозяйственных операций налоговым  органом не оспаривается. Выбор способов достижения экономического эффекта, не  запрещенных действующим законодательством, предоставлен налогоплательщику.  

По мнению АО «Контактор», о реальности осуществления ООО «Стимул»  деятельности свидетельствует факт представления им справок по форме 2-НДФЛ и  расчетов по страховым взносам в отношении 88 работников, уплаты налога на прибыль  организаций и НДС. ООО «Стимул» несло расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается банковской выпиской.  

В проверяемом периоде ООО «Стимул» находилось по адресу: 

<

...>, затем по адресу: 

<

...>. Адреса не являлись «массовыми», отсутствие организации по этим  адресам налоговым органом не установлено. Кроме того, нахождение ООО «Стимул» по  этим адресам подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц.  

Контрагентами ООО «Стимул» являлись реальные организации, которые создавали  продукты (товары), оказывали услуги и выполняли работы, то есть располагали  реальными денежными средствами (стр.74 решения налогового органа).  

Как следует из решения налогового органа, ООО «Премьера» в 2017-2018 годах  представило справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам в отношении  266 работников, производило уплату налога на прибыль и НДС. ООО «Премьера» несло  расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, что  подтверждается банковской выпиской.  

В проверяемом периоде ООО «Премьера» находилось по адресу: 

<

...>. Наличие ООО «Премьера» по этому  адресу подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц.  

Как установил налоговый орган, покупателями услуг ООО «Премьера» выступали  реальные организации, которые создавали продукты (товары), оказывали услуги и  выполняли работы, то есть располагали реальными денежными средствами.  

Допрошенный в суде первой инстанции руководитель ООО «Стимул» и ООО  «Премьера» ФИО3 подтвердил свою причастность к деятельности этих  организаций.  

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях,  направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, могут  свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии  налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности  налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о  подчинении таких действий единой цели.  

Доказательства сговора АО «Контактор» и указанных организаций, осуществления  АО «Контактор» контроля за действиями ООО «Стимул» и ООО «Премьера» по  распоряжению денежными средствами за оплаченные услуги налоговым органом не  представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения,  взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.  

В рассматриваемом случае налоговым органом также не представлены  доказательства, что у АО «Контактор» при заключении сделок с указанными  контрагентами отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены  исключительно на получение налоговой экономии.  

Как отметил суд первой инстанции, налоговый орган в отзыве на заявление указал:  «…по данным платежных документов, до 2016 года ООО «Стимул» предоставляло АО  «Контактор» персонал, а с 2016 года начало оказывать услуги по перемещению грузов,  сборке деталей и т.д. До заключения нового договора № 16юр от 01.01.2016 с ООО  «Стимул» между АО «Контактор» и ООО «Стимул» осуществлялись хозяйственные  операции (переводы денежных средств от АО «Контактор» в ООО «Стимул»),  основанные на договоре № 241юр от 16.07.2013, в платежных документах назначение  платежа указывалось как «Оплата за Услуги по предоставлению персонала».  

Таким образом, из изложенного следует, что услуги, аналогичные оспариваемым  налоговым органом, ООО «Стимул» оказывало и до проверяемого периода.  

Природа денежных средств, перечисленных ФИО3 на счет ФИО4, налоговым органом не устанавливалась.  

Выполнение ФИО3 работ для АО «Контактор» по договорам  гражданско-правового характера в 2009 и 2011 годы, то есть задолго до заключения  спорных договоров, само по себе о взаимозависимости не свидетельствует.  

Доводы налогового органа о преднамеренном создании АО «Контактор» схемы по  уходу от налогообложения путем прикрытия заключением договоров с ООО «Стимул» и  ООО «Премьера» фактических трудовых отношений с физическими лицами суд первой  инстанции правильно признал несостоятельными.  

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки, следует, что только  некоторые из них до устройства на работу в ООО «Стимул» и ООО «Премьера» являлись  работниками АО «Контактор». Способы устройства на работу, при выполнении которой  они осуществляли свою деятельность на территории АО «Контактор», были разными.  Часть сотрудников была уволена из АО «Контактор» в связи с сокращением штата, а  впоследствии выполняла работы в АО «Контактор» в качестве сотрудников поставщиков.  Некоторые работники работали сначала в АО «Контактор», затем в ООО «Стимул», потом  снова в АО «Контактор» либо находили другую работу. Некоторые физические лица  сообщили, что работали в ООО «Стимул» несколько дней на территории АО  «Контактор», затем увольнялись, так как работа не устраивала; некоторые - по вопросу  трудоустройства обращались в АО «Контактор», из которого направлялись в ООО  «Стимул» и ООО «Премьера»; некоторые - устраивалась на работу через рекрутинговое  агентство.  

То обстоятельство, что некоторые физические лица предварительно приходили на  собеседование в АО «Контактор», а после этого направлялись к поставщикам для  оформления трудовых отношений, АО «Контактор» и ФИО3 объяснили  необходимостью подбора узких специалистов, таких как бухгалтеры или инженеры.  

Разнообразие вариантов направления на работу лиц, оформлявших трудовые  отношения с ООО «Стимул» и ООО «Премьера», как верно указал суд первой инстанции,  не позволяет сделать однозначный вывод о том, что АО «Контактор» и его контрагенты  разработали «схему» для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Как указывает налоговый орган, согласно спискам лиц, которые проходили на  территорию АО «Контактор» в качестве работников поставщиков, на территорию  общества в проверяемом периоде было допущено 223 работника ООО «Стимул» и 117  работников ООО «Премьера».  

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленных по настоящему делу  показаний 54 свидетелей недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии трудовых  отношений между АО «Контактор» и физическими лицами, заявленными как работники  ООО «Стимул» и ООО «Премьера».  

Тот факт, что ООО «Стимул» и ООО «Премьера» с некоторыми работниками не  заключали трудовые договоры и не представляли сведений об их доходах, может  свидетельствовать о нарушении этими организациями требований действующего  законодательства и сам по себе не влечет возникновение трудовых отношений между  данными физическими лицами и АО «Контактор».  

АО «Контактор» представило анализ количества физических лиц, проходивших на  его территорию, как работники поставщиков, на предмет наличия ранее трудовых  отношений с обществом.  

Так, из 669 работников АО «Контактор» в 2015 году только 17 человек в 2016 году  проходили на территорию общества в качестве работников ООО «Стимул». При этом,  общее количество работников ООО «Стимул», проходивших на территорию общества, в  2016 году составило 138 человек.  

Из 602 работников АО «Контактор» в 2016 году только 4 человека в 2017 году  проходили на территорию общества в качестве работников ООО «Стимул». При этом,  

общее количество работников ООО «Стимул», проходивших на территорию общества, в  2017 году составило 107 человек.  

Из 582 работников АО «Контактор» в 2017 году только 3 человека в 2018 году  проходили на территорию общества в качестве работников спорных контрагентов. При  этом общее количество работников спорных контрагентов, проходивших на территорию  общества, в 2018 году составило 144 человека.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подавляющее большинство  работников ООО «Стимул», оказывавших услуги на территории АО «Контактор» (88%),  ранее в обществе не работало; в 2017 и 2018 годах доля таких работников контрагентов  составляла уже более 99%.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал  несостоятельными доводы налогового органа о фиктивности трудовых отношений ООО  «Стимул» и ООО Премьера» с физическими лицами, в том числе с бывшими работниками  АО «Контактор».  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый  орган не доказал наличие в действиях АО «Контактор» нарушения положений ст.54.1 НК  РФ; правовые основания для начисления оспариваемых сумм налогов, взносов, пени и  штрафа в данном случае отсутствовали.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое  решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы  АО «Контактор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа не  нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом  неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны  не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690,  от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают  требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года по делу   № А72-4811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина